- 1 -              Revd 2077/2022-2

Broj: Revd 2077/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M. (OIB: ...), iz Z., zastupanog po punomoćnici L. H., odvjetnici u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske (OIB: ...), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja i prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2725/2020-3 od 25. siječnja 2022., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-486/12-137 od 28. rujna 2020., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlozi tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije odbacuju se kao nedopušteni.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženica su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2725/2020-3 od 25. siječnja 2022., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-486/12-137 od 28. rujna 2020., svatko protiv dijela presude kojim nije uspio u sporu.

2. Razmatrajući prijedlog tužitelja, ovaj je sud postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ocijenio da pitanje navedeno u prijedlogu ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. ZPP, jer odgovor na tako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu se su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda da je tužitelj zbog povrede prava dostojanstva, časti i ugleda već obeštećen presudom Europskog suda za ljudska prava ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu uspoređujući ga sa činjeničnim stanjem u predmetu koji se vodio pred Europskim sudom za ljudska prava, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje za te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Razmatrajući prijedlog tuženice ovaj sud je ocijenio da na prvo postavljeno pitanje odgovor daje sama odredba čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, dok drugo postavljeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da sud nije prihvatio nalaz jednog vještaka bez da je za to dao jasne razloge, pa o tako postavljenom pitanju ne može ovisiti ishod spora. Naime, drugostupanjski je sud jasno naveo koje su činjenice utvrđene na temelju nalaza i mišljenja jednog vještaka (ozljede koje je tužitelj zadobio prilikom uhićenja) te koje su utvrđene na temelju nalaza i mišljenja drugog vještaka (trajne posljedice do kojih su dovele utvrđene ozljede prilikom uhićenja), a koja mišljenja u nalazima vještaka jedno drugo ne isključuju, kako to pogrešno smatra tuženica postavljenim pitanjem, stoga je ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva donio na temelju nalaza oba ta vještaka.

3.1. Slijedom navedenog, po ocijeni ovoga suda, oba postavljena pitanja u prijedlogu tuženice ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. ZPP.

4. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije po prijedlozima stranaka, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. siječnja 2023.

                            Predsjednica vijeća:

                            Viktorija Lovrić, v.r.