- 1 -              Revd 4994/2022-2

Broj: Revd 4994/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. A. iz V., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i k. j.t.d., Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., za Ministarstvo ... Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-1119/21-2 od 14. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-809/17-33 od 22. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-1119/21-2 od 14. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-809/17-33 od 22. travnja 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Ovo stoga što se prvim i drugim pitanjem ne polazi od činjeničnih utvrđenja i zaključaka zbog kojih je donesena, odnosno na kojima je utemeljena pobijana presuda. Naime, nižestupanjski sudovi su o neosnovanosti prigovora tuženice zaključili primjenom pravila o teretu dokazivanja te pritom nisu iznijeli shvaćanje prema kojem bi se smatralo da tužiteljica nije uopće koristila slobodne dane u slučaju kada nije postojala obveza donošenja rješenja o preraspodjeli radnog vremena (tako i u Revd-33/21-2 od 8. rujna 2021.).

5. Treće pravno pitanje se iscrpljuje u isticanju bitne povrede odredaba parničnog postupka, međutim navedeno nije samo po sebi dopušteni razlog za dopuštenje revizije. Naime, čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (tako i Revd-3794/20-2 od 16. veljače 2021.).

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. siječnja 2023.