- 1 -              Revd 2604/2022-2

Broj: Revd 2604/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. Š. iz Z., OIB: ..., 2. B. Š. iz Z., OIB: ... i 3. D. S. iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M., L., B. i T. u Z., protiv tuženika Z. h. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik u Z. i umješača na strani tuženika T. J. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik F. K., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4295/18-5 od 11. svibnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2816/17-104 od 10. svibnja 2018., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4295/18-5 od 11. svibnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2816/17-104 od 10. svibnja 2018.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja, predlažući da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tužiteljima je dosuđena naknada po čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/03, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 – dalje: ZOO/91), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, dalje: ZOO/05). U odnosu na pitanje tijeka zateznih kamata na dosuđenu novčanu naknadu za nematerijalnu štetu, u primjeni odredaba ZOO/91, postoji ujednačena sudska Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prema kojoj zakonske kamate na pravičnu novčanu naknadu nematerijalne štete teku od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je naknada određena (tako i u recentnijim odlukama ovog suda broj Rev-309/20-6 od 18. listopada 2022., Rev-x-893/15-3 od 23. srpnja 2019. i Rev-1823/15-2 od 4. lipnja 2019.).

4.1. Obrazloženje pobijane presude se glede tijeka zateznih kamata temelji na pravnom shvaćanju koje je u skladu s navedenim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Tek je odredbama ZOO/05, koji se ne primjenjuje u ovom sporu, propisan drugačiji tijek zateznih kamata na novčanu naknadu neimovinske štete.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 11. siječnja 2023.