Baza je ažurirana 14.04.2026. zaključno sa NN 20/26 EU 2024/2679
- 1 - Revd 4151/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu prijavnog lista i upisa javnog dobra u općoj uporabi u zk.ul.8087,8632 i 8642 k.o. S. K., odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je podnio Prvostolni Kaptol zagrebački, Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-358/2019-2 od 13. prosinca 2019., kojim su potvrđena rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Z-22485/18 i Z-51954/18 od 11. lipnja 2019., te kojim je Općinskom sudu u Sesvetama – zemljišnoknjižnom odjelu, naloženo brisanje zabilježbe žalbe, u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjskog rješenja naznačenog u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je Prvostolni Kaptol zagrebački zbog pravnog pitanja kojim se osporava pravno shvaćanje na kojem se temelje odluke nižestupanjskih sudova a odnosi se na primjenu odredaba čl. 131. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11, 18/13, 22/13 i dr.).
2. U prijedlogu podnositelj prijedloga problematizira zakonitost odluka niže stupanjskih sudova navodeći da se radi o jednostranom upisu bez provedbe odgovarajućeg upravnog ili sudskog postupka i bez isplate odgovarajuće naknade te da je oduzeto na taj način podnositelju prijedloga pravo vlasništva.
3. Podnositelj prijedloga dodaje da je potrebno da se jasno iskažu način i uvjeti primjena materijalnih odredaba u odnosu na provedaba Zakona o cestama.
4. Međutim, ocjenjeno je da ovako općeniti razlozi zbog kojih podnositelj prijedloga smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, nisu dostatni za zaključak da bi postavljeno pitanje zaista bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. siječnja 2023.
Renata Šantek, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.