REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
S P L I T

Pr- 6685/2021-21

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. J., K., S., OIB:
…., kojeg zastupa punomoćnik N. I., odvjetnik u
O. društvu I. i partneri j.t.d. u S., protiv tuženika H.
I. d.o.o., M. Z., OIB: …, kojeg zastupa
generalna punomoćnica E. G., dipl.iur., radnica tuženika, radi utvrđenja
nedopuštenosti otkaza, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene
dana 24. studenoga 2022. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i
punomoćnice tuženika, dne 11. siječnja 2023.,

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da je tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj
482/21 od 23. lipnja 2021., a kojom odlukom je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o
radu, nezakonita i nedopuštena.

II Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, vratiti tužitelja na radno mjesto na kojem
je radio do donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 482/21 od

23. lipnja 2021.

III Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.650,00 kn/617,16 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dne 21. srpnja 2021. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi
utvrđenja nedopuštenosti tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.
U tužbi se navodi kako je tužitelj radnik tuženika, zaposlen na radnom mjestu

2 Pr-6685/2021-21

skretničara u organizacijskoj jedinici P. radna jedinica prometa J., s
mjestom rada u kolodvoru S. P. temeljem U. o radu broj 147,
sklopljenog dana 01.03.2021., dok je tuženik Odlukom o izvanrednom otkazu
Ugovora o radu broj: 482/21 od 23. lipnja 2021., a koju je tužitelj zaprimio dana 28.
lipnja 2021., izvanredno otkazao Ugovor o radu broj 147 sklopljen dana 01.03.2021.
zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa iz članka 165.st.1.točka 2.
Pravilnika o radu trgovačkog društva H. I. d.o.o. u vezi sa člankom 108.
st.1. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava, člankom 58.
Zakona o zaštiti na radu i člankom 37. st. 1. alineja 15. Pravilnika o zaštiti na radu H.
I.. Navodi kako se u ovom slučaju radi o toliko niskoj vrijednosti alkohola
u organizmu da je nije moguće utvrditi upotrebom etilometra – alkoskopa, štoviše,
gotovo je sigurno da se radi o pogrešci, a osim toga, navedeni zapisnik ne sadrži sve
potrebne elemente kako bi se moglo utvrditi je li provjera prisutnosti alkohola u
organizmu napravljena sukladno propisima. Navodi se kako je tužitelj dana 14. lipnja

2021. na posao došao uredno kao i uvijek te bez ikakvog problema obavljao zadatke
svog radnog mjesta, a da je zaista bio pod utjecajem alkohola to bi netko od
njegovih kolega primijetio, što sve ukazuje na činjenicu da je tuženik prilikom
provođenja kontrole prisutnosti alkohola u krvi dobio pogrešne rezultate, odnosno da
je etilometar-alkoskop pogrešno pokazao da je kod tužitelja utvrđena prisutnost
alkohola u organizmu. Nadalje, navodi se da je kod tužitelja i utvrđena prisutnost
alkohola u organizmu, to ne bi bio razlog za otkaz ugovora o radu, osobito ne
izvanredni otkaz ugovora o radu. Dan ranije bilo je vjenčanje tužiteljevog sina i tužitelj
je konzumirao nekoliko alkoholnih pića, međutim, čak ni tada nije popio veliku
količinu, budući da inače pije u iznimnim situacijama i u malim količinama, a sve da je
i prisutnost alkohola u organizmu postojala zbog toga što je on dan prije konzumirao
alkohol (a što je s obzirom na količinu alkohola i protok vremena praktički nemoguće)
on toga nije bio svjestan. U svakom slučaju slijedećeg dana nije osjećao nikakav
utjecaj alkohola, poslove svog radnog mjesta je obavljao uredno i profesionalno kao i
uvijek.

1.1.Sukladno odredbi čl. 116. Zakona o radu poslodavac u svakoj konkretnoj situaciji
treba procijeniti je li povreda radne obveze predstavlja tako tešku povredu radi koje,
uz uvažavanje svih okolnosti nastavak radnog odnosa nije moguć, a u konkretnom
slučaju tuženik je nesporno trebao uzeti u obzir besprijekoran dugogodišnji staž
tužitelja koji kod tuženika radi već skoro četrdeset godina, a da nije počinio niti jednu
jedinu povredu radne dužnosti, a osobito nikad nije bio pod utjecajem alkohola, iako
je i do sada u više navrata podvrgnut provjeri prisutnosti alkohola u organizmu.
Štoviše, i Radničko vijeće se protivilo pokretanju postupka izvanrednog otkaza
tužitelju navodeći da isti nije mogao biti svjestan da je pod utjecajem alkohola, te da
minimalna prisutnost alkohola u organizmu nije situacija gubitka povjerenja
poslodavca u radnika, te da se po izjavi šefa područja, radi o najboljem radniku
kolodvora S. P., te da je kod tužitelja u dosadašnjim kontrolama prisutnosti
alkohola u organizmu nalaz bio negativan i da mu je od strane poslodavca trebala
biti omogućena obrana. Tuženik, sukladno odredbi čl. 119. st.2 Zakona o radu nije
omogućio tužitelju iznošenje obrane, a ne postoji nijedan opravdan razlog zbog kojeg
to ne bi trebao učiniti.

1.2.Temeljem prednjeg, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je
tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 482/21 od 23. lipnja

2021., a kojom odlukom je tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu, nezakonita i

3 Pr-6685/2021-21

nedopuštena (točka I. tužbenog zahtjeva), uz obvezivanje tuženika vratiti tužitelja na
radno mjesto na kojem je radio do donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora
o radu broj 482/21 od 23. lipnja 2021. (točka II tužbenog zahtjeva), sve uz
potraživanje troškova postupka (točka III tužbenog zahtjeva).

2. U odgovoru na tužbu od 25.svibnja 2019. tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i
tužbenom zahtjevu, navodeći kako je razlog za donošenje predmetne Odluke o
izvanrednom otkazu apsolutno opravdan i utemeljen na zakonskim propisima. Navodi
se kako je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu skretničar te radnik raspoređen na
tom radnom mjestu spada u kategoriju radnika koji neposredno sudjeluju u obavljanju
željezničkog prometa, tj. u kategoriju izvršnih radnika, a što je definirano i točkom 4.
Ugovora o radu tužitelja broj 147 od 16.2.2021., a sastavni dio Ugovora o radu je
opis poslova skretničara koje je obavljao tužitelj, za koje poslove je neophodna
koncentracija i pozornost, jer i najmanja pogreška u radu može dovesti do nesreće s
nesagledivim posljedicama za ljude i imovinu. Sukladno odredbi članka 108. st. 1.
Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava (NN br 63/20 ) izvršni
radnik ne smije konzumirati alkoholna pića za vrijeme rada niti smije početi obavljati
poslove ako je pod utjecajem alkohola, a što bi moglo imati utjecaja na njegovu
koncentraciju, pozornost ili ponašanje, a sukladno odredbi članka 58. st. 1. Zakona o
zaštiti na radu, radnik u vrijeme rada ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih
sredstava ovisnosti, a u stavku 3. propisuje da će se smatrati da je radnik pod
utjecajem alkohola ako u krvi ima više od 0,0, g/kg odnosno više od 0,0 mg u litri
izdahnutog zraka. Prema odredbi članka 141. Pravilnika o radu tuženika, povredama
obveza iz radnog odnosa smatra se, između ostaloga, i dolazak na posao u
alkoholiziranom stanju. Temeljem prijedloga V. P. radne jedinice
prometa J. dana 15. lipnja 2021. pokrenut je postupak izvanrednog otkazivanja
ugovora o radu tužitelju, s obzirom da je isti dana 14. lipnja 2021.u 14,35 sati u
kolodvoru S. P., prilikom obavljanja poslova radnog mjesta skretničar
(izvršni radnik), zatečen u alkoholiziranom stanju, a to je utvrđeno provedenim
postupkom provjere prisutnosti alkohola u organizmu izvršnog radnika, od strane
ovlaštenika za provedbu istog postupka - glavni kontrolor organizacijske jedinice
Ureda upravljanja sigurnošću.

2.1. Po provedenom postupku provjere prisutnosti alkohola u organizmu radniku je
utvrđeno prisustvo alkohola u visini od 0,08 promila, nakon čega je isti udaljen iz H.
I. d.o.o. Postupak izvanrednog otkaza Ugovora o radu tuženik je u
cijelosti proveo sukladno Zakonu o radu i svojim normativnim aktima, a u zakonskom
roku je provedeno savjetovanje s Radničkim vijećem kod poslodavca te je isti
obaviješten o odluci poslodavca o izvanrednom otkaza Ugovora o radu tužitelja.
Odlukom Uprave tuženika H. I. d.o.o. o nultoj toleranciji i zabrani
konzumacije alkohola, droga ili psihotropnih tvari za izvršne radnike broj UI-93-3-
13/19 od 26.8.2019. , u točki II odluke propisano je da izvršni radnici moraju
postupati sukladno odredbama članka 108. stavak 1. Zakona o sigurnosti i
interoperabilnosti željezničkog sustava (ranije čl. 91.b), te da svako ponašanje
suprotno tim odredbama predstavlja osobito tešku povredu radne obveze, te da će
takvo ponašanje beziznimno rezultirati pokretanjem postupka izvanrednog otkaza
ugovora o radu pojedinog izvršnog radnika od strane nadležnih nadređenih radnika,
a u Zapisniku o provjeri prisutnosti alkohola u organizmu tužitelja od 14. lipnja 2021.
sam tužitelj je priznao da je prethodne večeri 13. lipnja 2021. konzumirao alkoholna
pića na vjenčanju svoga sina i na navedeni zapisnik tužitelj nije stavio nikakve

4 Pr-6685/2021-21

primjedbe, a to je isto tužitelj potvrdio i u svom pismenom Zahtjevu za zaštitu prava
od 1. srpnja 2021., stoga su ispunjene pretpostavke iz članka 119. st. 2. Zakona o
radu zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da radniku omogući
iznošenje obrane. Nadalje, navodi kako je prilikom alkotestiranja tužitelja dana 14.
lipnja 2021. korišten ispravan i uredno atestiran uređaj D. A. 7410,
serijski broj A.-0468 ispitan 9. travnja 2021., a sljedeće ispitivanje prema uputi
proizvođača određeno je za mjesec listopad 2021., a Z. o provjeri alkohola u
organizmu je sastavljen sukladno čl. 22.i čl. 23. Upute H. -670. Predlaže tužbeni
zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom odluke o izvanrednom otkazu
ugovora o radu od 23. lipnja 2021., zahtjeva za zaštitu prava od 1. srpnja 2021.,
potvrde o primitku od 1.srpnja 2021., izvatka iz Kolektivnog ugovora HŽI d.o.o.
(Službeni vjesnik br. 3/21), Pravilnika o radu trgovačkog društva H. I.
d.o.o. Službeni vjesnik br. 4/20), ugovora o radu od 16. veljače 2021. s opisom
poslova radnog mjesta skretničara, dopis tuženika upućen Sindikatu prometnika
vlakova H. kojim traži savjetovanje zbog namjeravanog izvanrednog otkaza
ugovora o radu tužitelju od 16. lipnja 2021., dostavnice od 16. lipnja 2021., brzojava
broj 6F od Ureda upravljanja sigurnošću 3.2. dana 14. lipnja 2021., odluke o
privremenom udaljenju iz H. I. d.o.o. od 15. lipnja 2021., očitovanja
sindikalnog povjerenika zbog namjeravanog izvanrednog otkaza ugovora o radu
tužitelju od 21. lipnja 2021., dostavnice od 1. srpnja 2021., Odluke o nultoj stopi
tolerancije i zabrani konzumacije alkohola, droga ili psihotropnih tvari za izvršne
ranike od 26. kolovoza 2019., dopisa Ureda upravljanja sigurnošću upućenog
tuženiku 29. rujna 2021., izvještaja o završnom ispitivanju br. 21-0631 izvješća od
ispitivanju br. 0559/21 od 9. travnja 2021., servisnog izvještaja od 12. travnja 2021.,
upute o načinu i postupku ustanovljavanja prisutnosti alkohola u organizmu radnika
koji neposredno sudjeluju u obavljanju željezničkog prometa od 2. listopada 2003. uz
prilog 1, zapisnika o provjeri prisutnosti alkohola u organizmu izvršnog radnika,
rješenja D. zavoda za mjeriteljstvo o odobrenju tipa mjerila od 6. lipnja 2006.,
tehničkog opisa uređaja za mjerenje udjela etilnog alkohola u izdahu ispitanika
saslušanjem svjedoka L. R., N. S., M. V., dok je tuženik
odustao od prijedloga za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka M. J.,
saslušanjem tužitelja kao parbene stranke, zdravstvenog akrtona tužitelja,
medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Š. A.,
spec.sudske med., pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza
zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka
donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

4. Neprijeporno je između parbenih stranaka:

-da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu skretničara u
organizacijskoj jedinici P. radna jedinica prometa J., s mjestom rada u
kolodvoru S. P., temeljem ugovora o radu od 1. ožujka 2021.,
- da je tužitelj u okviru poslova svog radnog mjesta bio zadužen i za obavljanje
poslova u vezi sa sigurnošću željezničkog prometa te da kao izvršni radnik
neposredno sudjeluje u odvijanju željezničkog prometa,

- da je dne 14. lipnja 2021. izvršena kontrola prisutnosti alkohola u organizmu kod
tužitelja upotrebom etilometra-alkoskopa kada je utvrđena prisutnost alkohola u
organizmu kod tužitelja od 0,08 promila,

5 Pr-6685/2021-21

- da je tuženik dne 15. lipnja 2021. donio odluku o privremenom udaljenju tužitelja iz
H. I. d.o.o. zbog toga što je prilikom kontrole prisutnosti alkohola u
organizmu kod tužitelja utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u vrijednosti 0,08
promila, nakon čega je isti udaljen iz H. I. d.o.o.,

- da se tuženik prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu
savjetovao sa sindikalnim povjerenikom u funkciji R. vijeća o namjeri
izvanrednog otkazivanja ugovora o radu tužitelju (dopis od 16.lipnja 2021.),
- da je tuženik dana 23. lipnja 2021. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o
radu zbog osobito teške povrede radne obveze iz čl. 165.st.1.toč.2. Pravilnika o radu
tuženika u svezi s člankom 108.st.1. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti
željezničkog sustava, čl. 58. Zakona o zaštiti na radu i čl. 37.st.1. alineja 15.
Pravilnika o zaštiti na radu tuženika,

- da se sindikalni povjerenik u funkciji Radničkog vijeća dne 21. lipnja 2021. očitovao
na tuženikovu odluku o namjeri otkazivanja ugovora o radu tužitelju na način da nije
suglasan i protivi se pokretanju postupka izvanrednog otkazivanja ugovora o radu
tužitelju,

- da je tužitelj dne 1.srpnja 2017. podnio zahtjev za zaštitu prava radnika protiv
tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, na koji tuženik nije
odgovorio,

- da je tužba podnesena u zakonskom roku.

5. Prijeporna je između parbenih stranaka osnovanost tužbenog zahtjeva.

6. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

7. Predmet tužbe je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom
otkazu ugovora o radu od 23. lipnja 2021., te vraćanje tužitelja na rad na radno
mjesto skretničara.

8. Odredbom članka 116. stavka 1. Zakona o radu (Narodne novine broj
93/14,127/17, 98/19; dalje - ZR) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz
ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze
poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog
osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne
činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak
radnog odnosa nije moguć, a stavkom 2. tog članka ugovor o radu može se
izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj
se izvanredni otkaz temelji.

9. U smislu odredbe članka 119. stavka 2. ZR-a određeno je kako prije redovitog ili
izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan
omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije
opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

10. U konkretnom slučaju, tužitelj je bio radnik tuženika na radnom mjestu
skretničara, temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, međutim, tuženik je
zaključio kako je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa iz čl.

165.st.1.toč. 12. Pravilnika o radu tuženika u svezi s člankom 108. st.1. Zakona o
sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava, čl. 58. Zakona o zaštiti na radu i
čl. 37.st.1. alineja 15. Pravilnika o zaštiti na radu tuženika, zbog čega mu se otkazuje

6 Pr-6685/2021-21

ugovor o radu, bez otkaznog roka, bez prava na otpremninu i isti prestaje primitkom
odluke o otkazu.

10.1. Iz obrazloženja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. lipnja

2021. proizlazi kako je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog
odnosa, koja se sastoji u tome što je dana 14. lipnja 2021.u 14,35 sati u kolodvoru
S. P., prilikom obavljanja poslova radnog mjesta skretničar (izvršni radnik),
od strane glavnih kontrolora organizacijske jedinice U. za upravljanja sigurnošću
kod tužitelja utvrđena prisutnost u alkohola u organizmu u vrijednosti 0,08 promila,
nakon čega je isti udaljen iz H. I. d.o.o. Nadalje, navodi se kako je
tužitelj takvim postupanjem povrijedio odredbe čl. 108. st.1. Zakona o sigurnosti i
interoperabilnosti željezničkog sustava (/NN br 63/20/, a kojom je propisano kako
izvršni radnik ne smije konzumirati alkoholna pića, droge ili psihotropne tvari za
vrijeme rada niti smije početi obavljati poslove ako je pod utjecajem alkohola, a što bi
moglo imati utjecaja na njegovu koncentraciju, pozornost ili ponašanje), čl.

165.st.1.toč. 12. Pravilnika o radu tuženika (koji propisuje kao povredu radne obveze
iz radnog odnosa dolazak na posao u alkoholiziranom stanju ili pod utjecajem opojnih
droga ili konzumiranje alkohola i droga za vrijeme rada, čl. 37. st.1. alineja 15. i st. 2.
Pravilnika o zaštiti na radu tuženika (kojom je propisano kako radnik čini povredu
obveze iz ugovora o radu iz zaštite na radu ako tijekom radnog vremena konzumira
alkoholna pića ili druga sredstva ovisnosti, kojima se smanjuje sposobnost za rad ili
dođe na rad pod utjecajem alkohola ili drugih sredstava ovisnosti, čl. 58. st.1. Zakona
o zaštiti na radu (/Narodne novine broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18,96/18/ kojom je
određeno kako radnik u vrijeme rada ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih
sredstava ovisnosti, a u stavku 3. propisuje da će se smatrati da je radnik pod
utjecajem alkohola ako u krvi ima više od 0,0 g/kg, odnosno više od 0,0 miligrama u
litri izdahnutog zraka, odnosno u krvi ima višu koncentraciju alkohola od
koncentracije dozvoljene procjenom rizika poslova koje taj radnik obavlja) pa s
obzirom da se radi o izvršnom radniku, koji je odgovoran za sigurno odvijanje
željezničkog prometa, takovim postupanjem ugrozio je sigurnost odvijanja
željezničkog prometa te su mogle nastupiti teške posljedice za sigurnost prometa,
voznog osoblja, kao i velika materijalna šteta. I odredbom čl. 59. st.1. ZZR određeno
je da se provjera je li radnik pod utjecajem alkohola ili drugih sredstava ovisnosti
obavlja alkometrom ili drugim prikladnim uređajem, postupkom ili sredstvom.

11. Iz zapisnika o provjeri prisutnosti alkohola u organizmu izvršnog radnika-tužitelja
također se navodi kako je kod tužitelja prilikom obavljene kontrole dana 14. lipnja

2021. utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u vrijednosti od 0,08 promila, koja
provjera je izvršena upotrebom etilometra – alkoskopa. Iz navedenog zapisnika
proizlazi, a to proizlazi i iz iskaza tužitelja saslušanog kao parbenu stranku, kako je
tužitelj dan ranije konzumirao alkohol, međutim, kako se nije radilo o većoj količini
alkohola, jednostavno nije moguće da je sljedeći dan alkohol još uvijek bio prisutan u
organizmu.

12. Iz opisa poslova radnog mjesta skretničar, za koje poslove je tužitelj zasnovao
radni odnos, proizlazi da radno mjesto skretničara obuhvaća, između ostalog,
poslove dočekivanja vlakova, provjere je li vlak potpuno ušao u kolodvor, održava
skretnice i iskliznice i odgovoran je za njihov položaj, osigurava vozila od
samopokretanja i odbjegnuća, rukuje skretnicama i iskliznicama, obavlja pregled
skretnica i skretničkih likova, sudjeluje u osiguranju voznog puta vlaka i vozila, rukuje

7 Pr-6685/2021-21

uređajima za osiguranje Ž., signalima i uređajima pod nadzorom prometnika vlakova i dr.

13. Svjedok L. R., zaposlen kod tuženika kao prometnih vlakova, u svom
iskazu navodi, kako su dana kada je došla kontrola, koja je došla pri kraju smjene,
radili sasvim normalno, a sve što je tužitelju zapovjedio isti je i izvršio. Nije primijetio
da bi tužitelj, a s kojim se razgovor odvija putem induktorskog telefona, bilo koju
njegovu zapovijed odbio.

14. Iz iskaza svjedoka N. S., koji radi na radnom mjestu pomoćnika šefa
K., proizlazi kako su tog dana došle tri nepoznate osobe u kontrolu radnika i
nakon obavljene kontrole i sastavljanja zapisnika, došli su ponovno kod njega
govoreći da treba naći zamjenu za ljude, S. V. i S. J., koji se
udaljavaju s posla zato što im je alkotest kontrola, odnosno nalaz pozitivan. Tužitelja
je vidio tog dana i on mu je izgledao sasvim normalno, kao i svaki drugi dan.

15. Svjedok M. V., šef K., u svom iskazu navodi kako mu je
njegov pomoćnik javio da se pokazao postotak alkohola u krvi od 0,08 promila kod
S. J. i 0,013 promila kod S. V.. Pošto je nulta tolerancija po
pravilniku H. infrastrukture njih dvojica su odmah bili suspendirani isti dan, a na
njihovo mjesto došla su druga dvojica. Nalog za suspenziju dao je on i našao druga
dva čovjeka, dok je sve dalje stvar uprave i pravnih poslova.

16. Tužitelj u svom stranačkom iskazu navodi kako je normalno radio svoju smjenu i
istu odradio. Alkohol nije koristio, a niti ga je ikada koristio na radnom mjestu. Trojica
iz unutarnje kontrole dali su mu alkotest što je pokazalo 0,08 promila. Šef M.
V. zvao ga je isti dan i rekao da se udaljava s posla, jer mu je pokazao
alkotest 0,08 promila, a treći dan od toga poslali su mu izvanredni otkaz ugovora o
radu.

17. Sudski vještak dr. Š. A. u svom nalazu i mišljenju danom na ročištu
od 24. studenoga 2022. navodi da je prilikom testiranja alkohola u izdahnutom zraku
utvrđena kod tužitelja koncentracija od 0,08 alkohola u izdahnutom zraku.
Alkotestiranje nije 100% sigurna metoda utvrđivanja koncentracije alkohola u krvi, a
samo alkohol u krvi može imati promjene u smislu ponašanja i smanjivanja
sposobnosti reakcije osjetila osobe koja je u pripitom stanju ili pijanom stanju. Dakle,
vještak je mišljenja da bi se dobila točna informacija koliko je alkohola u krv, i
potrebno je izvršiti testiranje alkohola iz krvi pogotovo ako postoji sumnja da bi osoba
bila u pripitom stanju. Na temelju predmetnog nalaza ne može se zaključivati o
ponašanju osobe, nego se može samo zaključivati da je u smjesi zraka koji je
izdahnut bila i prisutnost alkohola. Također vještak navodi kako se kod alkotestiranja
mora jako voditi računa u kojoj prostoriji se vrši testiranje, jer se u prostoriji ne smije
nalaziti niti jedan izvor alkohola kao što su za vrijeme korone razni dezinficijensi
kojima je podloga alkohol i sl., već se mora testiranje izvršiti u prostoriji koja je
potpuno oslobođena svih alkoholnih para. Druga stvar koju je potrebno napraviti da
se u slučaju pozitivnog testa, odnosno pronalaska alkohola u izdahnutom zraku mora
provesti testiranje iz krvi koja metoda precizno utvrđuje kako bi bilo ponašanje te
osobe sukladno na tu koncentraciju. U prostorijama u kojima se vadi krv ne smije se
koristiti alkohol, nego benzin kao sterilizator kože da ne bi došlo do lažno pozitivnog
rezultata.

8 Pr-6685/2021-21

18. Dakle, izvanredni otkaz je predviđen kao izvanredno pravno sredstvo okončanja
ugovora o radu kada zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa uz uvažavanje
svih okolnosti i interesa obiju stranaka daljnji nastavak radnog odnosa nije moguć. U
smislu odredbi članka 135. stavka 3. ZR-a u slučaju spora zbog otkaza ugovora o
radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na
poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on
ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

19. Gore navedena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu je, po mišljenju
ovog suda, nezakonita, radi čega se ukazuje osnovanim tužbeni zahtjev za
utvrđenjem nedopuštenom tuženikovu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o
radu tužitelja radi čega je odlučeno kao u točki I izreke presude.

20. Naime, Zakonom nisu taksativno navedeni razlozi zbog kojih se
može izvanredno otkazati ugovor o radu, ali kako proizlazi i iz obrazloženja odluke o
otkazu ugovora o radu tužitelju je otkazan ugovor o radu iz razloga što je mu prilikom
obavljene kontrole prisutnosti alkohola u organizmu utvrđena prisutnost alkohola u
organizmu u vrijednosti 0,08 promila, što znači da je tužitelj povrijedio odredbe
ugovora o radu, te odredbe čl. 108. st.1. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti
željezničkog sustava, čl. 58. st.1. Zakona o zaštiti na radu, čl. 165. st.1. toč. 12.
Pravilnika o radu i čl. 37. st.1. alineja 15. i st. 2. Pravilnika o zaštiti na radu tuženika. I
prema čl. II Odluke tuženika o nultoj stopi tolerancije i zabrani konzumacije alkohola,
droga ili psihotropnih tvari za izvršne radnike od 26.kolovoza 2019. izvršni radnici,
sukladno odredbi čl. 91. ZSIŽS ne smiju konzumirati alkoholna pića, niti smiju početi
obavljati poslove ako su pod utjecajem bilo kakvih sredstava koja bi mogla utjecati na
njihovu koncentraciju, pozornost ili ponašanje.

21. Po mišljenju ovog suda alkoholiziranost na radnom mjestu, s obzirom na
činjenicu da je radnik u okviru svog radnog mjesta zadužen i za obavljanje poslova u
svezi sa sigurnošću željezničkog prometa te koji je izvršni radnik, kao što je ovdje
tužitelj, predstavlja osobito tešku povredu radne obveze zbog koje se
može izvanredno otkazati ugovor o radu.

22. Međutim, u konkretnom slučaju, iako je prilikom alkotestiranja korišten ispravan i
atestiran uređaj D. A. 7410, serijski broj A.-0468, što proizlazi i iz
izvještaja o završnom ispitivanju br. 21-0631. i izvješća o ispitivanju br. 0559/21 od 9.
travnja 2021., servisnog izvještaja od 14. travnja 2021., temeljem kojeg tuženik
dokazuje alkoholiziranost tužitelja, smatrajući taj podatak odlučnim za ocjenu takvog
stanja tužitelja, ipak isti nije dovoljno pouzdana metoda za utvrđivanje prisutnosti
alkohola u krvi, jer samo alkohol u krvi može imati promjene u smislu ponašanja i
smanjivanja sposobnosti osobe koja je u pripitom stanju, a kako proizlazi i iz
vještačenja vještaka Š. A., na koje vještačenje parbene stranke nisu
imale primjedbi, a sud ga kao stručno, objektivno i jasno obrazloženo u cijelosti
prihvaća. Po vještaku se na temelju nalaza ovlaštenih osoba tuženika može utvrditi
samo da je u smjesi zraka koji je izdahnut bilo prisutnosti alkohola, te se u tom
slučaju pronalaska alkohola u izdahnutom zraku trebalo provesti testiranje iz krvi koja
metoda precizno utvrđuje kakvo bi bilo ponašanje osobe sukladno na tu
koncentraciju.

9 Pr-6685/2021-21

Osim toga, kako vještak navodi alkotestiranje treba biti vršeno u prostoriji u kojoj
nema niti jednog izvora alkohola, kao što su razni dezinficijensi, koji u pravilu imaju
određenu količinu alkohola, a u prostoriji u kojoj se vršilo alkotestiranje nad
tužiteljem nalazili su se dezinficijensi, kao što proizlazi iz iskaza svjedoka S. (koji
je iskazao kako je u prostorijama tuženika u doba C. postojao raspršivač s
dezinfekcijom za radne površine i ruke) i V. (koji je iskazao da se u svim
zatvorenim prostorijama nalaze veliki i mali dezinficijensi).

22.1. Stoga, zaključak je ovog suda kako činjenica da je alkometrom kod tužitelja
utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u vrijednosti od 0,08 promila ne može se
okvalificirati kao osobito teška povredu radne obveze koja se tužitelju stavlja na teret,
a zbog koje nastavak radnog odnosa kod tuženika ne bi bio moguć, jer se
alkotestiranje tužitelja vršilo u prostoriji u kojoj postoje izvori alkohola (dezinficijensi
za radne površine i ruke kojima je podloga alkohol), a u prostoriji u kojoj se vrši
alkotestiranje ne smije se nalaziti niti jedan izvor alkohola. Dokazivanje da je tužitelj
bio u alkoholiziranom stanju temeljem podataka iz alkometra, smatrajući taj podatak
relevantnim za ocjenu alkoholiziranog stanja tužitelja, a bez da se prije provođenja
alkotestiranja provjerila prostorija u kojoj se alkotestiranje vrši, ne može biti
relevantan dokaz za prikaz pravog stanja tužitelja.

22.2. S obzirom na navedeno, mišljenje je ovog suda kako nisu postojali razlozi za
izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju, jer nije na pouzdan način kod tužitelja
utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u vrijednosti od 0,08 promila, bez obzira na
ispravnost samog uređaja kojim je vršeno testiranje na što se tuženik poziva.

22.3. Osim toga, za navesti je kako se tuženik kao poslodavac ogriješio i o zakonsku
obvezu iz čl. 119. ZR da tužitelju omogući obranu pa se i iz tog razloga odluka o
izvanrednom otkazu ugovora o radu smatra nezakonitom.

23. Činjenica da je tužitelj potpisao zapisnik o provjeri prisutnosti alkohola u
organizmu izvršnog radnika i da na isti nije stavljao primjedbe samim time ne
dokazuje se točnost tih podataka navedenih u zapisniku. Također, činjenica da je
tužitelj izjavio (u zahtjevu za zaštitu zakonitosti) kako je večer prije (13.lipnja 2021.)
konzumirao vino, a na posao je došao 14. lipnja 2021., ne dokazuje da je tužitelj
došao na posao u alkoholiziranom stanju ili pak da je konzumirao alkohol na svom
radnom mjestu. Alkotestiranje je provedeno u 14,35 sati u prostoriji u kojima postoje
dezinficijensi, a kojima je podloga alkohol, te koji po vještaku A. utječu na
izdahnuti zrak.

24. Odredbom čl. 124. st.1. ZR određeno je da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložit će vraćanje radnika na posao.

25. Kako je izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju utvrđen nedopuštenim, to se
ukazuje osnovanim i zahtjev tužitelja za vraćanje na rad, pa je odlučeno kao u točki
II izreke presude.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka

155. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 58/93,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,
89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP), pa je tužitelju u skladu s važećom Tarifom o

10 Pr-6685/2021-21

nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj: 142/12,
103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje u tekstu: Tarifa) i popisu troška priznata
jednokratna nagrada u visini od 3.000,00 kn, uvećano za iznos od 750,00 kn na ime
PDV-a, te za iznos od 900,00 kn na ime troškova medicinskog vještačenja, što daje
ukupno iznos od 4.650,00 kn/617,16 Eur (fiksni tečaj konverzije 7.53450), kao u točki
III. izreke presude.

U Splitu 11. siječnja 2023.

S U T K I N J A

Katica Bojčić Vidović,v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba
Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku 15 dana od dana primitka pisanog
otpravka iste, putem ovog suda, u tri primjerka.