- 1 -              Kzz 34/2022-3

Broj: Kzz 34/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđene Lj. L. zbog kaznenog djela iz članka 304. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti od 20. prosinca 2022. broj KZZ-DO-109/2022-2 podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu od 27. listopada 2021. broj K-443/2021-2, u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

p r e s u d i o   j e :

              Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu od 27. listopada 2021. broj K-443/2021-2 u korist osuđene Lj. L. povrijeđen zakon u odredbi članka 469. točke 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) u vezi s člankom 40. stavkom 4. i člankom 304. stavkom 2. KZ/11.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Varaždinu je pravomoćnom presudom broj K-443/2021-2 od 27. listopada 2021. izdao kazneni nalog kojim je okrivljenu Lj. L. proglasio krivom radi počinjenja kaznenog djela protiv pravosuđa, lažnim prijavljivanjem kaznenog djela iz članka 304. stavka 2. KZ/11. te joj je potom, temeljem iste zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u visini od 35 dnevnih iznosa, a što iznosi 10.500,00 kuna, time da visina jednog dnevnog iznosa iznosi 300,00 kuna.

2. Protiv te pravomoćne presude Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske (dalje: državni odvjetnik) podigao je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. ZKP/08. u vezi s člankom 40. stavkom 4. i člankom 304. stavkom 2. KZ/11. s prijedlogom da se utvrdi kako je navedena povreda ostvarena u korist okrivljene Lj. L..

3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

4. U pravu je državni odvjetnik kada ističe da je Općinski sud u Varaždinu osporenom odlukom, prilikom izdavanja kaznenog naloga i izricanja novčane kazne okrivljenoj Lj. L., izrekao kaznu koju po zakonu nije mogao izreći, a imajući u vidu odredbu članka 40. stavka 4. KZ/11. jer je u konkretnom slučaju, glede kaznenog djela koje je bilo predmet optužbe, kod izricanja kazne primijenjena materijalno pravna odredba koja se nije mogla primijeniti.

4.1 Naime, okrivljena Lj. L. je izdanim kaznenim nalogom proglašen krivom što je počinila kazneno djelo iz članka 304. stavka 2. KZ/11., za koje je tim istim zakonom propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina te joj je potom izrečena novčana kazna kao glavna kazna, iako je člankom 40. stavkom 4. KZ/11. izričito propisano da sud može izreći novčanu kaznu kao glavnu kaznu jedino u situaciji kada zakon za određeno kazneno djelo propisuje kaznu zatvora do tri godine, a to ovdje nije bio slučaj. To što je u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, uz zahtjev za izdavanje kaznenog naloga, bilo pogrešno zatraženo i izricanje novčane kazne kao glavne kazne, suprotno odredbi članka 40. stavka 4. KZ/11., ne znači da je prvostupanjski sud takvu optužnicu trebao nekritički prihvatiti i postupiti u skladu s prijedlogom nadležnog državnog odvjetnika. Upravo suprotno, u takvoj pravnoj situaciji sud prvog stupnja, kako to pravilno primjećuje i državni odvjetnik podnoseći ovaj izvanredni pravni lijek, trebao je primijeniti odredbu članka 543. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, upravo je ovom odredbom propisano pravilno i zakonito postupanje suda u ovakvoj pravnoj situaciji gdje je izričito navedeno kako će sudac pojedinac odbaciti zahtjev za izdavanjem kaznenog naloga ako je državni odvjetnik zatražio izricanje kazne ili mjere koje po zakonu nije dopušteno, a to je ovdje i bio slučaj.

4.2. Kako u trenutku izdavanja kaznenog naloga, sukladno članku 40. stavku 4. KZ/11., nije bilo zakonske mogućnosti za izricanje novčane kazne kao glavne kazne, u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je Općinski sud u Varaždinu izrekao kaznu koju po zakonu nije mogao izreći odnosno da je izrekao kaznu koja po zakonu nije dopuštena, čime je počinjena povreda kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. ZKP/08., u svezi članka 40. stavka 4. i članka 304. stavka 2. KZ/11., a koja povreda je učinjena u korist okrivljenice.

5. S obzirom na navedeno, a kako je zahtjev za zaštitu zakonitosti podignut na štetu okrivljenice, trebalo je samo utvrditi da postoji povreda zakona, ne dirajući pri tome u pravomoćnu presudu, pa je stoga, na temelju članka 513. stavka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 11. siječnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Dražen Tripalo, v.r.