REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1298/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana
Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari
tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB:
84397956623, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb,
Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Zagrebu, radi
isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Pž-898/2019-2 od 27. listopada 2020., kojom je
preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3205/2016-23 od
15. siječnja 2019., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e
I. Ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni
broj Pž-898/2019-2 od 27. listopada 2020. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj P-3205/2016-23 od 15. siječnja 2019. te se predmet vraća
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od
5.476,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), naloženo je tužitelju
da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 4.387,50 kn (točka II. izreke), te
je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 781,25 kn
(točka III. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i naloženo je
tuženiku da isplati tužitelju iznos od 5.476,50 kn sa zateznim kamatama od 22.
svibnja 2013. do isplate.
3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd-987/2021-2 od 15. lipnja 2021., dopustio je
tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:
"Je li za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje
protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine
mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme
nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje ili Zakon o mirovinskom
osiguranju?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je protiv navedene presude podnio
reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,
89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je revizija
dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu, a podredno ju
ukine i predmet vrati sudu drugog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova
revizije.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete nastale u prometnoj nezgodi
koju je uzrokovala osiguranica tuženika 2. svibnja 2009., u kojoj je osiguranik tužitelja
zadobio tjelesne ozljede zbog kojih mu je rješenjem tužitelja od 18. travnja 2012.
priznato pravo na invalidsku mirovinu.
8. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev polazeći od zaključka da tužitelj nije
dokazao postojanje uzročno posljedične veze između ozljeda zadobivenih u
prometnoj nezgodi i gubitka radne sposobnosti osiguranika tužitelja.
9. Drugostupanjski sud, pozivom na odredbu čl. 373. toč. 1. ZPP-a preinačio je
prvostupanjsku presudu zaključivši da se iz rješenja o invalidnosti osiguranika
tuženika može zaključiti o postojanju uzročno posljedične veze, a koju tuženik, na
kojem bi tada bio teret dokaza, nije s uspjehom osporio. Nastavno, drugostupanjski
sud zaključuje da su ostvarene pretpostavke odgovornosti tuženika za štetu iz čl.167.
Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 102/98, 127/00,
59/01,109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 43/07, 79/07, 35/08, 40/10,
121/10, 130/10 i 139/10 – dalje: ZOMO-a). Pritom drugostupanjski sud nije se
očitovao o prigovoru tuženika o nemogućnosti primjene odredbi Zakona o
mirovinskom osiguranju u konkretnom slučaju.
10. Tuženik i u revizijskom postupku smatra da je pobijana odluka nezakonita (zbog
pogrešne primjene materijalnog prava) i da odstupa od pravnog shvaćanja Vrhovnog
suda Republike Hrvatske te da u ovom sporu nije pravno relevantan ZOMO-a,
neovisno o tome što je osiguraniku tužitelja pravo na invalidsku mirovinu utvrđeno
prema odredbama tog Zakona, jer je obračun visine utužene štete trebalo utvrditi
prema odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“,
broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14-dalje: ZOOP-a), kao posebnog zakona, a
ne primjenom ZOMO-a.
11. Naznačenim pitanjem tuženik problematizira primjenu jednog od dva posebna
zakona koji uređuju obvezu osiguratelja motornog vozila za naknadu štete zavodu za
mirovinsko osiguranje.
12. Ovaj sud je u više odluka (npr. Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020. i Rev-388/2018
od 25. kolovoza 2020.), doduše izražavajući shvaćanje i o vremenskom važenju
pojedinog posebnog zakona, izrazio shvaćanje da se u opisanoj situaciji, kada se
odgovornost osiguratelja temelji na odredbama Zakona obveznim osiguranjima u
prometu, primjenjuje taj Zakon. Naime, ZOOP uređuje užu problematiku
(odgovornost za štetu nastalu u prometu) od one propisane Zakonom o mirovinskom
osiguranju koji propisuje odgovornost štetnika, odnosno osoba koje odgovaraju za
štetnika, općenito. Stoga, kao posebniji, valja primijeniti taj Zakon.
13. Kako je u ovoj pravnoj stvari trebalo odlučiti primjenom odredbi ZOOP-a i to čl.
27. ZOOP-a koji uređuje „subrogacijske zahtjeve nositelja socijalnog osiguranja“, a
ne primjenom odredbi ZOMO-a kako je to odlučio drugostupanjski sud, osnovan je
revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
14. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu raspravili
osnovanost zahtjeva u smislu odredbi ZOOP-a, nema mjesta preinaci presude, već
je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a ukinuti presude sudova nižeg
stupnja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci
sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 11. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Kontrolni broj: 030ba-178f7-456d9
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
