Broj:  3. K-425/2022-14

 

          REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                           Trg pobjede 13

                 35000 SLAVONSKI BROD

                                                                                                                Broj: 3. K-425/2022-14

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Jasni Krnić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u kaznenom predmetu protiv optuženika K. P., kojeg brani braniteljica  T.R. V., odvjetnica u Slavonskom Brodu, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., a koji postupak je pokrenut optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj: …od ….. na raspravi održanoj ….. u prisutnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu D. K., optuženika K. P. te njegove braniteljice T.R.V.  odvjetnice u Slavonskom Brodu istog dana

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              OPTUŽENIK:  K. P.zv. K., OIB … sin V. P. i M. P., rođene S., rođenog ….. u S.B. s prebivalištem u S. Š. I. K. …, državljanin R. H., SSS, nezaposlen vozač,nezaposlen,  razveden, otac dvoje maloljetne djece starih 17 i 9 godina, vlasnika obiteljske kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke …., godina proizvodnje 2011., bez čina, neodlikovan, osuđivan,

 

 

k r i v   j e

 

š t o   j e:

 

  dana 3. listopada 2022., oko 07,30 sati, u S., U.k. A. S. bb, došao pekarnicu M. gdje radi njegova bivša supruga E. P. pa revoltiran na nju zbog nesuglasica oko grobnog mjesta njihovog pokojnog sina V. i zbog toga što ima postupke pred O. s u S. B., u nakani da je zastraši vikao joj:"prisjest će ti što ja nemam telefon od 3. mjeseca, ja sam zbog tebe prijavljen!", nakon čega se udaljio prema grobnom mjestu njihovog pokojnog sina, na koji način je kod E. P. izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za njezin život,

 

              II.              dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

č i m e   j e  počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

pa  se temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 

 

o s u  đ u j e     n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD  10 (deset)  MJESECI

 

Temeljem  članka 58. stavka 3. KZ/11 opoziva se uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj …. od ….. pravomoćnom 7. siječnja 2021., te se

 

o s u  đ u j e     n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD  9 (devet)  MJESECI

 

Temeljem  članka 58. stavka 3. KZ/11 opoziva  se uvjetna osuda izrečenu pravomoćnom presudom O.s.u S.B. broj …. od ….., te  se

 

o s u  đ u j e     n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD  5 (pet)  MJESECI

 

pa se temeljem  članka 51. KZ/11

 

o s u  đ u j e     n a

JEDINSTVENU  KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD  1 (jedne)   GODINE i 10 (deset) MJESECI

 

Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme od kada je lišen slobode tj. od  03. listopada 2022. u 19:25 sati kada je uhićen pa nadalje.

 

              Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. Zakona o kaznenom postupku Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19) dalje ZKP/08 optuženik se oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka.

 

              Temeljem članka 148.a ZKP/08 ako se 10 (deset) godina od pravomoćnosti odluke o troškovima kaznenog postupka sazna da je imovinsko stanje osuđenika takvo   da je u mogućnosti u cijelosti ili djelomično naknaditi troškove kaznenog postupka, a nakon očitovanja osuđenika o prijedlogu posebnim će rješenjem  sud obvezati osuđenika na naknadu tih troškova u cijelosti ili djelomično.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno označenom optužnicom  Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu stavljeno je na teret  optuženiku K. P. počinjenje  kaznenog  djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

 

              2. Iznoseći svoju obranu na navode optužnog akta optuženik tvrdi kako je E. P. poslao poruku u vezi kćeri koja mu je odgovorila da ne zna koliko ima sati u školi. Potom je otišao do nje na posao, pa su se posvađali oko toga tko je bacio anđela s groblja. Nakon toga je otišao po mamu i odveo ju na groblje, a kada su očistili groblje javio je to najstarijoj kćeri. Poriče da bi prijetio E. P., samo su  razgovarali u vezi groba. Dodao je kako je u dobrim odnosima sa svojom ženom, a ona  ga često prijavljuje kada joj nešto ne odgovara. U Pekari je u vrijeme njegovog razgovora s E.bilo četvero ili petero ljudi. Zadnju godinu dana njegov odnos s E. je bio normalan. On bi ponekad znao navratiti po kruh ili da popričaju o djeci, školi i slično. Oštećena mu je par puta prijetila da će ga strpati u zatvor. S E. zna jedno vrijeme biti normalno kada komuniciraju, a onda joj dođe žuta minuta.

 

              3.U provedenom dokaznom postupku   uz  suglasnost stranaka izvršen je uvid u: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika K. P.serijskog broja …. od ….. (list 17),zapisnik o ispitivanju osumnjičenika K. P. s DVD snimkom ispitivanja (list 18-22),zapisnik o ispitivanju okrivljenika K. P. s DVD snimkom ispitivanja (list 58-62),zapisnik o ispitivanju oštećenika kao svjedoka E. P.ć (list 77-80),zapisnik o ispitivanju svjedoka M.V. (list 84-85),zapisnik o ispitivanju svjedoka S. V. (list 86-87), potvrda o visini dohotka za okr. K. P. (list 88-89), ispitana kao svjedok M. P., izvadak iz prekršajne evidencije za okr. K. P. (list 51-52), izvadak iz kaznene evidencije za okr. K. P. (list 50).

 

4. Oštećena E. P. ispitana kao svjedok tvrdi kako je s K. . bila u braku od do ….. te su u braku dobili dvije kćeri i sina V., koji je nažalost nakon 3 mjeseca preminuo. Ona radi u S.u  pekarnici M.kao prodavačica. Dana ….. radila je prvu smjenu od 06,30 do 13,30 sati. To jutro joj je K. P.poslao poruku kako bi htio vidjeti kćer V., te da mu kaže koliko će ona biti u školi. Zbog konstantnih problema s njim lagala mu je da ne zna. Odmah potom je nazvala sestru S. V.rekavši  joj da ode po V. kako ne bi išla pješice kući i da je K. ne zatekne.  Oko 07,30 sati K. P. je došao na njeno radno mjesto, bio je krvavih očiju i mirisao po alkoholu, plakao je i govorio joj da mu je teško, nakon čega ju je optuživao da je ona kriva zbog toga što on ima problema sa sudom. Koliko joj je poznato on je prijavljen i zbog nekih problema zbog djece, oko navodne pedofilije, no ona s tim nema veze, misli da su ga prijavili roditelji djece. Tjerala ga je van iz pekarnice, no on se nije dao i bio je tamo pola sata. Kada mu je rekla da će zvati policiju on je tada vikao: "Prisjest će ti što nemam telefon oko 3 mjeseca, ja sam zbog tebe prijavljen", a nakon toga je otišao. Napominje da od ožujka ove godine K.P. stalno dolazi na njeno radno mjesto, te njenoj kući, te uznemirava nju i djecu. Čak ga je njihova kćer V. prijavila zbog nasilja u obitelji. 20-ak minuta poslije K. P. ju je nazvao i rekao da je na groblju pa je odmah u strahu prekinula poziv. Napominje da im je umrlo tromjesečno dijete 2009. godine i da mu je aranžirala grob postavivši  cvijeće i  lampione koje je K. P. sve pobacao. Starijoj kćeri V. K. P. poslao je  poruku da je na groblju nakon dvije godine. Kada joj je završila smjenu u 13,30 sati krenula je kući i vidjela K. P. u kafiću preko puta kako pije i smije joj se. Nakon toga otišla je na groblje i vidjela da je pobacao cvjetne aranžmane i lampione. Iz tog razloga je pozvala policiju jer ju je strah što bi još mogao napraviti.

 

5. Svjedokinja M.V. tvrdi kako K. P. konstantno maltretira    njenu kćer E..  Dana ….. ujutro je došao na njeno radno mjesto i pijan ju napao govoreći da je ona kriva zato što on ima sud zbog nekakve djece. Dodao je da je to ona njemu namjestila, jer navodno pozna tog policijskog službenika čija su djeca u pitanju i da mu je sve to priznala i rekla njezina sestra S.. Odmah nakon toga njena kćer je nazvala, bila je sva ustrašena i uznemirena. Poručila je S. da ode po njenu kćer V.u u školu kako je K.v eventualno ne bi susreo i učinio nešto na žao. Tješila je kćer rekavši joj da se smiri jer se nalazi na radnom mjestu i dodala ako K. opet nešto slično ponovi da zove policiju.  Kćer E. P. joj je također ispričala da je K. P. nakon toga otišao u kafić i bio na groblju, gdje je sahranjeno njihovo zajedničko dijete i da je  tamo sklonio sve cvijeće i lampione.

 

6. S. V. tvrdi kako ju je toga dana u ranim jutarnjim satima oko 08,00 sati nazvala sestra E. rekavši da ju je na radnom mjestu ponovo posjetio njen bivši suprug K. P.i verbalno napao. Zamolila  ju je da ode po njenu kćer V., kada joj završi škola bojeći da joj ovaj što ne napravi. Budući da je K. P. konstantno maltretira sjeća se da joj je E. rekla da joj je K. rekao da će vidjeti svog Boga, jer djeca ne idu kod njega, jer zapravo to ne žele.  Također joj je rekao da će se osvetiti i da će joj sve to prisjesti. Ona je doista oko 12,20 sati otišla po njenu kćer V. i dovela je kući. U tom telefonskom razgovoru E. je bila uplašena i uznemirena, čak je i plakala. Sjeća se da je E. govorila kako je K. ponavljao priču da je njega za pedofiliju prijavio policijski službenik s kojim je E.P. u vezi i da mu je sve to rekla S. P., a što nije istina. Tog istog dana E.je prijavila K. za prijetnju, a poznato joj je da je on svojoj kćeri V. poslao poruku da se nalazi na groblju i da je pobacao sve aranžmane, govoreći kako to grobno mjesto glasi na njegovo ime i da se tu neće ništa nalaziti.

 

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohol u organizmu okrivljenika K. P. ser. broja: …od … vidljivo je da je isti imao u krvi koncentraciju od 2,21 g/kg alkohola u krvi.

 

8. Ispitana kao svjedok M. P., majka optuženika tvrdi kako bivša supruga njenog sina E. P. vrši mobing nad njom i njenim sinom.  Dolazi u njeno dvorište kad joj padne na pamet i još zove sestre. Toga dana kada se tereti njen sin E. ju je nazvala i pitala: Zašto je bacila ukrasnu svijeću sa groba svog muža". E. je to napravila iz razloga da strpa u zatvor njenog sina. Ona je kasnije od kćeri koja  živi u Nj. i koja je ljetos bila ovdje da je ona bacila svijeću, jer je bila puknula na pola i jer je bila stara dvije godine. Također joj je kćer rekla da je bacila suho cvijeće i oprala grob. Njen sin je javio njenoj unuci V. kada je umro njen muž i onda je E. pitala K. da li može doći na sahranu. K. joj je rekao da što se tiče groblja može doći, ali da mu u dvorište ne dolazi. Rekla je sinu neka kaže E. da može doći na karmine i ona je došla. E. je tada dok je njen sin K…bio sagnut nad lijesom svog oca došla do Krune i brisala mu suze.  Svjedokinja predaje sucu na uvid fotografije sa sahrane i  poruke  za koje tvrdi da je E. P. uputila njenom sinu. Smatra da je cijeli ovaj postupak produkt izmišljanja od strane E.. E. je znala doći do nje, što je ona tolerirala zbog djece. Znala joj je psovati što joj padne na pamet i povesti svoju sestru. To je tolerirala zbog djece. Susjedi su gledali je  kako E. sestra u njihovom dvorištu ošamarila njenog sina K..   Nakon što je E.  sestra ošamarila K. one su nazvale policiju , te rekle da Kruno prijeti. Nakon toga je E. nazvala nju i rekla da je K. u  policiji u V.. E. je rekla  da ima u policiji prijatelja policajca koji joj sve dojavljuje. Oštećena je jedne prilike kada je K. bio u Š. došla po svoje stvari, te  joj rekla u njenoj kući da će razbiti stol, a kada ga razbije da od ostataka napravi križ K. Čuvši viku došla je njena majka i potjerala je kući. Zvala je K. u Š., koji je iz Š. zvao policiju. Djeca kod njih nisu bila pola godine, a što im E. brani. Njene unuke V. i V. ne smiju progovoriti kada sretnu njenu kćer, nego samo lagano mahnu, jer im uopće ne dolaze, jer im ona ne da. Inače su djeca dolazila svaki dan, a sada nisu bila preko 6 mjeseci. Kada ju je idući dan vozio na groblje nakon ovog događaja njen sin nije bio pod utjecajem alkohola, nego je kada su se vratili otišao u kafić s prijateljima. Odnosno došla je policija te rekla K. da je prijavljen za prijetnju i da ga je prijavila  bivša supruga E.. Dana ….. u … sati policajci su došli po njenog sina i odvezli ga. Ona je mislila da će se on vratiti, međutim 3 dana nije za njega uopće  znala, nego ju je Kruno četvrtog dana nazvao,  te rekao da je u istražnom zatvoru. K. je već bio suđen, zbog postupanja prema E. i sve se uvijek događalo u njihovom dvorištu. E. je već ranije prijetila njenom sinu da će ga strpati u zatvor, te mu u tom smislu i poslala poruke.

             

              9. Iznoseći svoju obranu na navode optužnog akta optuženik tvrdi kako je E. P. poslao poruku u vezi kćeri koja mu je odgovorila da ne zna koliko ista ima sati u školi. Potom je otišao kod nje na posao pa su se posvađali oko toga tko je bacio anđela s groblja. Nakon toga je otišao po mamu, te ju odvezao na groblje, a kada su očistili groblje javio se najstarijoj kćeri. Poriče da bi prijetio E. P., samo su razgovarali u vezi groba. Dodao je kako je u dobrim odnosima sa svojom bivšom ženom, a ona ga često prijavljuje kada joj nešto ne odgovara. U pekari je u vrijeme njegovog razgovora s E.bilo četvero ili petero ljudi. Zadnju godinu dana njegov odnos s E. je bio normalan. On bi ponekad znao navratiti po kruh ili da popričaju o djeci, školi ili slično. Oštećena mu je par puta prijetila da će ga strpati u zatvor. Oštećena E. Popović tvrdi kako je s optuženikom bila u braku od 2006. do 2014. godine u kojem su dobili troje djece od kojih je sin V. od 3 mjeseca preminuo. Radi u S.u pekarnici M.. Dana 3. listopada 2022. radila je prvu smjenu od 06,30  do 13,30 sati. To jutro  joj je optuženik poslao poruku kako bi htio vidjeti kćer V., te da mu kaže koliko će ona biti u školi. Zbog konstantnih problema s njim lagala mu je da ne zna. Odmah potom je nazvala sestru S. V.rekavši joj da ode po V., kako ista ne bi išla pješice kući i da je K. ne zatekne. Oko 7,30 sati optuženik joj je došao na radno mjesto, bio je krvavih očiju i mirisao po alkoholu, te plakao i govorio joj da mu je teško, nakon čega ju je optuživao da je ona kriva što on ima problema sa sudom.  Koliko joj je poznato on je prijavljen zbog nekih problema zbog djece oko navodne pedofilije i misli da su ga prijavili roditelji djece. Tjerala ga je van iz pekarnice, no on se nije dao i bio je tamo pola sata. Kada mu je rekla da će zvati policiju, tada je vikao: "Prisjest će ti što nemam telefon oko 3 mjeseca, ja sam zbog tebe prijavljen", a nakon toga je otišao.

 

              10. Od ožujka prošle godine stalno joj dolazi na njeno radno mjesto, te njenoj kući i uznemirava nju i djecu. Dvadesetak minuta poslije optuženik ju je nazvao i rekao da je na groblju, pa je odmah u strahu prekinula poziv. Tromjesečno dijete umrlo im je 2009. i ona mu je aranžirala grob postavivši cvijeće i lampione koje je optuženik sve pobacao. Starijoj kćeri V. optuženik je poslao poruku da je na groblju, nakon dvije godine. Kada  joj je završila smjena u 13,30 sati krenula je kući i vidjela optuženika u kafiću kako pije i smije se. Nakon toga otišla je na groblje i vidjela da je pobacao cvjetne aranžmane i lampione. Iz tog je razloga pozvala policiju jer bi je bilo strah što bi još mogao napraviti. Svjedokinja M.V.l tvrdi kako optuženik konstantno maltretira njenu kćer E.. Dana ….. došao je na njeno radno mjesto i pijan je napadao  govoreći da je ona kriva zašto on ima sud zbog nekakve djece. Dodao je kako mu je ona to namjestila jer pozna policijskog službenika čija su djeca u pitanju i da mu je sve to priznala i rekla njena sestra S.. Odmah nakon toga kćer ju je nazvala i bila je sva ustrašena i uznemirena. Poručila je S. da ode po njenu kćer V. u školu, kako je K. ne bi sreo i učinio joj nešto na žao, tješila je kćer i dodala ako K. opet nešto  slično ponovi da zove policiju. E. joj je također ispričala da je K. nakon toga otišao u kafić a bio je na groblju gdje je sahranjeno njihovo dijete i da je tamo uklonio cvijeće i  lampione.

 

              11. Svjedokinja S. V. tvrdi kako ju je toga dana u jutarnjim satima oko 08,00 sati nazvala sestra E. rekavši da ju je posjetio njen bivši suprug i verbalno napao. Zamolila ju je da ode po njenu kćer V. kada joj završi škola, bojeći da joj on nešto ne napravi. Budući da je K. P konstantno maltretira sjeća se da joj je E.rekla da joj je rekao da će vidjeti svog Boga, jer djeca ne idu kod njega. Također joj je rekao da će se osvetiti i da će joj sve to prisjesti. Ona je doista oko 12,20 sati otišla po njenu kćer V. i dovela je kući. U telefonskom razgovoru E. je bila uplašena i uznemirena, te je plakala. Sjeća se da je E. govorila kako  je K. ponavljao priču da je njega za pedofiliju prijavio policijski službenik s kojim je E. u vezi i da mu je sve to rekla S., a što nije istina. Toga dana E. je prijavila K. za prijetnju, a poznato joj je da je on svojoj kćeri V. poslao poruku da se nalazi na groblju i da je pobacao sve aranžmane govoreći da to grobno mjesto glasi na njegovo ime i da se tu neće ništa nalaziti.

 

12. Ispitana kao svjedokinja M. P. tvrdi  kako bivša supruga njenog sina E. P. vrši mobing nad njom i njenim sinom. Dolazi u njeno dvorište kada joj padne na pamet i još zove sestre. Toga dana E. ju je nazvala i pitala zašto je bacila svijeću sa groba svog muža. E. je to napravila iz razloga da njenog sina strpa u zatvor. Ona je kasnije  od kćeri koja živi u Nj. i koja je ljetos bila ovdje saznala da je ona bacila svijeću, jer je ista puknula na pola. Također joj je kćer rekla da je bacila suho cvijeće i oprala grob. Njen sin  je javio njenoj unuci V.i kada je umro njen muž i onda je E. pitala K. da li može doći na sahranu. Rekao joj je da na groblje može doći, ali da u dvorište ne dolazi. Rekla je sinu neka kaže E. da može doći na karmine i ona je došla.  Smatra da je ovaj postupak produkt izmišljanja od strane E.. E. je znala doći do nje što je ona tolerirala zbog djece. Znala joj je psovati što joj padne na pamet i povesti svoju sestru. To je tolerirala zbog djece. Susjedi su gledali kako je E. sestra u njihovom dvorištu ošamarila njenog sina K.. Nakon toga E.. i njena sestra su nazvale policiju te rekle da K. prijeti. Nakon toga je E. nazvala nju i rekla da je K. u policiji u V.. Rekla je da ima u policiji prijatelja policajca koji joj sve dojavljuje. E. je jedne prilike kada je K. bio u Š. došla  po svoje stvari, te rekla u njenoj kući da će razbiti stol te kada ga razbije da od ostataka napravi križ K.i. Čuvši viku došla je njena majka i potjerala je kući.  Zvala je K. u Š. koji je iz Š.e zvao policiju. Djeca kod njih nisu bila pola godine, a što im E. brani. Kada ju je idući dan vozio na groblje nakon ovog događaja njen sin nije bio pod utjecajem alkohola, nego kada su se vratili otišao je u kafić s prijateljima. Odnosno došla je policija te rekla K. da je prijavljen za prijetnju i da ga je prijavila bivša supruga. Dana …. u 19,25 sati došli su policajci i odveli njenog sina. Tri dana uopće nije znala što je s njim dok K. nije nazvao četvrtog dana te rekao da je u istražnom zatvoru. K. je već bio suđen zbog postupanja prema E. i sve se uvijek događalo u njihovom dvorištu. E. je već ranije prijetila njenom sinu da će ga strpati u zatvor, te mu u tom smislu slala poruke.

 

              13. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi sud nalazi dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo na način na koji  mu se to  optužnim aktom i stavlja na teret, a što proizlazi iz iskaza oštećene E.P. M.V. i S. V..

 

14. Optuženik poriče da bi prijetio oštećenoj, dok tvrdi da je oštećena par puta prijetila njemu da će ga strpati u zatvor. Oštećena E. P.  opisuje dolazak optuženika na njeno radno mjesto, te kako je bio krvavih očiju i mirisao po alkoholu, te je optuživao da je ona kriva što on ima problema sa sudom. Tjerala ga je van, no on se nije dao, te joj je rekao da će joj prisjesti što nema telefon oko 3 mjeseca, te da je zbog nje prijavljen.

 

15. Od ožujka optuženik stalno dolazi na njeno radno mjesto, te je uznemirava nju i djecu. Nakon toga je nazvao i rekao da je na groblju, nakon čega je prekinula poziv. Nakon završetka smjene vidjela je optuženika u kafiću preko puta kako pije i smije se. Nakon toga otišla je na groblje i vidjela da je pobacao cvjetne aranžmane. Svjedokinja M. V. tvrdi kako optuženik konstantno maltretira njenu kćer E., te kako je …  došao na njeno radno mjesto, govoreći joj da je ona kriva što on ima sud zbog nekakve djece, te da je sve ona to namjestila i da mu je to rekla njena sestra S.. Nazvala je kćer koja je bila ustrašena i uznemirena. Poručila je da S. ode po njenu kćer V. u školu kako ju optuženik ne bi sreo i nešto joj nažao učinio. Pokušala je utješiti kćer. I S. V. tvrdi kako ju je u ranim jutarnjim satima nazvala sestra E. rekavši da ju je posjetio njen bivši suprug i verbalno napao, zamolila ju je da ode po njenu kćer V. u školu kada škola završi, budući se bojala da joj on nešto ne napravi. E. joj je rekla da joj je K. rekao da će vidjeti svog Boga, jer djeca ne idu kod njega, te da će se osvetiti i da će joj sve to prisjesti. Ona je doista otišla po njenu kćer V. i dovela je kući.

 

              16. Majka optuženika tvrdi kako njegova bivša supruga stalno vrši mobing nad njom i njenim sinom s ciljem da njenog sina strpa u zatvor. Toga dana  nazvala ju je E. i pitala zašto je bacila ukrasnu svijeću sa groba svog muža. To je učinila njena kćer kada je bila ljetos jer je svijeća pukla, te je ista bacila svijeću i oprala grob. Smatra da je ovaj postupak produkt izmišljanja od strane E., koja je znala doći kod nje, a ona je njene posjete pri kojima je znala povesti i sestru tolerirala zbog djece. Susjedi su gledali kako je E.a sestra u njihovom dvorištu udarila njenog sina.  Potom su obadvije nazvale policiju, tvrdeći da im optuženik prijeti. Djeca kod nje nisu bila pola godine. Policija je …. nakon što su ona i Kruno bili na groblju došla po K… i odvezli ga. E.je već ranije prijetila njenom sinu da će ga strpati u zatvor.

 

17. Dakle, iz iskaza majke oštećenika M. P. proizlazi kako je  cijeli događaj zapravo konstrukcija njene bivše snahe  - oštećene E.P. kojoj je cilj da njenog sina strpa u zatvor. Suprotno proizlazi iz iskaza same E. P., a koja je sve što se dogodilo  u pekari prenijela majci i sestri, te kasnije zamolila sestru da ode po njenu kćer u školu kako je optuženik ne bi slučajno sreo i naudio joj. Rekao joj je Prisjest će ti što nemam telefon oko 3 mjeseca, ja sam zbog tebe prijavljen, te nakon toga  je otišao.

 

18. Njena majka M. V.  tvrdi također kako je optuženik došao kod njene kćerke E., te ju je našao govoreći da je ona kriva što on ima sud zbog nekakve djece, te da mu je ona to namjestila. Tvrdi da je njena kćer bila ustrašena i uznemirena, dok S. V. tvrdi kako ju je sestra E.nazvala  da ju je na njenom radnom mjestu posjetio bivši suprug i verbalno našao, te zamolila da ode po njenu kćer V., jer se bojala da  joj  ne bi naudio. Ona je otišla po njenu kćer i dovela ju kući. E. je bila uplašena i uznemirena, te je plakala. Sjeća se kako je E. govorila da joj je K. ponavljala priču da je njega za pedofiliju prijavio policijski službenik s kojim je E.u vezi. Tog istog dana poslao je svojoj kćeri V. poruku da se nalazi na groblju.

 

19. Sama oštećenica i svjedokinje M. V.i S. V. pričaju o konkretnom događaju, dok M. P. govori općenito, te je koncentrirana  na to da E. P. vrši mobing nad njom i njenim sinom, da brani njenim unukama da ju posjećuju, te da nisu djeca bila kod nje preko 6 mjeseci, te da je K. već bio suđen zbog postupanja prema E. i se se uvijek događalo u njihovom dvorištu, te da je E. već ranije prijetila njenom sinu da će ga strpati u zatvor, a također tvrdi da je cijeli postupak produkt izmišljanja od strane E.. Kada bi to bilo tako onda se E. ne bi imala potrebe pojadati majci i sestri, a niti bi njenu prijavu policija ozbiljno shvatila.

 

20. Optuženiku je dana 3. listopada 2022. utvrđena  koncentracija od 2,21 g/kg alkohola u krvi, što odgovara tvrdnji oštećene da ga je po povratku s posla vidjela u kafiću, kako pije i da joj se smije. Policiju je pozvala  iz razloga što ju je bilo strah, što bi joj mogao napraviti. Da je oštećenu doista bio strah proizlazi iz iskaza  njene majke i sestre, koje su s njom razgovarale nakon što ju je optuženik posjetio na radnom mjestu. Mada optuženik poriče da bi E. P. prijetio, samo tvrdi da su razgovarali u vezi groba, te da je u dobrim odnosima s njom, a što očito nije točno imajući u vidu iskaz oštećene E. P., te njene majke M.V. i sestre S. V. kojima je oštećena ispričala što se je dogodilo.

 

21. Optuženik je oštećenu optuživao da je ona kriva što on ima problema sa sudom, zbog navodne pedofilije, te E.P.tvrdi da ona nema ništa s tim.  Isto tako, rekao joj je da će joj  prisjesti što nema telefon oko 3 mjeseca, te da je zbog nje prijavljen.

 

              22. Budući da je optuženik već pravomoćno suđen zbog istog kaznenog djela na štetu svoje bivše supruge, te da je pravomoćno presuđen zbog kaznenog djela na štetu M.S. tijekom  2021., te da je prijavljeno kazneno djelo počinio u vremenu provjeravanja izrečeno u navedenom kaznenom postupku Općinsko državno odvjetništvo u S.B.predložilo je da se opozovu uvjetne osude ovog suda, što je sud i učinio, smatrajući da će se jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci postići svrha kažnjavanja,  te da optuženik neće ubuduće činiti ovakva ili slična kaznena djela.

 

              23. Prilikom odluke o vrsti i visini kazneno pravne sankcije sud je optuženiku olakotnim cijenio da je nezaposlen i bez primanja, te otac dvoje maloljetne djece, a otegotnim dosadašnju osuđivanost, smatrajući da je izrečena kazna primjerena težini počinjenog kaznenog djela i stupnju odgovornosti optuženika.

             

                            Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

U Slavonskom  Brodu, 11. siječnja 2023.

 

 

                                                                                                                                  S u d a c

 

                                                                                                                     Jasna Krnić,v.r.

 

 

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.