1

Poslovni broj: 32 Povrv-42/2022-3

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: 32 Povrv-42/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Lovri Tomičić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja U.-S. d.o.o., OIB..., Z., kojeg zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., protiv 1. ovršenice M. T., OIB..., iz D. S. i 2. ovršenika K. T., OIB..., iz D. D. S., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, 11. siječnja 2023.

r i j e š i o j e

I.               Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nazvan „Prigovor“ podnesen 22. rujna 2021. javnom bilježniku I. M. iz V. G., kao neosnovan.

II.               Odbija se ovrhovoditelj u cijelosti sa zatraženim troškom sastava očitovanja na prijedlog za odgodu ovrhe u iznosu od 625,00 kn.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. M. iz V. G., poslovni broj Ovrv-1608/2021 od 13. rujna 2021., određena je ovrha općenito na imovini ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, a temeljem podnesenog prijedloga za ovrhu.

2. Povodom pravodobno uloženog prigovora ovršenika na navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik dostavio je predmetni spis ovome sudu sukladno odredbi čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ).

3. Iz sadržaja podnesenog prigovora proizlazi da ovršenici ne pobijaju rješenje o ovrsi već predlaže odgodu predmetne ovrhe i u bitnome navode kako su oboje bolesni i kada riješe ranije ovrhe na mirovini K. T., da su voljni obročno podmiriti predmetno dugovanje. Samo dugovanje priznaju.

4. Ovdje treba ukazati na odredbu čl. 57. st. 4. OZ-a u kojem je propisano da ako u podnesenom prigovoru ovršenik ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe da će se takav prigovor smatrati prijedlogom za odgodu ovrhe.

5. Ovrhovoditelj je podneskom od 22. ožujka 2022. predložio da se izda potvrda pravomoćnosti na predmetno rješenje o ovrsi, jer da po svom sadržaju podnesak ovršenika nije valjani prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Dakle, ovrhovoditelj se protivi prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe.

6. U odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1. točaka 1.- 10. navedenog članka zakona.

7. Obzirom na to da ovršenici po ocjeni suda nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi odgoda ovrhe bila potrebna radi sprječavanja nasilja niti su dokazali jedan od razloga propisanih čl. 65. st. 1. točkama 1.- 10. OZ-a, koji mora uz navedenu pretpostavku postojati kumulativno, a da u predmetnom slučaju ne postoji suglasnost stranaka za odgodom ovrhe iz članka 69. OZ-a, to je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe odbijen kao neosnovan (točka I. izreke rješenja).

8. Odluka o trošku iz točke II. izreke rješenja donesena je na temelju odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a u vezi čl. 65. st. 2. OZ-a te čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/02., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. I 80/22.; dalje: ZPP) i primjenu čl. 21. st. 1. OZ-a, budući da zatraženi trošak ovrhovoditelja ne predstavlja nužan trošak ovršnog postupka jer usprkos tome što je sud u skladu sa odredbom čl. 65. st. 2. OZ-a bio dužan ovrhovoditelju omogućiti da se očituje o prijedlogu za odgodu ovrhe mogao je donijeti svoju odluku i bez navedenog očitovanja ovrhovoditelja.

U Dugom Selu 11. siječnja 2023.

Sudac

Lovro Tomičić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka rješenja (članak 11. stavak 1. OZ-a). Žalba se podnosi u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- ovrhovoditelju po odvjetnici D. B. G.

- 1. ovršenici

- 2. ovršeniku