Poslovni broj: 14 K-309/2022-10

 

                           

                                                                                                              

Poslovni broj: 14 K-309/2022-10

 

                           

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv okrivljene M. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u V. (u nastavku: ODO u V.) broj ….. od 26. srpnja 2022., nakon zaključene javne rasprave održane 11. siječnja 2023., u prisutnosti savjetnice ODO u Varaždinu L. V., optužene M. B. uz braniteljicu odvjetnicu M. T., istog dana donio je i objavio, te

 

p r e s u d i o    j e

 

I.) Na temelju članka 450. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17,. 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08.) kazneni nalog ovog suda pod brojem …. od 6. rujna 2022. stavlja se van snage.

 

II.) Optužena M. B., OIB: …, kćer Z. i K. Č.,  djevojački P., rođena … u V., s prebivalištem u L. B., Z., državljanka R. H., magistrica ekonomije, zaposlena u O. u. P., s plaćom u visini od 4.750,00 kuna, udana bez djece, bez imovine, neosuđivana,

 

k r i v a   j e

 

što je:

dana 20. siječnja 2022., oko 07,55 sati, u V., upravljajući osobnim automobilom marke „H.“, registarskih oznaka …. Z. u., iz smjera G. ulice u smjeru T. S., pristajući da takvom vožnjom ugrozi druge sudionike u prometu, postupila protivno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), time što je dolaskom do raskrižja ulice F. S. sa Z. ulicom, ušla u raskrižje na crveno prometno svjetlo, odnosno semafor koji označava zabranu prolaska vozilima, zbog čega je prednjim lijevim djelom vozila, u prednji desni dio njezinog vozila, udarilo vozilo koje se kretalo ulicom F. S., iz smjera ulice J. M. u smjeru M. K., kojim je upravljao  D. K., uslijed čega je putnik u vozilu „H.“, registarskih oznaka …. PD V. Č. zadobio prijelom rebara, kontuziju lakta i površinsku ozljedu potkoljenice, ozljedu teške naravi,

 

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,    

 

čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11,

 

pa se na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11 okrivljena M. B.,

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

 

III.) Na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11, optuženoj M. B.,    

 

se izriče    

UVJETNA OSUDA

 

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

IV.) Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, optužena M. B. je dužna naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 kuna/66,36[1] eura (petsto kuna/šezdeset šest eura i trideset šest centi), te iz članka 145. stavak 1. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 320,00 kuna/36,47¹ eura (tristo dvadeset kuna/trideset šest eura i četrdeset sedam centi) na ime troškova nastalih prilikom postupanja nadležne policije, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

 

Obrazloženje

 

1. ODO u V. je podiglo kod ovog suda optužnicu protiv optužene M. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. KZ/11. te predložilo da sud izda kazneni nalog, te optuženicu proglasi krivom i osudi na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 1 godinu. Sud je prihvatio prijedlog te izdao kazneni nalog, ali je optuženica podnijela prigovor protiv kaznenog naloga, te je isti ovom presudom stavljen van snage.

 

2. Na raspravi, optuženica, pozvana da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, izjavila je da se smatra krivom.

             

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženicu, svjedoke D. K. i V. Č., pregledana je video snimka zapisa prometne nesreće od 20.01.2022. godine dostavljena sudu 7. prosinca 2022. (list 92 spisa), te je pročitana dokumentacija u spisu i to izvješće o očevidu PU v., P. p. p. V., situacijski plan, dokumentacija očevida, prijava ozljede Opće bolnice V., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu M. B., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za D. K., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o osiguranju mjesta događaja, dokumentacija osiguravajućeg društva, list (87-88), imovinski podaci za okrivljenicu, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženicu.

 

4. Optuženica je iskazala da je spornog jutra, s bratom, kao i svakog ranijeg jutra krenula na posao, jer su se vozili njezinim autom kojim je ona upravljala. Dolaskom do raskrižja Z. ulice sa S., na semaforu je bila upaljena zelena strelica za skretanje desno u S. ulicu. Ispred nje, bilo je vozilo koje je skrenulo u desno, u S. ulicu, kad je bila upaljena zelena strelica te je, rukovodeći se i idući za tim vozilom, išla ravno Z. u.. Kad je ušla u raskrižje, udarilo ju je vozilo njoj s desne strane, koje je vozilo dolazilo iz S. ulice i vozilo je udarilo u suvozačeva vrata, tako da je njezin brat zadobio ozljedu, a što su kasnije utvrdili. Po nesreći, vozila su ostala na mjestu sudara, ona i vozač iz drugog vozila izašli su van i raspravljali tko je odgovoran za prometnu nesreću, tko je prošao na crveno i zvali smo policiju, odnosno vozač ovog drugog vozila je pozvao policiju. Niti njezin brat, koji je sjedio na suvozačevom mjestu nije primijetio da je prošla kroz crveno, odnosno, bio je uvjerenja da je prošla kroz zeleno, dakle, za vrijeme vožnje nije je upozorio da bi prolazila kroz crveno svjetlo. Kad su došli policajci na lice mjesta, obavili su razgovor s njom, s vozačem drugog vozila i s njezinim bratom, te su policajci rekli da će obaviti očevid, saslušati svjedoke ako ih ima te pribaviti vidio snimke ako ih ima. Mora napomenuti da joj je ovo bilo jako stresno. Njezin brat se požalio da ga pritišće u prsištu, pa je otišao na hitnu i utvrđeno je da ima napuknuće tri rebra. Posjetila je brata u bolnici. Nakon nesreće, policajac, koji je vodio ovaj predmet završio je u izolaciji zbog korone. Rukovodeći se riječima policajca o snimci video nadzora, obišla je okolne trgovine, pa tako i AC B.. Pregledom snimki u AC B. pronašli su snimku koja gleda dijelom na raskrižje. Pregledala je tu snimku i vidjelo se da vozilo ispred nje ulazi u raskrižje i skreće u desno kad je bila na semaforu upaljena zelena strelica i vidi se da ona kreće za tim vozilom ravno, ali se na snimci ne vidi kakvo je upaljeno svjetlo na semaforu. No, zaključila je da je prošla na crveno, a da u trenutku vožnje nije bila svjesna da se već upalilo crveno svjetlo. Iako je znala da joj ova video snimka ne ide u prilog, obavijestila je policiju o toj vidio snimci. U vezi ove prometne nesreće, i sama je oštećena s obzirom da je na njezinom vozilu nastupila totalna šteta, još uvijek nije kupila novo vozilo jer to nije u mogućnosti, a njezin brat, s kojim je u jako dobrom odnosu, žive u istoj kući u zajedničkom kućanstvu, zadobio je tešku tjelesnu ozljedu u ovoj prometnoj nesreći, jer je zadobio prijelom rebara i lake tjelesne ozljede lakta i potkoljenice i ona je o njemu cijelo vrijeme brinula. Njoj je ova prometna nesreća bila izuzetno stresna, brat je dobio naknadu štete iz njezinog osiguranja. Do sada nije bila niti prekršajno niti kazneno osuđivana. Ova cesta, kojom se kretala kritične zgode i ovo raskrižje, je uobičajen put kojim se kreće svaki dan na posao i s posla. 

 

5. Priznanje optuženice o tijeku događaja je suglasno i ostalim provedenim dokazima u postupku i to priloženoj materijalnoj dokumentaciji iskazu svjedoka D. K..

 

6. Svjedok V. Č. je iskazao da je vozilo koje se kretalo ispred njihovog vozila skrenulo je u desno. U tom trenutku, kad su se vozili, bio je uvjeren, da je njegova sestra prošla kroz raskrižje kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Kasnije je zaključio da je vozilo ispred njih skrenulo u desno na dopunsko zeleno svjetlo. Dakle, oni su kao i drugo vozilo, stajali pred semaforom, jer je ispred njih bilo samo jedno vozilo, a stajali su, jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Tada je vidio da je vozilo ispred njih krenulo i skrenulo u desno. Kasnije je zaključio da se za skretanje u desno upalila dopunska zelena strelica, dok je za ravno bilo još upaljeno crveno svjetlo. Njegova sestra je vjerojatno vidjevši da je vozilo ispred njih krenulo mislila da se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, a i on je u to bio uvjeren. Tom relacijom su se vozili svako jutro na posao i njegova sestra dobro poznaje tu cestu i taj semafor. Koliko se sjeća, na tom semaforu je dopunsko zeleno svjetlo upaljeno kada je upaljeno zeleno svjetlo za smjer ravno, i još je upaljeno dopunsko zeleno svjetlo jedno vrijeme kada se za smjer ravno upali crveno svjetlo. Dodaje da se poslije prometne nesreće njegova sestra M. brinula za njega, a i još uvijek se voze na posao zajedno. Dobio je naknadu štete od osiguravajućeg društva, a i da nije dobio, ne bi tražio naknadu štete od sestre niti bi je na bilo koji drugi način kazneno teretio. Ističe da je zaključio da je na semaforu ipak još uvijek upaljeno crveno svjetlo jer, kada su bili u raskrižju, vidio je da su se iz smjera S. u smjeru Z. već počela kretati vozila, ali kako su bili u raskrižju više se moja sestra nije mogla zaustaviti, već je nastavila vožnju i u tom trenutku je na nju naletjelo vozilo Š.  iz smjera S., a prema M. K., ravno. Ističe da je tjedan dana poslije te nesreće policijski službenik, koji je radio na tom događaju, još uvijek bio u koroni, a njegova sestra je htjela utvrditi što se točno dogodilo, a i bila je potresena događajem, pa je od okolnih dućana tražila odnosno raspitivala se tko ima video nadzor, pa je tako u trgovini B. zatražila da se pregleda video snimka koja pokazuje dio tog raskrižja. I on je pregledao tu video snimku kao i njegova sestra, te se pregledom video snimke očito vidi da je njegova sestra ušla u raskrižje kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. No, usprkos tome što je očito da ta video snimka ne ide u njoj u korist, obavijestila je policiju gdje se nalazi ta snimka.

 

            7. Svjedok D. K. je iskazao da je tog jutra, kao i svakog jutra, išao na posao, vozio se iz smjera ulice F. S., u smjeru Z. ulice, dakle, na semaforu je trebao ići samo ravno. Na semaforu je bilo upaljeno zeleno svjetlo, bio je zadnje vozilo u koloni. Neposredno prije nego je ušao u raskrižje, još je jednom pogledao na semafor i vidio da je upaljeno zeleno svjetlo i nastavio je vožnju ravno. Kada je ušao u raskrižje i kada je već bio u raskrižju, u lijevu bočnu stranu njegovog vozila udarilo je vozilo koje se kretalo iz smjera Z. ulice, dakle, iz smjera gdje se nalazi stadion. Nakon nesreće razgovarao je s ovdje okrivljenom, ali se ne sjeća detalja našeg razgovora. Dobio je naknadu štete od osiguravajućeg društva.

 

8. Pregledom fotografija sporne prometne nesreće, situacijskog plana, izvješća o očevidu, te video snimke dobivene od trgovine B., nedvojbeno proizlazi da je optužena M. B., upravljala osobnim automobilom marke „H.“, registarskih oznaka … Z. ulicom, iz smjera G. ulice u smjeru T. S., te je dolaskom do raskrižja ulice F. S. sa Z. ulicom, ušla u raskrižje na crveno prometno svjetlo, odnosno semafor koji označava zabranu prolaska vozilima, zbog čega je prednjim lijevim djelom vozila, u prednji desni dio njezinog vozila, udarilo vozilo koje se kretalo ulicom F. S., iz smjera ulice J. M. u smjeru M. K., kojim je upravljao D. K.. Ovakav slijed događaja opisali su i svjedoci V. Č. i D. K.. Iz liječničke dokumentacije za oštećenika V. Č. proizlazi da je isti kritične zgode zadobio prijelom rebara, kontuziju lakta i površinsku ozljedu potkoljenice, ozljedu teške naravi.

 

8.1. I optuženica opisuje sporni događaj kao i svjedoci V. Č. i D. K., međutim, optuženica ističe da je smatrala da se na semaforu, i za smjer ravno, kuda se ona trebala kretati, upalilo zeleno svjetlo, jer je vozilo koje se kretalo ispred nje, skrenulo u desno, pa je ona, krenula za njim, a zapravo se samo upalila dopunska zelena strelica za skretanje u desno. Međutim, sud nije prihvatio obranu optuženice u ovom dijelu, u kojem navodi da je bila u zabludi i pogrešno smatrala da je i za njezin smjer upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, pa je zbog toga krenula kroz raskrižje, jer je ista potom iskazala, da se svakog jutra vozi tom cestom i tim raskrižjem na posao, pa dobro poznaje tu cestu i raskrižje, pa je mišljenje suda, da je optuženica znala redoslijed paljenja prometnog svjetla na semaforu, te je krenula kroz raskrižje na crveno prometno svjetlo, pristajući da takvom vožnjom ugrozi druge sudionike u prometu. I svjedok V. Č. je potvrdio ovaj dio obrane optuženice, međutim, sud mu u ovom dijelu nije povjerovao, jer je i on iskazao da dobro poznaju sporno raskrižje, jer se kroz isto raskrižje voze svako jutro na posao. Navodi optuženice da je sama zatražila da se pribavi video snimka raskrižja, iako je znala da joj ne ide u korist, sud je prihvatio kao istinito, te će isto cijeniti kao olakotna okolnost, ali ne kao okolnost kojom će se otkloniti njezina kaznena odgovornost, jer je sud mišljenja da je optuženica ušla u raskrižje raskrižje na crveno prometno svjetlo, pristajući da takvom vožnjom ugrozi druge sudionike u prometu, dakle, s neizravnom namjerom. 

 

9. S obzirom na prethodnu analizu provedenih dokaza, sud je utvrdio da je optuženica M. B., kritične zgode postupila protivno članku 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako što je dolaskom do raskrižja ulice F. S. sa Z. ulicom, ušla u raskrižje na crveno prometno svjetlo, odnosno semafor koji označava zabranu prolaska vozilima, pristajući da takvom vožnjom ugrozi druge sudionike u prometu, zbog čega je prednjim lijevim djelom vozila, u prednji desni dio njezinog vozila, udarilo vozilo koje se kretalo ulicom F. S., iz smjera ulice J. M. u smjeru M. K., kojim je upravljao D. K., uslijed čega je putnik u vozilu „Hyundai“, registarskih oznaka …. V. Č. zadobio prijelom rebara, kontuziju lakta i površinsku ozljedu potkoljenice, ozljedu teške naravi, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11, ostvarivši na opisani način subjektivne i objektivne elemente tog kaznenog djela, a za njezino postupanje ne postoje ispričavajući razlozi, niti je dovedena u pitanje njezina ubrojivost. Sud smatra da je utvrđeno da je prometna nesreća u svezi s nastalom posljedicom, odnosno teškom tjelesnom ozljedom na strani oštećenika V. Č..

 

10. Sud je u cijelosti prihvatio svu materijalnu dokumentaciju u spisu, kao vjerodostojnu i istinitu, te je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika D. K., kao vjerodostojan, nepristran i objektivan. Iskaz svjedoka Vedrana Čurila i obranu optuženice u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela, sud je u cijelosti prihvatio u dijelu u kojem je ista suglasna priloženoj materijalnoj dokumentaciji i iskazu svjedoka D. K., a u preostalom dijelu je iskaz svjedoka i obrana optuženice cijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.

 

11. Prilikom utvrđivanja kaznene sankcije optuženici, sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti što je priznala počinjenje kaznenog djela i time doprinijela bržem okončanju ovog kaznenog postupka, što je okrivljenica sama u spis dostavila informaciju o postojanju snimke predmetnog raskrižja u trenutku prometne nesreće, što do sada nije ni prekršajno ni kazneno osuđivana, što je izrazila žaljenje i kajanje za počinjenim kaznenim djelom, što je i sama teško prihvatila što je njezin brat, s kojim živi u istoj kući, u ovoj prometnoj nesreći zadobio tešku tjelesnu ozljedu, što ga je posjetila u bolnici i njegovala, što je u ovoj prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta na njezinom vozilu, a nadoknađena je neimovinska šteta njezinom bratu i imovinska šteta D. K., dok je kao otegotna okolnost utvrđeno što je djelo počinjeno s neizravnom namjerom. Stoga je sud optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koju kaznu zatvora je uvjetovao na rok od 1 godine smatrajući da će se i ovakvom izrečenom sankcijom, postići svrha kažnjavanja kako u općem, tako i u posebnom smislu, odnosno da će utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela i da će utjecati na njezinu svijest o pogibeljnosti tih kaznenih djela. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

 

12. Odluka o troškovima temelji se na citiranim odredbama ZKP/08, gdje je visina paušalnog iznosa od 500,00 kuna/66,36¹ eura odmjerena u skladu s imovinskim prilikama optuženice i trajanjem ovog postupka, jer je optuženica zaposlena osoba s plaćom u visini do 5.000,00 kuna, odnosno do 1663 eura¹, pa plaćanjem tih troškova postupka neće biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje članova njezine obitelji, dok su troškovi kaznenog postupka na ime izrade skice mjesta događaja i fotoelaborata u iznosu od 320,00 kuna/36,47¹ eura.

 

U Varaždinu 11. siječnja 2023.

 

                                                                                                                          SUDAC:

                                                                                           Snježana Lukač-Keretić

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno kod ovog suda u dovoljnom broju primjerka, a po kojoj žalbi odlučuje županijski sud. 

 

Dostaviti:

1. ODO u V., na broj ….

2. Okrivljena M. B., L. B., Z.,

3. Oštećeni V. Č., L. B., Z.,

4. Oštećeni D. K., V., T..