Pp-2115/2022-20  

                                   

      REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU                                      Poslovni broj: 43. Pp-2115/2022-20  

         Stalna služba u Pakracu              

              Prekršajni odjel

   Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

                                                 

             U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E                                                  

 

P R E S U D A

 

            Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje  Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. K. zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira  (NN br. 5/90-pročišćen tekst, 47/90, 29/94 i 114/2022) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Pakrac broj: 211-07/22-5/14514  od 7. lipnja 2022. nakon provedenog postupka  dana  11. siječnja 2023.g. javno uz objavljivanje

 

p r e s u d i o   j e

 

OKRIVLJENIK: M. K., zvani T., sin P. i J. rođ. B., rođen 10.02.1979. u K. V. B,

                        s prebivalištem u P., S. 22, OIB..., državljanin RH, neoženjen, bez

    djece, pismen, završio SSS, bez zanimanja, nezaposlen, prima

    socijalnu pomoć 800,00 kn, bez imovine, prekršajno kažnjavan, ne

    vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

 

kriv je

što je:

1. dana 06. lipnja 2022.g. u 22:00 sata u P., u ul. P. P. kbr.4  pod utjecajem

alkohola (1,20 g/kg) u ugost. objektu  I. na naročito drzak i nepristojan način  verbalno vrijeđao L. B. vičući riječima: “Kakva si ti to osoba, nećeš mi dati novce za piće, jebem ti majku i oca, kurvetino jedna, napuši se kurca“. Nakon što je vidio da je konobarica S. P. zvala policiju, isti je namjerno srušio 2 prazne staklene pivske boce sa stola koje su pale na pod i razbile se,

           dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način,               čime je počinio prekršaj iz čl.6., a kažnjivo po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

                           

2. na temelju odredbe čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira 

okrivljeniku 

     izriče se

 

          NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura) / 1.130,17 kn (jednatisućastotridesetkunaisedamnaestlipa).

 

3. Kako je okrivljenik bio uhićen od 07.06.2022. u 08:40 i uhićenje je  trajalo

do 22.06.2022.g.  u 08:40 sati (16 dana), to se oduzimanje slobode u vezi s

prekršajem  uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 EUR, tako da  je okrivljenik  u cijelosti podmirio novčanu kaznu – temeljem  čl.40. Prekršajnog zakona.              

 

4. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t. 2. i 3. Prekršajnog zakona platiti 

ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 47,52 EUR (četrdesetsedameurai pedesetdvacenta) / 358,04 kn (tristotinepedesetosamkunaičetirilipe), a koji se sastoje od  troškova dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 7,52 EUR / 56,66 kn  i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR / 301,38 kn u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.  

 

5. Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o

alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine.    

 

6. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrana posjećivanja određenog

mjesta ili područja, odnosno ugost. objekta „I.“ u P., ul. P.P. 4, u trajanju od 2 (dvije) godine, a u koju će se uračunati određena mjera opreza.

 

 

Obrazloženje

             

1. PP Pakrac  podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja

opisanog u izreci ove presude.

 

2. Okrivljenik M. K. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik ispitan izjavljuje da se ne sjeća što se je događalo dana 06.06.2022. oko 22:00 sata u ugost.objektu I. u P., P.P. 4. Navedenog dana u navedeno vrijeme bio je u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu, a jutros se je išao ispričati šefici i nju je pitao što je bilo, a bio je jučer pod utjecajem alkohola jer je cijeli dan "rokao" od jutra do mraka, odnosno pio od jutra do mraka. Sjeća se da je tamo bila jedna gospođa sa ćukom, a ne zna kako se zove i posvađao se je sa ćukom, a ona je branila ćuku jer je to njezin pas. Tom prilikom bilo je tamo još prisutnih, ali neće nikoga da spominje. Bila je prisutna S. P. koja je radila. Smatra se ovisnikom o alkoholu, liječio se je prije par godina, ali izgleda neuspješno.

 

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o uhićenju

(stranica broj 10-11), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 17-19), i ispitao je oštećenu Ljiljanu Brajdić i svjedoka S. P..

 

4. Oštećena L. B. ispitana izjavljuje da je dana 06.06.2022. sjedila na terasi caffe

bara I., a kraj nje je bio njen pas Bambi te je razgovarala sa prijateljem S. L. kada joj je oko 22:00 sata prišao nepoznati muškarac te joj počeo vikati: „Ti nisi nikom u životu pomogla, kurvetino, popuši mi kurac, jebem ti mater, jebo te tvoj ćaća“. Od šoka se drugih riječi ne sjeća. Došla je vlasnica caffe bara S. P. te mu rekla da prestane sa vrijeđanjem i da će zvati policiju, nakon čega se gospodin udaljio. Okrivljenik je pobjegao kada je S. spomenula policiju. Tom prilikom okrivljenik joj je još i vikao: "Neće ti doći tvoji u pomoć". To ponašanje okrivljenika ju je jako uznemirilo. Svjedok događaja je S. P.. To je bilo na terasi ugostiteljskog objekta za vrijeme radnog vremena ugostiteljskog objekta. Nikada nije slično doživjela.

 

5. Okrivljenik se ispričava oštećenoj, ali dodaje da to neće popraviti ništa.

 

6. Svjedok S. P. ispitana izjavljuje da je navedenog dana u caffe baru I. oko 21:00

sat M. K. sjedio na terasi, te ustao i išao od stola do stola i goste tražio da mu plaće piće, a na što mu je rekla da se udalji iz lokala, a što je on odbio. Revoltiran zahtjevom da ode prevrnuo je barski stol i razbio jednu čašu i bocu od pive o pod te je došao do gospođe Ljiljane i  počeo je vrijeđati riječima.“Ti si kurva, fukara, jebem ti mrtvu majku i oca, a na što je gosp. L. počela plakati i zamolila ga je da prestane, a M. je počeo još jače vikati i ponavljati da je kurva, fukara i da joj jebe mrtvu majku i oca. Nakon toga je pozvala policiju, a M. je čuvši da zove policiju isti tren pobjegao.  To se događalo na terasi ug. objekta za vrijeme radnog vremena, tom prilikom bilo je još prisutnih tamo, a što su mogli čuti i vidjeti. Po njenoj procjeni okrivljenik je bio u alkoholiziranom stanju.

                                                     

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze

zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

8. Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da se ne sjeća što se je događalo dana

06.06.2022. oko 22:00 sata u ugost.objektu I. u P., P.P. 4,  a sud je povjerovao iskazu oštećene L. B. da je dana 06.06.2022. sjedila na terasi caffe bara I. kada joj je oko 22:00 sata prišao nepoznati muškarac te joj počeo vikati: „Ti nisi nikom u životu pomogla, kurvetino, popuši mi kurac, jebem ti mater, jebo te tvoj ćaća“. Od šoka se drugih riječi ne sjeća. Došla je vlasnica caffe bara S. P., te mu rekla da prestane sa vrijeđanjem i da će zvati policiju, nakon čega se gospodin udaljio. Okrivljenik je pobjegao kada je S. spomenula policiju. Tom prilikom okrivljenik joj je još i vikao: "Neće ti doći tvoji u pomoć". To ponašanje okrivljenika ju je jako uznemirilo, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave oštećene, a sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, i sud je povjerovao iskazu svjedoka S. P. da je navedenog dana u caffe baru I. oko 21:00 sat M. K. sjedio na terasi, te ustao i išao od stola do stola te goste tražio da mu plate piće, a na što mu je rekla da se udalji iz lokala, a što je odbio. Revoltiran zahtjevom da ode prevrnuo je barski stol i razbio jednu čašu i bocu od pive o pod,te je došao do gospođe L. i  počeo je vrijeđati riječima.“Ti si kurva, fukara, jebem ti mrtvu majku i oca“, a na što je gosp. L. počela plakati i zamolila ga je da prestane, a M. je počeo još jače vikati i ponavljati „da je kurva, fukara i da joj jebe mrtvu majku i oca“. Nakon toga je pozvala policiju, a M. je čuvši da zove policiju isti tren pobjegao.  To se događalo na terasi ugost. objekta za vrijeme radnog vremena, tom prilikom bilo je još prisutnih tamo, a što su mogli čuti i vidjeti, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana u ugost. objektu  I. za vrijeme radnog vremena ugost. objekta tj. na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način  verbalno vrijeđao L. B. vičući riječima: “Kakva si ti to osoba, nećeš mi dati novce za piće, jebem ti majku i oca, kurvetino jedna, napuši se kurca“, a zatim namjerno srušio 2 prazne staklene pivske boce sa stola koje su pale na pod i razbile se, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja  prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne  propisane zakonom za taj prekršaj.

 

9. Sud je u ponašanju okrivljenika našao elemente naročite drskosti i

nepristojnosti, jer je okrivljenik ničim izazvan na javnome mjestu verbalno napao  L. B. i pokazao upornost u činjenju prekršaja i srušio je dvije staklene pivske boce koje su se razbile. 

 

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne

okolnosti da je okrivljenik nezaposlen i da živi od vrlo male socijalne pomoći,  a kao otegotne okolnosti  upornost u činjenju djela i da je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a i drugih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.17-19), pa ga je stoga  osudio na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom  postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 20,00 do 170,00 EUR.                    

 

11. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu  novčanu kaznu vremena

koje je proveo u zadržavanju  temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

                          

12. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja i okrivljeniku je izrekao zaštitnu mjeru

obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a što je najdulje zakonom propisano trajanje, jer je okrivljenik prekršaj počinio u vidno alkoholiziranom stanju, odnosno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da se smatra ovisnikom o alkoholu i da se je liječio par godina, ali izgleda bezuspješno, uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik   već osuđivan zbog prekršaja počinjenih pod utjecajem alkohola  i to više puta, pa po mišljenju ovog suda okrivljenik je prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i zbog te ovisnosti postoji opasnost da bi okrivljenik mogao počiniti štetne radnje ili počiniti ista ili čak i teža djela.

12.1.      Sud je okrivljeniku predmetnu zaštitnu mjeru izrekao u najduljem

zakonom propisanom trajanju, jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je već liječen od alkohola, ali bezuspješno, a okrivljenik je prekršajno osuđivan zbog prekršaja počinjenih pod utjecajem alkohola više puta, pa je po mišljenju ovoga suda neophodno okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru u najdulje zakonom propisanom trajanju.

 

13. Sud je prihvatio  prijedlog tužitelja i okrivljeniku je izrekao zaštitnu mjeru

zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja, odnosno ugost. objekta I. u P., ul.P.P. 4, u trajanju od 2 (dvije) godine, jer je okrivljenik vrlo grubo napao oštećenu koja je bila gost u predmetnom ugost. objektu, razbijao je po ugost. objektu, pa po ocjeni ovoga suda izricanje predmetne zaštitne mjere je neophodno, jer postoji opasnost da će okrivljenik posjećivanjem predmetnog ugost. objekta ponovo činiti isti ili sličan prekršaj.

13.1.      Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru, da bi se okrivljenik

spriječio u činjenju novih prekršaja, a trajanje zaštitne mjere zakonom je propisano od 1 mjeseca do 2 godine.

13.2.      Sud je okrivljeniku predmetnu zaštitnu mjeru izrekao u najduljem

zakonom propisanom trajanju, jer je okrivljenik pokazao upornost u činjenju djela,

uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to više puta,  a uvidom u upisnik suda utvrđeno je da je protiv okrivljenika u tijeku više prekršajnih i kaznenih postupaka, pa je po mišljenju ovoga suda neophodno okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru u najduljem zakonom propisanom trajanju.

 

14. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova  prijevoza okrivljenika

u iznosu od 938,00 kn radi sprovođenja okrivljenika na zadržavanje u Zatvor u P., jer su to radnje policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju  proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun. Radi se o troškovima koji se odnose na realizaciju rješenja o zadržavanju, dakle nisu troškovi iz čl.138. st.2. Prekršajnog zakona odnosno čl.6. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova. 

 

15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na ročište i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke u određivanju paušalnog iznosa za troškove krivičnog postupka, a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i  imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je okrivljenika obvezao na platež troškova prekršajnog postupka, jer je isti proglašen krivim.

 

16. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

             

                                              U Pakracu, 11. siječnja 2023.g.         

 

   ZAPISNIČAR:                                                                                                SUDAC:

   Brigita Kasner  v.r.                                                                                Mira Vrbica   v.r.

                                                                                                                    

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude.  Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

                                                                                                                                                        

 

za točnost otpravka – ovlašteni službenik

  Brigita Kasner