1

Poslovni broj: 26 Gž Zk-2/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 26 Gž Zk-2/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja J. M. iz J., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Š., protiv protustranke Z. M. iz J., OIB: …, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Z-756/2022 od 20. siječnja 2022., 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba protustranke Z. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Z-756/2022 od 20. siječnja 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u T., poslovni broj: Z-4112/2022 od 31. ožujka 2022. na nekretni upisanoj u zk.ul. br. 1363 k.o. J.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan, te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Šibeniku, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u T., poslovni broj Z-12763/2017 od 29. prosinca 2017.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), ) u svezi s čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17., dalje ZZK/96). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba (zemljišnoknjižnog) postupka propisane odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju protustranka u žalbi posebno upire. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, te je isto moguće ispitati. Isto tako, ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

4. U odnosu na žalbene navode žalitelja kojima upire na to da pobijano rješenje nije osobno zaprimio, jer je pomorac i trenutno plovi, te da je rješenje zaprimila njegova kći koja ga nije pravovremeno obavijestila o primitku rješenja, zbog čega smatra da žalbu podnosi nakon proteka zakonskog roka, s molbom da se ista uvaži kao pravovremena, valja odgovoriti da je iz dostavnice o primitku pobijanog rješenja naslovljene na protustranku (list 21 spisa), razvidno da je istu 16. veljače 2022. potpisala punoljetna osoba zatečena na adresi protustranke (J.), pa cijeneći odredbu čl. 120. st. 3., 4. i 5. ZZK/96 (kojom je propisano da se rješenje u zemljišnoknjižnom postupku dostavlja osobama iz stavka 1. istog članka: predlagatelju, odnosno njegovom opunomoćeniku i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju, ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena zabilježba na adresu koju je predlagatelj naveo u prijedlogu, s time da kad se osoba iz stavka 1. istog članka ne zatekne na adresi iz prijedloga, da će dostavljač ostaviti pismeno kod punoljetne osobe zatečene na adresi ili u poštanski sandučić ili pretinac, a u tom slučaju se na dostavnici naznačuje dan i način dostave, a da se smatra da je dostava obavljena protekom roka od 30 dana od dana dostave pismena iz stavka 4. istog članka), slijedi da je dostava pobijanog rješenja obavljena 18. ožujka 2022., čime se žalba protustranke od 11. ožujka 2022. (listovi 22 - 23 spisa), ukazuje pravovremenom.

5. Žalba protustranke nije osnovana.

6. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagatelja za uknjižbu njegovog prava suvlasništva u ½ dijela, na nekretnini upisanoj u korist protustranke u zk. ul. br. 1363 k. o. J., na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2021/2015.

7. Odluku kojom odbija prigovor kao neosnovan i potvrđuje pobijano rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, sud prvog stupnja obrazlaže pozivom na odredbu čl. 108. st. 2. ZZK/96, koja propisuje da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, da će se zemljišnoknjižni sud ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a da glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta, s time da je u konkretnom slučaju u vrijeme podnošenja prijedloga, protustranka bila uknjižena kao suvlasnik u ½ dijela, pa da je time upis koji je bio određen od strane nadležnog parničnog suda, u svemu bio provediv, budući da je bila ispunjena pretpostavka glede knjižnog prednika u skladu s čl. 40. ZZK/96, otklanjajući i prigovor žalitelja da je u predmetnom zemljišnoknjižnom postupku trebalo zastati s provedbom presude do odluke revizijskog suda povodom njegove revizije izjavljene protiv pravomoćne presude temeljem koje je određen upis predlagatelja.

8. Iznesene razloge u pobijanom rješenju ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kao pravilne.

9. Žalitelj u žalbi ponavlja tvrdnje iznesene u prigovoru koje je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju valjano otklonio, pored navedenog upirući i na to da je nakon donošenja presude temeljem koje je određen upis predlagatelja, pokrenuo novi postupak radi poništenja ugovora o diobi na temelju kojeg je donesena navedena presuda, ustrajući kod stava da je u predmetnom zemljišnoknjižnom postupku trebalo zastati s provedbom upisa do odluke revizijskog suda povodom njegove revizije, te do pravomoćnog okončanja postupka radi poništenja ugovora o diobi.

10. Žalbeni navodi žalitelja nemaju uporište u mjerodavnim zakonskim odredbama koje je sud prvog stupnja pravilno primijenio i u pogledu te primjene iznio pravno argumentirane razloge koji imaju pokrića u sadržaju spisa. Naime, žalbeni navodi kojima žalitelj ukazuje na nezakonitost predmetne pravomoćne presude kojom je određen upis predlagatelja, te na pobojnost ugovora o diobi na temelju kojeg je donesena navedena presuda, kao i navodi da je protiv navedene presude izjavljena revizija, u kontekstu iznesenog, nemaju nikakvog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, te ne mogu biti predmetnom razmatranja u ovom postupku, jer je sud u zemljišnoknjižnom postupku dužan ocijeniti dopustivost upisa uz primjenu zemljišnoknjižnog prava i pri tome nije ovlašten ocjenjivati zakonitost isprave niti postupka koji su prethodili donošenju isprave kojom je upis određen. Isto spada u ovlasti višeg suda po podnesenom pravnom lijeku, slijedom čega su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja i daljnji žalbeni prigovori kojima žalitelj upire na to da bi provedbom upisa za njega mogle nastati napopravljive posljedice i velika materijalna šteta.

11. Slijedom svega iznesenog, na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK/96, valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe (točke I. i II. izreke drugostupanjskog rješenja).

U Zagrebu 11. siječnja 2023.

                Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.