Poslovni broj: 38. Pp-2416-2022-9

            

 

     Republika Hrvatska                                                                                        

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

 

                                                                                                  Poslovni broj: 38 Pp-2416/2022-9

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog H. F. iz V., zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017, 126/19 i 84/21), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: …, Urbroj: … od ... u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenog, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, NN 39/13, NN 157/13, NN 110/15, NN 70/17 i 118/18) dana 11. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o      je

 

Okrivljeni H. F., OIB: …, rođ. ... u V., od oca J.  i majke M., djev. Č., s prebivalištem u V., državljanin RH, SSS, završena Gimnazija, zaposlen u vlastitom poduzeću, s mjesečnim primanjima od oko 6.000,00 kn, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju M. H., odvjetniku iz V.

 

k r i v      j e

 

I.              što se dana 5. rujna 2022. oko 21,00 sat u stanu u V. nasilno ponašao u obitelji na način da je došao do svog sina D. F., rođ. ... koji se nalazio na balkonu te na istog počeo vikati i galamiti: "Jebo ti bog mater kaj radiš", da bi ga potom otvorenim dlanom udario u predjelu leđa, a nakon što ga je nevjenčana supruga M. K. upitala što se događa, na nju je počeo vikati, galamiti te joj govoriti: "To je sve moje, letjet ćeš van, jebo ti isus mater", nakon čega je na istu fizički nasrnuo na način da ju je prvo rukom uhvatio za bradu i tresao je, a potom je istu rukama uhvatio za ramena te ju također tresao te je cjelokupni događaj kod M. i D. izazvao strah, uznemirenost, kao i povredu dostojanstva, prilikom navedenog događaja sin D. i nevjenčana supruga M. nisu zadobili vidljive povrede, a kako je prijetila bojazan da će okrivljeni nastaviti sa činjenjem prekršaja, isti je bez uporabe sredstava prisile odveden u PP Varaždin gdje je uhićen u 21,50 sati, nakon čega je smješten u posebnu prostoriju za zadržavanje,

 

II.              čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

kazna zatvora u trajanju od 10 dana (slovima: deset dana) te mu se temeljem čl. 44. st. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

 

u v j e t n  a     o s u d a

 

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3   mjeseca  (slovima: tri mjeseca) ne počini prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora.

 

U skladu s čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od dana 5. rujna 2022. s početkom u 21,50 sati do dana 9. rujna 2022. do 21,50 sati kao 5 dana (slovima: pet dana) zatvora pa se okrivljenom ostaje za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 5 dana (slovima: pet dana).

 

III.              Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 eura / 195,90 kuna (slovima: dvadeset šest eura / sto devedeset pet kuna i devedeset lipa), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude, a pravno iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koji prekršaj je ovaj sud prekvalificirao u prekršaj iz članka 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku, ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako se nalazi u obiteljskoj zajednici s nevjenčanom suprugom M. te imaju zajedničko dijete, sina D. starosti 10 godina. Povremeno između njih u obitelji dolazi do poremećenih obiteljskih odnosa koji traju nekoliko dana, onda je nekoliko mjeseci sve u redu i tako kontinuirano. Neposredno prije kritičnog događaja došao je s posla budući da je bio dežuran 2 dana, bio je silno umoran, između ostalog s djetetom otišao je u Z., a po povratku iz Z. otišli su na večeru u V. te po povratku kući primijetio je da se sin nalazi na balkonu, a kako od ranije ima traume od navedenog balkona, bio je u strahu radi sina budući da je isti trčao po balkonu. stoga je istome uz povišeni ton vike i galame iskazao: "Ne možeš to raditi na balkonu, ne možeš toliko trčati, ne možeš loviti mačku po balkonu" i dr. Tvrdi kako se ne sjeća se da bi istome rekao riječi: "Jebo ti bog mater, kaj radiš?", međutim dozvoljava mogućnost da je možda i izgovorio te riječi zbog silnog umora od ranije te je sina pod tim okolnostima rukom "začupao" za kosu te otvorenim dlanom udario u predjelu leđa, međutim ne smatrajući na taj način da je prema istome počinio fizičko nasilje budući da se svakodnevno "boksaju" u igri. Vidio je da je malodobno dijete bilo uznemireno, nakon čega je došla supruga te je počela njemu iskazivati primjedbe na njegovo ponašanje uz prijetnju da će on vidjeti "svog boga", da se ne može tako ponašati prema djetetu i slično, nakon čega je on otišao u stan te je između ostalog htio malodobnom sinu postaviti nekoliko zadataka budući da je počela školska godina. Vidio je da je malodobni sin bio uznemiren, između ostalog počeo je plakati, u međuvremenu je stigla supruga te mu iskazivala primjedbe, na što je on njoj također iskazivao primjedbe u vezi njezinog ponašanja, ne sjeća se da bi prema istoj izgovarao riječi koje mu se stavljaju na teret, već je samo iskazao: "Ako ti ne paše, tamo su ti vrata, možeš ići" te ju je rukom uhvatio u predjelu nadlaktice i u predjelu brade navodeći da ga sluša u vezi njegovog načina na koji bi trebalo odgajati malodobno dijete i slično. Navodi da je u kritičnom vremenu bilo obostranog uznemiravanja, kako s njegove strane, tako i od strane nevjenčane supruge te smatra da u obitelji žive normalnim obiteljskim životom unazad 13 godina. Smatra da mu nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji te je između ostalog sa suprugom bio polaznik psihosocijalnog tretmana u V..

 

3. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja M. K., izvanbračna supruga okrivljenog te je ista iskazala kako je ona kritične zgode pozvala policijske službenike PP Varaždin budući je bila silno uznemirena ponašanjem okrivljenog kojemu to nije prvi put da se nasilno ponaša u obitelji prema njoj i malodobnom djetetu. U vezi nasilja u obitelji ona je okrivljenog već prijavljivala prije 4 godine. Napominje da se okrivljeni u više navrata kontinuirano prema njoj i malodobnom djetetu nasilno ponaša na način da je činio fizičko i psihičko nasilje u obitelji, kao i kritične zgode kad je počeo prema malodobnog djetetu na balkonu vikati i galamiti: "Jebo ti bog mater, kaj radiš?", čula je da je dijete vrisnulo, stoga je ona došla na mjesto događaja, malodobno dijete odmah joj je iskazalo da ga je otac otvorenim dlanom udario u predjelu leđa, a sve iz razloga što je trčao za mačkom po balkonu. Nakon što ga je ona upitala što se to događa, zašto se tako ponaša prema sinu, isti je tada počeo vikati i galamiti na nju te joj govoriti: "To je sve moje, letjet ćeš van, jebo ti isus mater, zato te nisam ni prijavio u ovom stanu, to je sve moje, gdje bi bila s 2.500,00 kuna". Ona je pokušavala smiriti nastalu situaciju te je istom iskazivala da prestane s takvim ponašanjem, na što je okrivljeni inzistirao iza toga da sin ode rješavati matematičke zadatke unatoč tome što je bio silno uznemiren, plakao je te se bojao okrivljenog. Nakon toga ona je iskazala okrivljenog da ostavi malodobno dijete na miru, međutim tada je okrivljeni prema njoj počeo činiti fizičko nasilje i to na način da ju je prvo uhvatio rukom za bradu, tresao ju je tvrdeći: "Nećeš to raditi" misleći da se ne miješa između njih dvojice, a potom ju je rukama uhvatio za ramena, počeo ju je tresti, čime je ona bila silno uznemirena jer se bojala njegovog ponašanja te je uz povišeni ton iskazivala da se makne od nje i slično. Sve to je promatralo malodobno dijete koje je plakalo, vidjela je da je bio uznemiren, nakon čega je bosa istrčala iz stana te iz hodnika pozvala policiju. Napominje da joj je te zgode okrivljeni prijetio da ako pozove policiju, da neće više moći ući u stan. Također napominje da joj je iza nekoliko minuta okrivljeni putem mobitela poslao poruku da se javi sinu, da će mu srce puknuti. Napominje da je cijeli događaj kulminirao iz razloga što je okrivljeni bio nezadovoljan njenim načinom oblačenja te joj je u više navrata prigovarao na njezin način oblačenja i šminkanja. Budući da se okrivljeni dugi niz godina prema njoj i malodobnom djetetu nasilno ponaša u obitelji na način da čini psihičko, fizičko i ekonomsko nasilje, predložila je da se prema okrivljenom primijeni mjera zadržavanja budući da se ona boji njegovog daljnjeg protupravnog ponašanja te smatra da će isti ponoviti nasilje u obitelji prema njoj i djetetu.

 

4. U tijeku postupka izvršen je i pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 5. rujna 2022. u 21,19 sati, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, izvješće o uhićenju okrivljenog, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedokinje M. K. sastavljeni od PP Varaždin dana 5. rujna 2022., prijedlog o određivanju zadržavanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

 

5. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, iskaz svjedokinje te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti jer je kao član obitelji počinio prekršaj nasilja u obitelji na štetu malodobnog djeteta i prema izvanbračnoj supruzi.

 

6. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, da su kritične zgode u obitelji intervenirali policijski službenici PP Varaždin, da je okrivljeni uhićen u vezi čega je podnijeto izvješće o uhićenju, da je bio zadržan po ovom sudu u trajanju od 5 dana te da okrivljeni dosada nije bio osuđivan, a što je razvidno iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 6. rujna 2022.

Sporno je da li se kritični događaj kritičnog dana odvijao na način kako okrivljenog tereti tužitelj.

 

7. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenog u dijelu u kojem isti tvrdi kako se ne sjeća da bi malodobnom sinu rekao riječi: "Jebo ti bog mater, kaj radiš?", iskaz u dijelu u kojem tvrdi kako ne smatra da bi počinio fizičko nasilje prema istom te obrana u dijelu u kojem tvrdi da se ne sjeća da bi prema supruzi izgovarao riječi koje mu se stavljaju na teret i to iz razloga što je obrana po ocjeni suda dana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

 

8. Djelo okrivljenog nalazi se dokazanim i temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje M. K. – žrtve u samom kritičnom događaju, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenog na način opisan u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenog kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla kao žrtva u samom kritičnom događaju, stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenog. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenog, samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i s podnijetim u spis materijalnim dokazima, posebice izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj … koje je sastavljeno od PU varaždinske dana 5. rujna 2022., a iz kojeg je razvidno da je kritičnog dana u 21,19 sati M. K. dojavila u OKC da joj suprug H. F. prijeti raznim nasilnim radnjama, izbacio ju je iz kuće, zatvorio se u kuću s njihovim djetetom od 10 godina, a što govori u prilog njezine uznemirenosti i nezaštićenosti.

 

9. Stoga iznijeti navodi u obrani ne mogu okrivljenog opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzrokovanja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja članova obitelji.

 

10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljeni kritične zgode na štetu malodobnog djeteta počinio prekršaj psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji na način opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku i fizičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Težina takvog nedozvoljenog postupanja time je značajnija time što je okrivljeni protupravno postupio na štetu maloljetnog djeteta.

 

11. Okrivljeni je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem počinio prekršaj - nasilje u obitelji - činjenjem, aktivnim postupanjem na način decidirano opisan u izreci za koji je temeljem čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 1.590,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

 

12. Kako je nedvojbeno utvrđeno u tijeku postupka da se okrivljeni kao punoljetni član nasilno ponašao u obitelji na štetu maloljetnog djeteta, istome se izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena kazna zatvora te se istome u skladu s čl. 44. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, što je okrivljeni otac jednog djeteta, dosada prekršajno nekažnjavan, djelomično priznanje prekršaja, te je sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

 

13. Temeljem navedenog u skladu s čl. 44. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci rješenja. 

 

14. Temeljem čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.  

 

15. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

 

16. Okrivljenom se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana imajući u vidu načelo razmjernosti, objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za koju vrstu prekršaja, odnosno da je prvi puta prijavljen za prekršaj nasilja u obitelji.

 

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

 

U V. 11. siječnja 2023.

 

          Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

     Mira Zagorec, v.r.                                                                                          Nada Šumiga, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

 

 

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenom: H. F., V.
2. Branitelju: M. H., V.
3. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin
4. Spis ovdje

 

Nakon  pravomoćnosti:

1. Žrtvi: M. K., V.

3. Policijskoj postaji Varaždin, - PE

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin,

5. Evidencija uvjetnih osuda, ovdje

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Mira Zagorec