- 1 -

Broj: Ppž-13332/2022

Broj: Ppž-13332/2022

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

   Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u postupku rješavanja o zahtjevu okr. S. K. za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda, rješavajući o žalbi odvjetnika A. F. podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu od 27. siječnja 2022., broj: 18. Pp J-1082/2017-39, u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o    j e

             Prihvaća se žalba odvjetnika A. F., ukida se prvostupanjsko rješenje i premet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu od 27. siječnja 2022., broj: 18. Pp J-1082/2017-39 na temelju odredbe čl. 140. st. 8. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) odbačen je kao nepotpun i nedopušten zahtjev A. F., odvjetnika iz S., za priznavanjem troškova u prekršajnom postupku.

2.  Protiv tog rješenja odvjetnik A. F., branitelj okr. S. K., podnio je žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba i preinači pobijano rješenje sukladno navodima žalbe, podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 

3.      Žalba je osnovana.

              4.   Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, odlučujući sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je nije pravilna i na zakonu osnovana odluka prvostupanjskog suda.

5.  Žalbom se ističe da je neosnovano i protuzakonito prvostupanjski sud odbacio zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka odvjetnika s obrazloženjem da podnositelj nije dostavio račun za uplatu potraživanja. Branitelj je u ime okrivljenika zatražio naknadu troškova na ime nagrade i nužnih izdataka odvjetnika budući da to pravo pripada isključivo okrivljeniku te je ujedno priložio i specijalnu punomoć. Žalitelj smatra da je sud trebao naložiti dostavu računa u roku 8 dana i tek nakon proteka navedenog roka, u slučaju da isti ne bude dostavljen, odbaciti predmetni zahtjev. Žalbom se ističe da čl. 140. Prekršajnog zakona nije propisan kao nužna stavka zahtjeva račun branitelja, budući se isti može dostaviti i nakon donošenja rješenja, u svrhu samog izvršenja rješenja. 

6.  U pravu je podnositelj žalbe kada ističe da nedostatak računa za uplatu potraživanja nije razlog za odbacivanje zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka kao ni razlog za ne donošenje odluke o trošku sukladno čl. 140. Prekršajnog zakona.

7. U ovom prekršajnom predmetu postupak je pravomoćno dovršen presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 26. kolovoza 2020., broj Jž-3141/2017, kojom je okr. S. K. oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljenik je po branitelju odvjetniku A. F. 20. listopada 2020. podnio zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka u vidu nagrade i nužnih izdataka branitelja u iznosu 1.000,00 kuna, koji zahtjev je prvostupanjski sud rješenjem od 24. veljače 2021., broj:18.Pp Pr-1954/2020-2 odbacio kao nedopušten jer odvjetnik A. F. zahtjevu nije priložio posebnu punomoć. Rješenjem ovog drugostupanjskog suda od 1. lipnja 2021. broj: Ppž-3451/2021 navedeno rješenje je ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8.   Nakon što je primio drugostupanjsko rješenje, prvostupanjski je sud, uz dostavu istog okrivljeniku i branitelju 8. listopada 2021., pozvao okrivljenika da postupi po t. 3. drugostupanjskog rješenja u roku od 3 dana, pod prijetnjom odbačaja te je odvjetnik u spis dostavio punomoć okrivljenika radi isplate dosuđenog troška na račun branitelja. Sada pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbacio kao nepotpun i nedopušten zahtjev odvjetnika A. F. za priznavanjem troškova u prekršajnom postupku s obrazloženjem da „okrivljenik i odvjetnik u zadanom roku nisu uredili podnesak glede nužnog sadržaja, a primarno, nije naveden punomoćnikov račun za uplatu potraživanja“.

9.               Potpuno je nejasno zašto je sud pozvao okrivljenika da po želji, postupi po t. 3. drugostupanjskog rješenja, pod prijetnjom odbačaja zahtjeva odvjetnika kao nedopuštenog. Naime, t. 3. rješenja ovog drugostupanjskog suda od 1. lipnja 2021. broj: Ppž-3451/2021 glasila je:

„3.   Prvenstveno, treba naglasiti da je pravo na troškove prekršajnog postupka i s tim u vezi odlučivanje o zahtjevu okrivljenika za naknadom, uvijek i isključivo okrivljenikovo pravo (čl. 140. st. 7. Prekršajnog zakona). Nadalje, isplata iznosa dosuđenih troškova postupka se u pravilu izvršava isplatom na račun okrivljenika, a na račun branitelja, samo ukoliko priloži posebnu punomoć kojom ga okrivljenik ovlašćuje da se isplata izvrši na njegov račun.“

10.               Treba navesti da je prema uputi u istom rješenju prvostupanjski sud u ponovnom odlučivanju, „uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, na osnovi stanja spisa trebao utvrditi da li je zahtjev za naknadu  troškova podnijet u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te u skladu sa utvrđenim, donijeti novo, valjano rješenje o troškovima postupka.“

11.               Dakle, po uputi ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud trebao odlučiti o zahtjevu okrivljenika koji je po branitelju odvjetniku A. F. podnio 20. listopada 2020. za naknadu troškova prekršajnog postupka u vidu nagrade i nužnih izdataka branitelja u iznosu 1.000,00 kuna, bez pozivanja okrivljenika za dostavu posebne punomoći branitelju za isplatu troška na njegov račun, a sve u skladu s zaključkom Odjela za praćenje europskih propisa i sudske prakse Suda Europske unije i Europskog suda za ljudska prava sa službom evidencije praćenja i proučavanja sudske prakse Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 16. lipnja 2020. navedenim u t. 3.1. rješenja ovog drugostupanjskog suda od 1. lipnja 2021. broj: Ppž-3451/2021 i obrazloženju u t. 4. tog rješenja.

12.              Međutim, kako je sud ipak pozvao okr. S. K. da dostavi posebnu punomoć za isplatu troškova na račun branitelja, koju je okrivljenik po branitelju i dostavio, činjenica da u istoj nije naveden račun branitelja svakako nije razlog da odbačaj zahtjeva za naknadu troškova kao nepotpunog i nedopuštenog. U pravu je žalitelj navodima žalbe da nedostatak računa u posebnoj punomoći nije zapreka za donošenje rješenja o trošku, budući se isti može dostaviti i nakon donošenja rješenja, u svrhu samog izvršenja rješenja.

13.   Iz navedenih razloga ponovno je trebalo prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, koji će se, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, upustiti u odlučivanje osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka na način da će utvrditi visinu stvarno nastalih troškova, izračunati bodovno prema Tarifi o naknadi troškova za rad odvjetnika, te u skladu sa utvrđenim, donijeti novo, valjano rješenje o troškovima postupka.  

14.  Slijedom iznijetog, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. siječnja 2023.

Zapisničar:                                                                                               Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r.                                                                                  Gordana Korotaj, v.r.             

              Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.