1                                 Broj: Ppž-12109/2022

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Ppž-12109/2022

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S. R. i okrivljenog B. R., zbog prekršaja iz članak 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenog B. R., podnijete protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: 31Pp-1404/2021-5 od 7. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2023.,

      p r e s u d i o  j e

1.                  U povodu žalbe okrivljenog B. R., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni B. R. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa se od optužbe

da bi:

29. ožujka 2021. oko 19:30 sati, reagirao na način da je na štetu okrivljenog S. R., počinio tjelesno nasilje, uslijed koje primjene fizičke sile nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je S. srušio na krevet, te ga uhvatio rukama za vrat i pritisnuo nogama na trbuh, te se nakon opisanog udaljio iz obiteljske kuće, dok se okrivljeni S. R. smirio i prestao sa činjenjem nasilja, dakle da bi počinio tjelesno nasilje u obitelji i time da bi počinio prekršaj iz članak 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2.               Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenog B. R. postala je bespredmetna.

3.             Na temelju odredbe  članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenog B. R. troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje             

1.               Pobijanom presudom okrivljeni S. R. i okrivljeni B. R. proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članaka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te je na temelju citiranog propisa okrivljenom S. R. izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 dana, a uz koju je na temelju članka 44. stavka 1. Prekršajnog zakona, primijenjena uvjetna osuda u trajanju od 6 mjeseci i kojem je na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve N. R. i B. R. iz P., S. R. br. x, na udaljenost ne manjoj od 3 metra u obiteljskoj kući na adresi u P., S. R. br. x, te na udaljenost ne manju od 5 metara na bilo kojem drugom javnom mjestu u trajanju od 3 mjeseca, dok je na temelju citiranog propisa okrivljenom B. R. izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, a što je protuvrijednost od 398,17 eura i koji je upozoren da ako u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati u cijelosti plaćena i kojem je na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja S. R. iz P., S. R. br. x, na udaljenost ne manjoj od 3 metra u obiteljskoj kući na adresi u P., S. R. br. x, te na udaljenost ne manju od 5 metara na bilo kojem drugom javnom mjestu u trajanju od 3 mjeseca. Istom presudom okrivljeni B. R. je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kuna, a što je protuvrijednost od 19,91 eura, dok je okrivljeni S. R. oslobođen naknaditi troškove prekršajnog postupka.

2.               Okrivljeni B. R. pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede materijalnog prava i zbog odluke o izrečenoj kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da je njegov otac psihički bolesnik koji maltretira obitelj i u zadnje vrijeme zove policiju, da je te noći ušao u kuću da bi zaštitio majku od nasilnika i da ga nije napao kao što je majka izjavila na policiji, a na sudu mijenja iskaz, da mu primanja 4.220,00 kuna i plaća alimentaciju 1.500,00 kuna i zbog čega je kazna previsoka.

Žalba je bespredmetna.

3.               Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona odnosno djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude u odnosu na okrivljenog B. R. nije prekršaj.

4.               Naime, iz stanja spisa proizlazi da se prvostupanjskom presudom okrivljeni S. R. i okrivljeni B. R. proglašavaju krivima da su 29. ožujka 2021. oko 19:30 sati, u obiteljskoj kući u P., S. R. kbr. x, okrivljeni S. R. počinio psihičko nasilje u obitelji, prema supruzi N. R. što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, na način da je u obiteljskoj kući, u prostoriji dnevnog boravka, bez povoda i razloga vikao i galamio na suprugu N., izgovarajući joj razne uvredljive i pogrdne riječi: „Jebem ti mrtvog oca, kurvo jedna, kučko jedna“, ponavljajući te riječi više puta, nakon čega je reagirao okrivljeni B. R. na način da je na štetu okrivljenog S. R., počinio tjelesno nasilje, uslijed koje primjene fizičke sile nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je S. srušio na krevet, te ga uhvatio rukama za vrat i pritisnuo nogama na trbuh, te se nakon opisanog udaljio iz obiteljske kuće, dok se okrivljeni S. R. smirio i prestao sa činjenjem nasilja, dakle da bi počinio tjelesno nasilje u obitelji i time da bi počinio prekršaj iz članak 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5.               Razmatrajući sadržajni dio činjeničnog opisa izreke prvostupanjske presude ovaj je sud zaključio iz subjektivnog i objektivnog identiteta optužbe ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući da iz činjeničnog opisa, ne proizlazi obiteljsko svojstvo počinitelja prekršaja okrivljenog B. R. prema okrivljenom S. R., u smislu članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji propisuje „numerus clausus“ osoba kao počinitelja prekršaja iz navedenog Zakona. Dakle, radi se o prekršaju kod kojeg svojstvo počinitelja predstavlja njegovo konstitutivno obilježje (delicta propria), a koja u konkretnom slučaju u izreci presude uopće nije navedeno u odnosu na okrivljenog B. R. prema okrivljenom S. R., što predstavlja odlučnu činjenicu i konstitutivno obilježje prekršaja i zbog čega navedeni prekršaj u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenog B. R. nema navedena zakonska obilježja.

6.               Isto tako u konkretnom slučaju uzimajući u obzir načelo „Iura novit curia“ koje je propisano odredom članka 174. stavka 4. Prekršajnog zakona, a u svezi sa člankom 449. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19), činjenični opis prekršaja sadržan u izreci prvostupanjske presude se ne može podvesti pod prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) budući se navedeni događaj realizirao u obiteljskoj kući koje u konkretnom slučaju nije opisano kao fiktivno javno mjesto, kao i iz razloga jer se radi o različitim objektima prekršajnopravne zaštite, a zbog čega je povodom žalbe okrivljenog B. R. ovaj sud po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 182. točki 1. Prekršajnog zakona preinačio prvostupanjsku presudu u odnosu na žalitelja, budući da opisana radnja okrivljenog B. R. u izreci prvostupanjske presude ne sadrži konstitutivne elemente prekršaja i zbog čega je okrivljenog B. R. trebalo osloboditi od optužbe.

7.               Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. siječnja 2023.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenom B. R. i ovlaštenom tužitelju.