Poslovni broj: Gž R-1180/2022-3

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-1180/2022-3

 

 

U   I M E   R E P U B  L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinje Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. K. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Centar Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik iz Odvjetničkog društva R. i p. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-3160/21-14 od 14. travnja 2022., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-3160/21-14 od 7. studenog 2022.

 

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troška žalbenog postupka kao neosnovani.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenjem Odluke Upravnog vijeća Centra Z. od 12. listopada 2020. Klasa: 557-03/20-01/4, Ur. Broj: 693-04-20-1, te je odbijen i zahtjev tužiteljice da se tuženika obveže na naknadu parničnog troška tužiteljici. Istom  presudom naloženo je tužiteljici da naknadi prouzročeni trošak postupka tuženiku u iznosu od 2.500,00 kuna / 331,81 eura u roku 15 dana.

 

2. Protiv te presude žali se tužiteljica pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14., 70/19. i 80/22. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

2.1 U odgovoru na žalbu tuženik je osporio sve žalbene navode tužiteljice, te je zatražio naknadu troška žalbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

 

4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tužiteljica jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

 

4.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tužiteljice  pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

5. Predmet ovoga spora predstavlja zahtjev tužiteljice za poništenjem odluke Upravnog vijeća Centra Z. od 12. listopada 2020. godine Klasa: 557-03/20-01/4, Ur. broj: 693-04-20-1.

 

6. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza u bitnom je utvrdio sljedeće odlučno činjenično stanje:

 

- da je tužiteljica imenovana ravnateljicom Centra Z. 5. rujna 2017.,

- da je Upravno vijeće 5. prosinca 2019. na sjednici donijelo odluku o prijedlogu razrješenja tužiteljice s dužnosti ravnateljice,

- da je na odluku o prijedlogu razrješenja 30. rujna 2020. suglasnost dalo Ministarstvo,

- da je Upravno vijeće u propisanom roku raspisalo javni natječaju za ravnatelį/icu, na koji natječaj se tužiteljica prijavila,

- da je odlukom tuženika od 12. listopada 2020. Klasa: 557-03/20-01/4, Ur. broj: 693-04-20-1 tužiteljica razriješena dužnosti ravnateljice,

- da je tužiteljici 21. listopada 2020. prestao Ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme.

 

7. Na temelju navedenog, prvostupanjski sud utvrdio je da je odluka o razrješenju tužiteljice Klasa: 557-03/20-01/4 Ur. broj: 693-04-20-1 od 21. listopada 2020. donesena temeljem odredbe članka 15. Uredbe o osnivanju Centra ("Narodne novine", broj 9/19., dalje - Uredba), te da nije bilo obveze tuženika postupati po odredbi članka 34. stavak 3. Statuta tuženika iz razloga što je člankom 15. stavkom 4. Uredbe propisano i da će se Statut i drugi opći akti uskladiti s odredbama ove Uredbe.

 

8. Navedeno utvrđenje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a ni žalbenim navodima tužiteljice nisu dovedena u sumnju.

 

9. Naime, odredbom članka 34. stavkom 1. Statuta propisano je propisano je da ravnatelj Centra može biti razriješen dužnosti i prije isteka vremena na koje je imenovan, dok je stavkom 2. propisano da Upravno vijeće dužno razriješiti ravnatelja prije isteka vremena na koje je imenovan ako nastanu razlozi koji prema posebnim propisima ili propisima kojima se uređuju radni odnosi dovedu do prestanka ugovora o radu. Stavkom 3. propisano je Upravno vijeće mora o razlozima razrješenja u slučajevima iz stavka 2. obavijestiti ravnatelja o razlozima za razrješenje i dati mu mogućnost da se o njima pismeno izjasni u roku od 15 dana od dana primitka pisane obavijesti o razlozima za razrješenje.

 

9.1. Prema odredbi članka 15. stavku 1. Uredbe, ravnatelj i članovi Upravnog vijeća imenovani sukladno Ugovoru o osnivanju Centra Z. od 19. veljače 2015., nastavljaju s radom do imenovanja novog ravnatelja i članova Upravnog vijeća sukladno ovoj Uredbi, prema stavku 2. iste Uredbe, Ministar nadležan za rad imenovat će u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu ove Uredbe članove Upravnog vijeća, a prema stavku 3. Upravno vijeće dužno je u roku od 30 dana od dana imenovanja raspisati natječaj za ravnatelja, dok će prema stavku 4. istoga članka, Upravno vijeće iz stavka 1. ovoga članka uskladit  Statut i druge opće akte Centra s odredbama ove Uredbe u roku od 60 dana od dana stupanja na snagu ove Uredbe (stupila je na snagu 25. siječnja 2019.).

 

10. Imajući na umu navedena utvrđenja prvostupanjskog suda i citirane odredbe Statuta i Uredbe neosnovano tužiteljica ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava, koju obrazlaže neprovođenjem postupka prije razrješenja u skladu s odredbom čIanka 34. stavka 3. Statuta tuženika prema kojoj je tuženik bio dužan tužiteljicu obavijestiti o razlozima za razrješenje te joj ostaviti rok za očitovanje, jer je iz sadržaja Odluke o razrješenju tužiteljice s dužnosti ravnateljice tuženika jasno vidljivo da je tužiteljica razriješena prije isteka vremena na koje je imenovana u skladu s citiranim odredbama članka 15. Uredbe.

 

10.1. Budući da iz odredbe članka 34. stavka 2. Statuta tuženika proizlazi da je Upravno vijeće tuženika dužno razriješiti ravnatelja prije isteka vremena na koje je imenovan ako nastanu razlozi prema posebnim propisima, a o čemu je riječ u ovom slučaju cijeneći kogentne odredbe Uredbe, to proizlazi da je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je zaključio da je odluka o razrješenju tužiteljice donijeta na pravilan način.

 

10.1 Ni ostalim žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

11. Pravilna je i odluka o troškovima postupka iz razloga što se pravilno temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09., 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.), kao i odredbama članka 154. stavak 1.  ZPP-a, u vezi sa člankom 155. ZPP-a, s time što je ni tužiteljica posebnim žalbenim navodima ne pobija.

 

12. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbu tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu.

 

13. Odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a.

 

14. Odlučujući o zahtjevu tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu ovaj je sud ocijenio da isti nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe članka  154. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 155. stavkom 1. ZPP-a, zbog čega je odbijen kao neosnovan.

 

15. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Splitu 11. siječnja 2023.