1               Poslovni broj: Gž-1695/2022-2

 

Poslovni broj: Gž-1695/2022-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. B. j.d.o.o., iz Z., OIB:…, zastupanog po direktoru A. D., protiv tuženika L. R. E. d.o.o. iz Z., OIB:…, radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 18 P-3576/2022-2 od 1. srpnja 2022., 11. siječnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja C. B. j.d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 18 P-3576/2022-2 od 1. srpnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, sud prvog stupnja oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, a točkom II. izreke, odlučeno je da će nakon pravomoćnosti rješenja iz točke I. predmet biti ustupljen ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom.

 

2.              Žali se tuženik, ne navodeći izrijekom žalbene razloge, zbog kojih pobija prvostupanjsko rješenje, predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

 

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da stranke u ovom postupku pravne osobe, a tužbeni zahtjev tužitelja da se odnosi na utvrđenje, da je tužitelj stekao vlasništvo nekretnina upisanih u zk.ul. br. 50212, 50231, 50230, 50233, 5136 i 50236 sve k.o. B. N.

 

6.              Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da sud prvog stupnja zaključuje, a budući da ne postoji isključiva nadležnost tog suda za takvu tužbu po odredbi članka 34 stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP), to, a na osnovi odredbe članka 34.b stavka 1. točke 1. ZPP-a, budući da je riječ o parnici između dvije pravne osobe, da je, a osnovom odredbe članka 56. stavka 1. ZPP-a u svezi s člankom 6 stavkom 1. točkom IX. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22 – dalje: ZOPISS), stvarno nadležan za postupanje Trgovački sud u Zagrebu, koji da je i mjesno nadležan, budući da se sjedište obje stranke nalazi u Zagrebu, a i predmetne nekretnine da se nalazi na području njegove nadležnosti, pa pozivom na odredbe članka 17 stavka 1. i članka 21. stavka 1. ZPP-a, rješava kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

 

7.              Kada je iz iznesenih činjenica ispravno zaključio, a budući da ne postoji isključiva nadležnost tog suda, te da je riječ o parnici između dvije pravne osobe, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada se, a pozivom na odredbe članka 17. stavka 1. ZPP-a oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, rješavajući kao u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja, kao i kada je odlučio da će nakon pravomoćnosti rješenja iz točke I. predmet biti ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom, rješavajući kao u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbi članka 21. stavku 1. ZPP-a i odredbi članka 56. stavka 1. ZPP-a u svezi s člankom 6 stavkom 1. točkom IX. ZOPISS)

 

8.              To stoga, što iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je tužitelj, koji je pravna osoba, protiv tuženika, koji je također pravna osoba, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

 

9.              Prema odredbi članka 34. stavka 1. ZPP-a, općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima: 1. o uzdržavanju, 2. o postojanju ili nepostojanju braka, o poništenju i rastavi braka, 3. o utvrđivanju ili osporavanju očinstva ili materinstva, 4. o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti i o roditeljskoj skrbi, ako se istodobno odlučuje o rastavi braka, postojanju ili nepostojanju braka i poništenju braka, 5. o stvarnim i osobnim služnostima, 6. zbog smetanja posjeda, 7. iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa (osim sporova iz članka 34.b točke 1.), 8. za ispravak informacije i za naknadu štete nastale objavom informacije, radi naplate: naknada za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom – naknada za održavanje čistoće – naknada iz pretplatničkog ugovora javnih komunikacijskih usluga – naknada za korištenje općekorisnih funkcija šuma – naknada za pristojbu Hrvatske radiotelevizije – naknada za parkiranje – regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja, 10. iz radnih odnosa, dok je stavkom 2. istoga članka propisano, da općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

 

10.              Dakle, odredbom članka 34. stavkom 1. ZPP-a navedeni su sporovi u kojima općinski sudovi uvijek sude u prvom stupnju, a među kojim sporovima nisu navedeni sporovi radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, ali prema odredbi članka 34. stavka 2. ZPP-a, općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. ovog Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

 

11.              Međutim, odredbom članka 34.b 1. ZPP-a propisano je, točkom 1., da Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude: 1. u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovca pojedinca, ako se radi o sporovima u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, točkom 2., sporove u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkoga društva kao i o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu, točkom 3., sporove između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo, točkom 4., sporove o odgovornosti člana trgovačkog društva, člana uprave ili nadzornog odbora trgovačkog društva za obveze trgovačkog društva, točkom 5., sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim društvom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu tog stečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršit će se pred sudom koji vodi stečajni postupak, točkom 6., u sporovima koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama te u sporovima na koje se primjenjuje plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi), točkom 7., u sporovima koji se odnose na zrakoplove i na sporove na koje se primjenjuje zračno plovidbeno pravo, točkom 8., u sporovima koji se odnose na zaštitu i uporabu industrijskog vlasništva, autorskog prava i srodnih prava i drugih prava intelektualnog vlasništva, na zaštitu i uporabu izuma i tehničkih unaprjeđenja te tvrtke, ako posebnim zakonom nije drugačije određeno, točkom 9., u sporovima u povodu djela nelojalne tržišne utakmice, monopolističkih sporazuma i narušavanja ravnopravnosti na jedinstvenom tržištu Republike Hrvatske, točkom 10., u sporovima između osoba iz točke 1. ovoga članka u kojima kao suparničari iz članka 196. stavka 1. točke 1. ovoga Zakona sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe.

 

12.              Imajući u vidu odrednice naprijed navedenih članaka, te imajući u vidu da su stranke u ovom postupku pravne osobe, a tužbeni zahtjev tužitelja da se odnosi na utvrđenje, da je tužitelj stekao vlasništvo nekretnina, to u konkretnom slučaju sud prvog stupnja nije stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, pa je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je donio prvostupanjsko rješenje, pri tome ispravno odlučujući da će nakon pravomoćnosti rješenja iz točke I. predmet biti ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom.

 

13.              Stoga, žalbenim navodima tužitelja, kojima isti neosnovano navodi, da se u ovom slučaju radi o postupku radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, što da je u isključivoj nadležnosti općinskih sudova, pa u ovom konkretnom slučaju Trgovački sud u Zagrebu da ne može biti stvarno nadležan, isti se ukazuje neosnovanim, iz naprijed navedenih razloga.

 

14.              Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem nije počinjena nti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. sve ZPP-a).

 

Split, 11. siječnja 2023.