1

Poslovni broj: Gž-662/2021-

Poslovni broj: Gž-662/2021-

 

 

 

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Svjetlane Pražić, Larise Crnković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja U. B. A. A., iz B., R. A., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz OD B. i P. odvjetnicima iz Z., protiv tuženika 1. S. V. iz B., OIB: ..., 2. V. V., iz B., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku D. Š. odvjetniku iz V., radi pobijana dužnikovih pravnih radnji, odlučujući po žalbi 1. i 2. tuženika,  izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe i presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-74/20 od 23. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj  11. siječnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba tuženika 1. S. V. i 2. V. V., ukida se presuda zbog ogluhe i presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-74/20 od 23. studenog 2020., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1.Presudom suda prvog stupnja zbog ogluhe i presudom bez održavanja rasprave, točkom 1. izreke  utvrđeno je da Ugovor o darovanju nekretnina od 08. siječnja 2018., sklopljen između 1. i 2. tuženih, kojim 1. tuženi prenosi u vlasništvo 2. tuženici ½ idealnog suvlasničkog dijela k.č.br. ..., i k.č.br. ..., upisane u zk.ul.br. ..., k.o. B., kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, gubi učinak prema tužitelju, u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema 1. tuženiku u iznosu od 35.000,00 Eur-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te troškova postupka u iznosu od 2.993,72 Eur-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Točkom II. izreke utvrđeno je da je 2. tuženica dužna dopustiti da tužitelj svoju tražbinu prema 1. tuženiku namiri sudskom prodajom ½ dijela opisanih nekretnina, sve u roku od 15 dana. Točkom 3. izreke naloženo je 1. i 2. tuženicima da solidarno naknade trošak u iznosu od 9.184,00 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

 

2. Protiv citirane presude, 1. i 2. tuženi izjavljuju žalbu iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu ZPP-a).

 

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene tvrdnje 1. i 2. tuženih kao neosnovane.

 

4. Žalba 1. i 2. tuženika je osnovana.

 

5.1.Ocjenjujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga 1. i 2. tuženika, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

 

5.2.Nisu u pravu 1. i 2. tuženici kada upiru na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.6. ZPP-a, iz razloga jer da je nezakonitim postupanjem 1. tuženiku onemogućeno raspravljanje pred sudom.

Protivno tumačenju 1. i 2. tuženika, iz stanja u spisu proizlazi pored ostalog da su isti 19. ožujka 2020. zaprimili uredno tužbu tužitelja od 20. veljače 2020., kao i dopis suda prvog stupnja d 27. veljače 2020. kojim su pozvani da u roku od 30 dana dostave odgovor na tužbu, te su ujedno upozoreni na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, dok je pobijana odluke donijeta 23. studenog 2020., dakle znatan period od zaprimanja tužbe i mogućnosti 1. tuženika da na istu dostavi sudu odgovor.

Slijedom rečenog, a protivno stavu 1. i 2. tuženika, u konkretnoj je pravnoj situaciji, dostava tužbe za 1. tuženika bila uredno iskazana, pa nastavno tome, sud prvog stupnja nije u odnosu na istog počinio prednje navedenu bitnu povredu iz čl. 354. st.2.t.6. ZPP-a.

 

5.3.Međutim, u pravu su 1. i 2. tuženici kada upiru na postojanje  bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.5. ZPP-a, iz razloga jer da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje ni presude zbog ogluhe, ni presude bez održavanja rasprave, a iz razloga koji će se nastavno pojasniti.

 

6.Naime, iz stanja u spisu za sada je razvidno:

 

-da tužitelj u tužbi tvrdi da prema 1. tuženiku ima potraživanje u iznosu od 35.000,00 Eur-a sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima, a temeljem pravomoćne odluke Pokrajinskog građanskog suda u Grazu od 28. lipnja 2018., koja je potvrđena kao Europski ovršni naslov; da su 1. i 2. tuženici sklopili Ugovor o darovanju nekretnina – ½ idealnog dijela kč.br. ... i kč.br. ..., upisanih u zk.ul.  ..., k.o. B.; da je tom radnjom tužitelju nanesena šteta, budući da 1. tuženik nema druge imovine kojom bi mogao podmiriti tražbinu tužitelja;

-da je iz dokumentacije dostavljene po tužitelju – odluke Pokrajinskog građanskog suda u Grazu od 28. lipnja 2018., razvidno da je na temelju Ugovora o zajmu od  19. prosinca 2007., sklopljenog između tužitelja s jedne strane, te 1.  tuženika s druge strane kao glavnog dužnika i 2. tuženice kao jamca, na iznos od 110.000,00 Eur-a, a tuženik potpisao bianko mjenicu, čije je dospijeće bilo 1. lipnja 2018.; te da je tužitelj tražio od suda da se donese nalog za plaćanje iznosa od 35.000,00 EUr-a temeljem spomenute mjenice;

-da iz zk. izvatka za nekretnine upisane u zk.ul. ..., k.o. B., iz kojeg proizlazi da je 1. tuženik Ugovorom o darovanju od  19. kolovoza 2005. darovao 2. tuženici ½ dijela prijeporne nekretnine, a Ugovorom o darovanju od 8. siječnja 2018., preostalih ½ idealnog dijela te nekretnine; da je iz dopisa MUP-a,  PU M. od 23. listopada 2019. razvidno da je vozilo reg. oznake ..., koje je glasilo na 1. tuženika odjavljeno sa 2. veljače 2018., a vozilo reg. oznake ...,koje je također glasilo na 1. tuženika, odjavljeno 7. listopada 2016.; da je iz dopisa Središnjeg klirinškog depozitarnog društva od 29. listopada 2019. vidljivo da 1. tuženik nema ubilježene vrijednosne papire u depozitoriju SKDD; da iz dopisa Lučke kapetanije R. od 23. listopada 2019. proizlazi da 1. tuženik nije upisan u Upisnik jahti i Očevidnik brodica kao vlasnik brodice; da iz dopisa Državne geodetske uprave od 17. listopada 2019. proizlazi da 1. tuženik nije upisan u katastarski operat. 

 

              7.Sukladno čl. 331b. st.1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev: 1) ako su tuženiku tužba i davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate; 4) ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da se podnese odgovor na tužbu.

             

8.Institut pobijanja dužnikovih pravnih radnji reguliran je čl. 66.-71. ZOO-a, sa time da iz sadržaja čl. 66. ZOO-a, proizlazi da su opće pretpostavke pobijanja, koje moraju biti kumulativno ispunjene: 1) dospjelost tražbine vjerovnika, 2) pravna radnja dužnika, 3) insolventnost dužnika, 4) postojanje oštećenja vjerovnika time da pobijanje omogućuje namirenje vjerovnika.              

Osim tih općih pretpostavki, potrebno je da bude ispunjena i jedna od posebnih pretpostavki iz čl. 67. st.3. ZOO-a, budući da se ovdje radi o besplatnom raspolaganju.

              Prema spomenutoj odredbi, kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji, se smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, te da se za pobijanje tih radnji ne zahtijeva da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.

 

              9.1.Sagledavajući sve do sada izneseno, prosudba je ovog suda da u ovoj fazi postupka nisu bile ispunjene pretpostavke za usvajanje tužbenog zahtjeva u odnosu na 1. tuženika donošenjem presude zbog ogluhe, budući da iz činjenica iznesenih  u tužbi, te dokaza priloženih uz tužbu, ne proizlazi da bi bile ispunjene pretpostavke iz prethodno citiranih odredaba ZOO-a, koji propisuju pretpostavke za udovoljenje ovakvom zahtjevu.

 

              9.2.Ovo iz razloga jer iako je tužitelj dostavio određene dokaze na okolnost insolventnosti 1. tuženika (nepostojanje vlasništva osobnog automobila, vrijednosnih papira, plovila, posjeda nekretnina), no po ocjeni ovog suda, iz istih nije nedvojbeno jasno da li 1. tuženik ima eventualno novčanih sredstava pri bankama i novčarskim institucijama odnosno primanja, kao ni to da li je 1. tuženik vlasnik nekretnina na području nekog suda izuzev na području Č., iz koje bi imovine eventualno tužitelj  mogao namiriti svoju tražbinu.

              Pored toga,  skreće se pažnja sudu prvog stupnja i na činjenicu da iz ranije spomenute odluke Pokrajinskog građanskog suda u Grazu, nepobitno proizlazi da je u konkretnom slučaju, 2. tuženika u odnosu na spomenuti Ugovor o zajmu bila jamac, što ukazuje na mogućnost da se tužitelj (ovisno o konkretnim ugovornim utanačenjima) vjerojatno ipak mogao najprije pokušat namiriti od 2. tuženice.

 

              10.Rukovodeći se do sada iznesenim, prema ocjeni ovog suda, za sada se ne može sa sigurnošću utvrditi da osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja sukladno čl. 66.-71. ZOO-a, u odnosu na 1. tuženika u kontekstu pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe, u potpunosti proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i prilozima dostavljenim uz tužbu.

              Slijedom toga, nameće se zaključak da u odnosu na 1. tuženika, temeljem stanja u spisu, nisu bile ispunjene pretpostavke za usvajanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe.

 

              11.1. Nadalje, prema čl. 332a. st.2. ZPP-a, ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu ako ne postoje druge smetnje za njeno donošenje.

              Iz sadržaja odgovora na tužbu 2. tuženice proizlazi da ne spori da je brak s 1. tuženikom sklopila 6. siječnja 2018., da su sporni Ugovor o darovanju sklopili 8. siječnja 2018., da za dugovanja 1. tuženika nije znala sve do primitka ove tužbe, zbog čega moli da ju se ne tereti u ovoj parnici.

              Obzirom na prednje, protivno tumačenju prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti stajalište suda prvog stupnja da su se stekli uvjeti za donošenje pobijane presude, iz razloga jer 2. tuženica u svom odgovoru na tužbu, nije priznala jednu od odlučnih činjenica - visinu duga tužitelja prema istoj i 1. tuženiku.

 

              11.2.U tom kontekstu, a protivno ocjeni suda prvog stupnja, ovaj sud drži da ni u odnosu na 2. tuženicu, nisu bile ispunjene pretpostavke za usvajanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude bez održavanja rasprave.

 

              12.Slijedom izloženog, pogrešno drži ovaj sud i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki 3. izreke.

 

              13.Obzirom na do sada izneseno, prvostupanjski će sud u daljnjem tijeku postupka, uvažavajući primjedbe ovog suda, kao i žalbene tvrdnje 1. i 2. tuženika, otkloniti ukazane bitne povrede, te sukladno dispoziciji parničnih stranaka, o osnovanosti zahtjeva tužitelja donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

 

14.Zbog do sada iznesenih razloga, valjalo je uvažiti žalbe 1. i 2. tuženika, ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe i presudu bez održavanja rasprave,  primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

U Rijeci, 11. siječnja 2023.

 

 

Predsjednica vijeća

     Ksenija Dimec, v.r.