1               

                                                                           Poslovni broj: 6 Gž Zk-14/2022-2.

 

                                                                                                        

 

 

 

 

               REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

           Tome Skalice 2, Slavonski Brod    

                                                                                  Poslovni broj: 6 Gž Zk-14/2022-2.

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. B., OIB: … iz S., zastupan po punomoćniku L. V., odvjetniku iz O., protiv I. protustranke V. L., OIB: … iz V. G., i II. protustranke G. P. M., OIB: … iz N., B. H., , radi upisa predbilježbe prava vlasništva i zabilježbe postojanja ugovora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli od 30. rujna 2022., poslovni broj: 30 Z-12998/2021. (Z-915/2020.), 11. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

                           

I. Odbija se žalba predlagatelja M. B. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli od 30. rujna 2022., poslovni broj: 30 Z-12998/2021. (Z-915/2020.).

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u z.k. ul. … k.o. Korčula i to na k.č.br. … i 528/8, određeno temeljem rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj: Z-13245/2022. od 30. studenog 2022.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suca odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja, potvrđeno je rješenje zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli od 16. studenog 2021., poslovni broj: Z-915/2020., te je naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora.

 

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnio je predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako je aneksom ortačkog ugovora ugovoreno da će se stambeni objekt podijeliti na način da će predlagatelju u isključivo vlasništvo pripasti stanovi pod brojevima 6. i 8., što zapravo znači da će upravo naknadnim pravnim poslom odnosno Ugovorom o uređenju međuvlasničkih odnosa ugovorne strane opravdati predbilježbu koju predlagatelj predlaže. Do tada, smatra, ima osnova da se dopusti zatražena predbilježba. Ističe također kako sud nije dao posebne razloge zbog kojih je odbio predloženu zabilježbu, pa se u tom dijelu pobijano rješenje ne može ispitati. Predlaže stoga da se pobijano rješenje preinači na način da se dopusti predložena predbilježba, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe predlagatelja, a također i po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/19, 128/22 - dalje: ZZK), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda propisanih člankom 354. stavkom 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

 

5.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom, budući da pobijano rješenje nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, ne proturječi samo sebi, a razlozi koji su navedeni u rješenju su jasni i neproturječni, te ih je moguće valjano pravno ispitati.

 

6. Iz stanja spisa i obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za predbilježbu prava vlasništva (etažnog vlasništva) na temelju Aneksa broj 1. osnovnog Ortačkog ugovora, koji je ovjeren kod javnog bilježnika N. M. iz V. G. pod brojem OV-4295/2018. i OV-4300/2018., te na temelju Ugovora o građenju koji je ovjeren kod javnog bilježnika S. L. iz S. pod brojem OV-5006/2018. i to na nekretnini koja se sastoji od k.č.br. … S. dvor, stambena zgrada u površni od 873 m2 i k.č.br. … P. u površini od 80 m2 koje nekretnine su upisane u z.k. ul. broj … k.o. Korčula. Iz prijedloga proizlazi da predlagatelj predlaže da sud, ukoliko ne dopusti predbilježbu, odredi zabilježbu postojanja navedenih ugovora na istim nekretninama.

 

6.1. Razmatrajući predmetni predugovor i stanje u zemljišnim knjigama u trenutku zaprimanja prijedloga, prvostupanjski sud zaključio je da predbilježbu prava vlasništva na temelju Aneksa broj 1. osnovnog ortačkog ugovora nije bilo moguće provesti, jer točno određeni realni dijelovi nekretnine u odnosu na koje je zaključen taj ugovor nisu upisani u zemljišnoj knjizi, odnosno nije uspostavljeno etažno vlasništvo, već su protustranke upisane kao suvlasnici.

 

6.2. Naime, iz Aneksa broj 1. osnovnog ortačkog ugovora proizlazi da je u članku 6. istoga, između ostalog, navedeno da predlagatelju pripadaju stanovi pod rednim brojem 6. i 8. u isključivo vlasništvo, te da svakom stanu pripada po jedan parkirališni prostor neposredno do stambenog objekta. Člankom 8. Aneksa regulirano je da će se nakon pribavljanja uporabne dozvole, tehničkog prijema i izrade elaborata o etažiranju stambenog objekta ortaci u zemljišnim knjigama uknjižiti na etažne cjeline u skladu sa Aneksom, ali i u skladu sa Ugovorom o uređenju međuvlasničkih odnosa kojega će ugovorne strane sklopiti po završetku stambenog objekta i uređenja okućnice, a prije uknjižbe u zemljišne knjige.

 

7. Prema članku 34. stavku 2. ZZK-a predbilježba je upis kojim se knjižna prava stječu, prenose, ograničavaju ili prestaju samo pod uvjetom naknadnog opravdanja i u opsegu u kojemu naknadno budu opravdana. Prema članku 61. stavku 1. ZZK-a ako isprava na temelju koje se zahtijeva upis ne odgovara svim posebnim pretpostavkama za uknjižbu (članci 57., 58., 59. i 60. toga Zakona), ali ispunjava opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis (članci 48. i 49. toga Zakona), na temelju te isprave dopustit će se predbilježba, ako ju je moguće provesti.

 

7.1. Prema članku 116. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

 

8. Stoga, a kako u trenutku, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu u zemljišnoj knjizi nije uspostavljeno etažno vlasništvo (dakle, ne postoje kao samostalne uporabne cjeline odnosno posebni dijelovi nekretnine stan broj 6. i 8.), a prijedlogom se traži predbilježba prava vlasništva (etažnog vlasništva), to je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da predloženi upis nije moguć. Odluka prvostupanjskog suda utemeljena je na članku 117. stavku 1. točki a) ZZK-a.

 

9. Što se tiče prijedloga da se, ukoliko sud ne dopusti predbilježbu, dopusti zabilježba postojanja ugovora i to Aneksa broj 1. osnovnog ortačkog ugovora i Ugovora o građenju, valja navesti da je člankom 34. stavkom 4. ZZK-a propisano da je zabilježba upis kojim se čine vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama, kao i da se zabilježbom mogu osnivati određeni pravni učinci kad je to predviđeno zakonom.

 

9.1. Člankom 44. ZZK-a regulirano je što je predmet zabilježbe pa tako je navedenom zakonskom odredbom propisano da se zemljišnoknjižne zabilježbe upisuju:

– kako bi učinile vidljivim osobne odnose, osobito ograničenja glede upravljanja imovinom (npr. maloljetnost, skrbništvo, produženje roditeljskoga prava, otvaranje stečaja i dr.), kao i druge odnose i činjenice određene zakonom, s učinkom da se nitko ne može pozivati na to da za njih nije znao niti morao znati;

– kako bi se ostvarili pravni učinci koje zabilježba proizvodi prema odredbama ovoga ili drugih zakona (zabilježba prvenstvenoga reda, otpisa zemljišta, zajedničke hipoteke, otkaza hipotekarnih tražbina, spora, prisilne dražbe, zabrane otuđenja ili opterećenja, obveze zahtijevanja brisanja hipoteke, pridržaja prvenstvenoga reda, zabilježbe određene prema pravilima o ovrsi i osiguranju i dr.).

 

9.2. Stoga, a kako zabilježba postojanja ugovora, kako to traži predlagatelj, nije propisana Zakonom o zemljišnim knjigama, a niti drugim zakonom, pravilno je prvostupanjski sud i ovaj zahtjev predlagatelja smatrao neosnovanim.

 

10. Slijedom navedenog, a temeljem članka 149. stavka 3. ZZK-a žalba predlagatelja odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

 

Slavonski Brod, 11. siječnja 2023.

 

   Sutkinja

 

Draženka Ilak