Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama – Buie
Buje, Istarska 1
Repubblica di Croazia Tribunale comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje – Buie
Via dell'Istria 1, 52460 Buie
Posl. br. Povrv-350/2021-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari tužitelja I. T. d.o.o., P., V. …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u P., protiv tuženice A. G. R. iz N. V., B., B. …, OIB …, koju zastupa punomoćnica M. H., odvjetnica u P., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 21. studenog 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženice, dana 11. siječnja 2023., objavio i
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika B. T. posl.br. Ovrv-428/2017 od ... u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužitelju isplati … sa zateznim kamatama koje teku od 7. studenog 2017. do isplate i to od 7. studenog 2017. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja odgovora, za svako polugodište, prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
II. Djelomično se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika B. T. posl.br. Ovrv-428/2017 od ... u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužitelju isplati … sa zateznim kamatama koje teku od 7. studenog 2017. do isplate
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena,
te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev.
III. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika B. T. posl.br. Ovrv-428/2017 od ... u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu … sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena i predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu … sa zateznim kamatama koje teku od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.
Obrazloženje
1. Povodom prijedloga tužitelja, kao ovrhovoditelja, javni bilježnik B. T. donio je rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-428/2017 od … u kojem je naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od … sa zateznim kamatama koje teku od 7. studenog 2017. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena, nastali trošak ovršnog postupka u iznosu .. sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate i predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu .. sa zateznim kamatama koje teku od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi pa do isplate, a radi ostvarenja tih tražbina određena je ovrha.
2. Protiv rješenja o ovrsi tuženica je kao ovršenica podnijela prigovor u kojem ga pobija u cijelosti. U prigovoru je osporila tijek dospijeća računa tužitelja br. … od ... jer se u rješenje o ovrsi navodi da je tražbina dospjela ..., iako na tom računu stoji da se reklamacije uvažavaju u roku osam dana, pa kako je tužitelj taj račun tuženici poslao tek ..., dakle mjesec dana nakon proteka roka za dospijeće računa (a što se vidi iz pečata Pošte) te kako je tuženica u roku od osam dana od primitka računa podnijela prigovor, to se po mišljenju tuženice taj račun ne može smatrati dospjelim ..., odnosno da se uopće ne može smatrati dospjelim jer je podnesen prigovor kojim se rješenje o ovrsi osporava u cijelosti. Dovodi u pitanje vjerodostojnost tog računa i zbog samog iznosa računa. Naime, nakon dodatnih objašnjenja vezanih uz Ponudu br. … i korekcije cijene, ona je ... tužitelju isplatila iznos od .. kuna u gotovini o čemu je predstavnik tužitelja sastavio potvrdu na kojoj stoji da svojim potpisom na pismenu potvrđuje primitak … kuna od ukupno ugovorenih … kuna, kao avans za izradu staklenih ograda. Dakle, preostali iznos za platiti bi bio iznos od … kuna, a ne iznos iz rješenja o ovrsi, što proizlazi i iz e-maila kojeg je tuženici poslala odvjetnica tužitelja A. P. u kojem navodi da će po ispravku reklamacije i završetku stakla koje je ostalo nedovršeno, pismeno dogovoriti oko isplate preostalog iznosa od … kuna. Vjerodostojnost računa, po mišljenju tuženice, upitna je i s obzirom na činjenicu da usluga za koju se izdaje račun nije odrađena u roku koji je dogovoren, da nikada u cijelosti nije odrađen sukladno Ponudi, a i ono što je odrađeno reklamirano je više puta, usmenim i pisanim putem, s kojim reklamacijama se tužitelj i
složio, a kao potvrdu svojih tvrdnji, u prilogu prigovora dostavlja e-mail odvjetnice tužitelja od ... Tuženica nadalje navodi da će tužitelj ovdje prigovarati da je nudio otklanjanje reklamacije i dovršetak ugovorenih radova, ali da tuženica nije odgovorila na njegove pozive. Međutim, tuženica ističe da je tužitelj trebao dovršiti radove ... , no iste je "izveo" ..., a ne "dovršio", jer to nije učinio do dana podnošenja prigovora. Tuženica je telefonskim putem pokušala s predstavnicom tužitelja dogovoriti dovršetak radova i izvršenih reklamacija. Prvo javljanje od strane tužitelja uslijedilo je ..., kada je dobila obećanje "sutra smo tamo" – ... i onda je slijedeće javljanje od strane tužitelja uslijedilo ... kada joj je rečeno da su "spremna sva stakla ne samo ono jedno", pa slijedeće javljanje ... kada joj je rečeno "ako želite možemo sutra doći zamijeniti 2 kom koja su privremeno montirana", a navedenu prepisku između nje i tužitelja dostavlja u privitku prigovora. Tuženica smatra da iz navedenog proizlazi da tužitelj nikada nije pokazao pravu volju za izvršenje svoje obveze.
3. Po prigovoru tuženice, rješenjem ovog suda posl. br. .. od ... stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika B. T. posl. br. Ovrv-428/2017 od … u dijelu u kojem je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute sve provedene radnje, i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U nastavljenom postupku, tuženica je u podnesku od … (sada zastupana po punomoćniku) iznijela kronologiju događaja istaknuvši da je ona tijekom mjeseca ... (...) u skladu s projektom unutarnjeg uređenja svoje nekretnine – kuće za odmor, zatražila od tužitelja ponudu za izvođenje radova (izrada, dostava i ugradnja stubišne staklene ograde pomoću točkastih nosača u ukupnoj duljini od 11.8 m, visine 120 cm te izrada, dostava i ugradnja staklene ograde pomoću u profila, u ukupnoj duljini od 14 m, visine 105 cm) sve kako je to navedeno u ponudi koju je tužitelj dostavio tuženici 12. lipnja 2017. Prilikom dostavljanja ponude putem e-maila, da je tužitelj naznačio da je rok izrade cca 15 radnih dana od upale avansa, što je tuženici bilo bitno budući da su svi radovi na predmetnoj nekretnini trebali biti završeni do 21. srpnja 2017. kada je tuženica imala prvu rezervaciju gostiju. Po primitku ponude, tuženica je zajedno sa suprugom, osobno stupila u kontakt s pravnim zastupnikom tužitelja, osobom zaposlenom kod tužitelja te je postignut dogovor da ukupan iznos koji je ona dužna platiti za sve navedene radove iznosi … kuna. Upravo radi postignutog dogovora vezano za cijenu i za rok izvršenja radova (15 dana od dana plaćanja avansa koji se smatra prihvatom ponude sukladno čl. 262. st. 2. Zakona o obveznim odnosima) tuženica je isplatila iznos od … kuna, o čemu je zaprimila i potvrdu. Međutim, po navodima tuženice, radovi nisu ni započeli u roku 15 dana, već nakon mjesec dana od plaćanja avansa, mjere koje su uzete prilikom prvog posjeta nekretnini tuženice izmjerene su krivo te je u nekoliko navrata dostavljeno staklo krivih dimenzija, slijedom čega je tuženica u nekoliko navrata pismeno i usmeno iznosila reklamacije tužitelju za djelomično, pogrešno I potpuno krivo izvođenja radova. Dana ..., radnici tužitelja odlaze, a tužena ostaje sa djelomično izvršenim radovima te sa potpuno krivim dimenzijama stakla, te se ista obraća gospođi Ines Vozila koja od .. do ... uvjerava tuženicu da će sva stakla biti postavljena do ... Radnici tužitelja dolaze na njenu nekretninu … i provizorno postavljaju (privremeno) rješenje, odnosno umjesto staklene ograde postavljaju prozor s okvirom. Na sve te pogreške tuženica je odmah reagirala te navela sve što je pogrešno, nemarno i neprofesionalno učinjeno, čime je ona postupila sukladno čl. 604. Zakona o
obveznim odnosima te obavijestila tužitelja o svim nedostacima, te sukladno čl. 608. st. 1. istog Zakona zatražila uklanjanje nedostataka, no pravni zastupnik tužitelja I. V. nije joj odgovarala na pozive ni na poruke u razdoblju od .. do .... kada joj se javila. Tuženica ističe kako je imala rezerviranu kuću za odmor od … pa nadalje, a kako staklena ograda nije bila dovršena kuća nije bila sigurna za boravak budući da na stepenicama kojima se dolazi na drugi kat kuće nije bila postavljena ograda, te je tuženicu bilo strah uopće primiti goste u kuću, s obzirom na to da se kuća iznajmljivala obiteljima te je postojala opasnost da netko padne jer nije bila postavljena ograda. Radnici tužitelja su u međuvremenu postavili „privremenu ogradu“ i to tek ..., a sve kako tuženici ne bi nastajala daljnja šteta u vidu izmaknute dobiti, iako je ona nakon ... morala sniziti cijenu smještaja. Time joj je nastala šteta, i to ne samo u vidu izmaknute dobiti jer nije mogla iznajmiti kuću u ugovoreno vrijeme već je imala i materijalnu štetu jer je gostima koji su njezinu kuću iznajmili morala pronaći novi smještaj, pa ona ima pravo sukladno čl. 608. st. 2. Zakona o obveznim odnosima od tužitelja zahtijevati naknadu štete. Kao potvrdu svojim tvrdnjama tuženica dostavlja e-mail prepiske između nje i pravne zastupnice tužitelja iz kojih da je razvidno da do ... naručena staklena ograda još uvijek nije postavljena u kući, da je pravni zastupnik tužitelja …. javila tuženici da sutra stižu obloge i da se radi na zatvaranju donjeg dijela (provizorni prozor). Tuženica je ... ponovno pokušala stupiti u kontakt s pravnim zastupnikom tužitelja jer si radnici tužitelja postavili prozor s okvirom umjesto dogovorene staklene ograde, no ista joj se prestaje javljati. Kako tužitelj nije postupio po dogovoru, a njegovi radnici su ... postavili „privremeno rješenje“suprotno dogovoru, to je tuženica uputila poruku pravnom zastupniku tužitelja ... kojim ga obavještava o raskidu ugovora budući da se tužitelj nije odazvao na njezine pozive i poruke da se uklone nedostaci. Tuženica ponovo ...obaviještava I. V. da staklo i dalje nije dostavljeno. Tek … pravni zastupnik tužitelja je javio da bi došli promijeniti privremeni dio ograde, što je dva i po mjeseca od roka kada su radovi trebali biti gotovi odnosno do … kada je tuženica imala prvu rezervaciju nekretnine, a rok za izradu je bio bitan sastojak ugovora. Nadalje, tuženica navodi da je ... dobila e-mail od odvjetnice tužitelja kojim joj je javljeno da će radnici tužitelja doći ... kako bi dogovorili radove vezane za reklamaciju te kako ista predlaže da se po završetku radova pismeno dogovore oko isplate preostalih … kuna. Dana ... kod tuženice dolaze I. V. i gospodin po imenu V. te popisuju nedostatke. Kada ih je suprug tuženice pitao u kojem će roku ispravit nedostatke i da se na pismeno stavi rok, da je I. V. izjavila da ne može garantirati rok te su potom otišli. Sljedeći dan tuženica prima e-mail odvjetnice tužitelja u kojem se utvrđuju nedostacima na izvedenim radovima i koji su utvrđeni od strane tužitelja. Dakle, pravni zastupnik tužitelja u svojim porukama priznaje pogreške, spreman je sniziti cijenu te popraviti sve što je pogrešno učinjeno s time da su to tvrdili i ..., da bi tuženica ... zaprimila račun na iznos od … kuna. Slijedom svega navedenog, tuženica predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti te potražuje naknadu parničnog troška.
5. Na pripremnom ročištu održanom ... tužitelj je naveo da je izvršio određene radove u unutrašnjosti kuće u vlasništvu tuženice, a koji su opisno specificirani u računu 125/1/1 od ... Osporio je da bi rok bio bitan sastojak ugovora između parničnih stranaka te da bi zbog njegovog postupanja tuženici nastala šteta. Tužitelj smatra da je ugovor u cijelosti ispunjen sukladno danoj ponudi.
6.1. U dokaznom postupku pročitani su: Račun 125/1/1 od 2. studenog 2017. (str. 3-4, 64), e-mailovi (str. 9-20, 23-25, 37, 39-46, 65-67, 70-71), Ponuda 178-2017- 1 od 12. lipnja 2017. (str. 21, 52, 68-69), potvrda (str. 22, 38, 72), potvrda o primitku (str. 26), dopis tuženice (str. 62-63), zapisnik o uviđaju (str. 120-125), nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke D. L. od 28. srpnja 2022 (str. 131-140) te dopuna nalaza građevinskog vještaka od 16. studenog 2022. (str. 159-160). Izveden je dokaz saslušanje svjedoka I. V., D. P., A. R. koji su saslušani na ročištu od .. (str. 91-96) te dokaz saslušanjem tuženice saslušane na ročištu ... Izvršen je uvid u preslik fotografija (str. 47-51).
6. 2. Sud nije izvodio ostale dokaze jer su na osnovi izvedenih dokaza utvrđene sve činjenice potrebne za donošenje odluke
7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
8. Tužitelj od tuženice potražuje isplatu … kuna na ime izrade, dostave i ugradnje stubišne staklene ograde pomoću točkastih (spider) nosača, te staklene ograde terase pomoću „U-profila“ s ukrasnim oblogama, po računu .. od …
9. Između stranaka nije sporno:
- da je tuženica ... zatražila od tužitelja ponudu za izvođenje radova (izradu, dostavu i ugradnju stubišne staklene ograde pomoću točkastih nosača u ukupnoj duljini od 11,8 m, visini120 cm, odnosno dostavu i ugradnju staklene ograde pomoću „U-profila“, u ukupnoj duljini od 14 m, visini 105 cm), te da je tužitelj tuženici dostavi Ponudu br. … od ...;
- da je u Ponudi br. .. od ... kao cijena ponuđenih usluga naveden ukupan iznos od .. kuna s PDV-om od 25% (.. kuna), odnosno sveukupno … kuna;
- da je tuženica ... tužitelju isplatila iznos od … kuna na ime avansa, te da je ovlaštena osoba tužitelja I. V. te tuženica osobno potpisala Potvrdu u kojoj se navodi da I. V. potvrđuje da je … primila iznos od … kuna od tuženice od ukupno ugovorenih … kuna, kao avans za izradu staklenih ograda;
- da su ovlaštena osoba tužitelja I. V. i tuženica „dogovarale“ uvjete ponude putem e-mail prepiske (koje prileže spisu) i da je bio dogovoren okvirni rok dovršetka radova cca. 15 dana, te da radovi nisu bili dovršeni niti u razdoblju od dva I pol mjeseca nakon toga, odnosno da je tužitelj djelomično izvršio radove jer je …. u kuću tuženice privremeno postavio „prozor s okvirom“ umjesto staklane ograde, kao privremeno rješenje dok mu ne dođe naručena staklena ograda;
- da je tuženica ... dobila e-mail od odvjetnice tužitelja A. P.u kojem joj ona javlja da će radnici tužitelja ... doći kako bi dogovorili radove vezane za reklamacije koje je tuženica iznijela tužitelju na njegov rad, te da se nakon dogovora i kad se reklamacija ispravi te završi potrebno staklo koje
je ostalo nedovršeno, pismeno dogovore oko preostale isplate iznosa od … kuna;
- da su predstavnici tužitelja 5. listopada 2017. u kući tuženice popisali nedostatke;
- da je tuženica nakon što joj predstavnik tužitelja nije garantirao rok završetka radova i nakon popisanih nedostatka, odbila daljnje dogovore s tužiteljem oko dovršetka preostalih radova.
10. Sporno je da li su stranke ugovorile rok kao bitan sastojak ugovora i da li je uslijed neispunjenja u dogovorenom roku došlo do raskida Ugovora sukladno čl. 361. Zakona o obveznim odnosima. Sporna je i visina izdanog računa na temelju kojeg tužitelj potražuje isplatu iznosa za izvedene radove, te tijek kamata na utuženi iznos, kao i sama vjerodostojnost izdanog računa na kojem tužitelj temelji svoje potraživanje.
11. Na ime izvedenih radova tužitelj je tuženici izdao Račun … od ... na iznos ukupno … kuna (… kuna uvećano za PDV od 25 %).
12. Čitanjem ponude … od …. utvrđeno je da je tužitelj dao tuženici ponudu prema kojoj bi cijena proizvoda/usluge iznosila ukupno … kuna (.. kuna uvećano za PDV od 25 %).
13. Čitanjem potvrde ručno pisane (koja nije imenovana, ali među strankama nesporna) na str. 38 predmeta, utvrđeno je da je I. V., ranije zaposlenica, a danas član uprave tužitelja, svojim potpisom potvrdila da je ... primila iznos od .. kuna od ukupno ugovorenih … kuna, kao avans za izradu staklenih ograda.
14. Iz e-mail prepiske (prileže spisu) proizlazi da je tuženica putem elektroničke pošte dogovarala uvjete ponude s ovlaštenom osobom tužitelja I. V., iznosila primjedbe tužitelju na prekoračenje roka kojeg su stranke tim putem dogovorile (rok od cca 15 radnih dana) za izvođenje radova, dogovarala nove rokove dovršetka radova, svoje nezadovoljstvo i primjedbe kašnjenjem tužitelja te primjedbe glede kvalitete već izvedenih radova/usluga. Isto tako, utvrđeno je da je tuženica putem elektroničke pošte ... komunicirala s A. P., odvjetnicom, koja je obavijestila da će radnici tužitelja doći u njezinu kuću ... radi dogovora oko radova vezanih uz reklamaciju tuženice na njihov rad, te da nakon dogovora, i kada se isprave reklamirani radovi te završi potrebno staklo koje je ostalo nedovršeno, da će se pismeno dogovoriti oko preostale isplate u iznosu od … kuna.
15. Iz iskaza tuženice proizlazi da je u svibnju ili ... putem e-maila zatražila od tužitelja ponudu za izradu staklene ograde na stubištu te na dvije terase njezine kuće za odmor u K. Budući da joj se žurilo zbog dolaska prvih turista ... zatražila je i očitovanje o roku završetka radova jer joj je to bilo najbitnije. U ponudi koju je dobila od tužitelja kao rok završetka radova bio je naveden rok od 15 dana. Bilo je i ugovoreno plaćanje avansa u iznosu … kuna, što je platila i o čemu postoji pisana potvrda. Radovi nisu završeni u potpunosti niti do trenutka davanje iskaza ... Ono što je napravljeno je napravljeno do ..., tako da je protekao dogovoreni rok od 15 dana. Tužitelj nije postavio staklenu ogradu na početnom dijelu stubišta nego su do ... stavili tzv. zamjenski prozor. Dolazili su u više navrata, mjerili, skidali, nosili te su rekli da čekaju isporuku stakla koje je trebalo doći iz Č. Osim što nisu sve dovršili, izvedeni radovi imaju nedostataka i to prije svega zato što se ne podudara ravnina stakla na stubištu, jedan mali dio stakla na stubištu je oštećen i te druge pojedinosti koje je reklamirala. Turisti su joj trebali doći ... nisu došli, ali im je otkazala jer
radovi nisu bili dovršeni i tako nije mogla primiti turiste. Da joj tužitelj prilikom davanje ponude nije garantirao rok isporuke od 15 dana sigurno ne bi pristala na njihovu ponudu jer je tražila izvođača koji joj to može garantirati zbog dolaska turista. Nakon što su postavili zamjenski prozor ... nisu joj se na poruke i telefonske pozive javljali mjesec dana pa je unutar tih mjesec dana u jednoj poruci I. V. rekla da ona više ništa ne želi od tužitelja. Nakon toga su joj pisanim putem naveli da bi oni došli završiti te radove te je I. V. došla kod tuženice radi popisa reklamiranih nedostataka i ona ju je tom prilikom pitala za rok dovršetka svih radova na što joj je ona odgovorila da joj ne može reći točan rok dovršetka. Nakon toga ju je jednom prilikom usmenim putem pozvala A. P. od strane tužitelja da plati ukupan račun za dogovorene radove, a to je po tuženici bio iznos od oko … kuna, na što joj je ona pokušala objasniti je nije dobila gotov proizvod. Nakon toga je u 11. ili 12. mjesecu te godine dobila račun na novi iznos koji se nije podudarao s onim dogovorenim. Misli na nije potpisala reklamacijski zapisnik koji su od strane tužitelja izradili I. V. i njezin kolega jer joj nisu garantirali rok dovršetka odnosno popravka izvedenih radova.
16. Iz iskaza svjedoka I. V., ranije zaposlenice tužitelja, a danas člana uprave tužitelja, proizlazi da je obavljala poslove kontakta s klijentima što uključuje i izradu ponuda, te da je obavljala financijsko-računovodstvene poslove. Sjeća se da je od tuženice dobila upit putem elektroničke pošte o izvođenju radova u njezinoj kući u K. te da je ona osobno sastavila informativnu ponudu prema podacima koje joj je tuženica dostavila. Sjeća se da je tuženica prihvatila tu ponudu i da je u toj ponudi ona uplatila i avans, što nije sporno među strankama. Predmet ponude je bila ugradnja ograde na stubištu s točkastim nosačima i ugradnja ograde na terasama s „U-profilom“, a materijali ograde su trebali biti od stakla. U ponudi nije bio naveden rok za dovršetak radova, ali se sjeća da je u usmenom razgovoru s tuženicom ista pitala za rok te da je dogovoreno da će izrada biti kroz nekih 15-ak radnih dana. Svi radovi po ponudi su izvršeni osim ugradnje dva komada stakla na stubištu, na kojem su ugrađeni nosači, a zbog greške u izmjeri, te da je kao privremeno rješenje dogovoreno da se ugrade komadi drugog stakla. Naknadno su im ta dva komada stakla došla, ali im tuženica nije dopuštala njihovu ugradnju. Za izvršene radove tuženica je isplatila samo avansni dio cijene te je izdana faktura za do tada obavljene radove umanjene po cijeni za dio koji nije završen, odnosno za ugradnju dva komada stakla na stubištu. Svjedokinja I. V. je u svom iskazu potvrdila da je ona potpisala potvrdu o avansu te da je na toj potvrdi pisala i cijena radova, a sjeća se da je bio odobren i neki popust. Radovi su dovršeni negdje početkom ..., a i nakon toga je bila u kontaktu s tuženicom radi pronalaska rješenja vezano za situacijom s greškom u proizvodnji i mjerenju dimenzija stakla za ogradu na stubištu. Nakon što je tužiteljica iznijela prigovore na dotada izvršene radove odnosno podnijela reklamaciju, sjeća se da su oni to evidentirali, iako oni nisu bili predmet ponude, no htjeli su se iskupiti zbog kašnjenja. Izdana faktura glasi samo na izvedene radova i u njoj nisu sadržani iznosi cijene dva komada neugrađenog stakla.
17. Svjedok A. R., suprug tuženice naveo je da su renovirali staru kuću u K. u svrhu iznajmljivanja te da su angažirali tužitelja za izvođenje radova ograde na terasi i stubištu. Njegova supruga je zatražila ponudu od tužitelja, te se sjeća da je tražen avans od … kuna koji je i plaćen. Sjeća se da je bilo i dogovoreno da radovi budu izvršeni prije dolaska prvih turista, no nastali su problemi je su prvo donijeli staklo za terasu koje nije odgovaralo pa su ga vraćali. Nakon što su riješili terasu nije odgovaralo staklo na stubištu pa su i njega vraćali, a neko vrijeme staklo za
stubište nije niti došlo pa ono nije imalo nikakvu zaštitu, a kako su im bili najavljeni turisti na stubište je postavljena PVC stolarija kao zaštita, negdje u ... Nakon toga nisu uspijevali stupiti u kontakt s tužiteljem sve do ... kada su kod njih došli I. V. s kolegom radi reklamacije. Tada im nisu dali nikakav rok u kojem će izvršiti reklamirane radove. Misli da je bila dogovorena cijena svih usluga u iznosu … kuna, da bi na kraju završni račun bio veći iako radovi nisu dovršeni.
18. Svjedok D. P. iskazao je da je na predmetnoj kući tuženice izvodio poslove na elektroinstalacijama i montiranju klima, čime se bavi njegov obrt, i da mu je tada suprug tuženice pokazao da na terasi nedostaju dva komada stakla, te staklene ograde na stubištu nisu u livelu, te mu rekao da će tužitelj tijekom daljnjih radova to vjerojatno riješiti. Koliko mu je poznato staklena ograda na terasi je napravljena, ali nije na stubištu. Svjedok nema saznanja o detaljima ponude i cijene, niti o datumima, iako se sjeća da u vrijeme kada je on završavao svoje radove bio ostao nedovršen dio ograde, a to je bilo tijekom ...
19. Sud je prihvatio kao istinit iskaz tuženice jer ga je ocijenio uvjerljivim te u suglasju s dokumentacijom u spisu. Prihvaćen je kao istinit i iskaz svjedoka I. V. u dijelu u kojem je iskazivala o uplaćenom avansu od strane tuženice u iznosu … kuna (što među strankama nije ni sporno), te da je u toj potvrdi pisala cijena radova, kao i da je bio odobren i nekakav popust, što je u skladu s iskazom tuženice, ali i iskazom svjedoka A. R., kojeg sud u cijelosti prihvaća kao istinit.
20. 1. Na okolnost utvrđivanja obujma, kvalitete i vrijednosti izvedenih radova u predmetnoj kući za odmor V. G. u K., izveden je dokaz uviđajem na mjestu događaja ..., u prisutnosti vještaka građevinske struke koji je proveo vještačenje na navedene okolnosti.
20. 2. Iz nalaza i mišljenja vještaka D. L. od ... proizlazi da je vještak utvrdio nedostatke uočene na izvedenim radovima – radovima montaže staklenih ograda, unutarnje stubišne i ograde na terasi. Izmjerom na mjestu događaja utvrđeno je da je tužitelj izveo 13,60 m2 staklene ograde terase, visine 1,05 m2 i 14,54 m2 staklene ograde unutarnjeg stubišta, prosječne visine 1,40 m2. Radovi koji su po mišljenju vještaka nekvalitetno izvedeni opisani su na str. 8 i 9 nalaza I mišljenja, te prikazani na fotografijama koje su sastavni dio nalaza. Kod ograde unutarnjeg stubišta utvrđena su odstupanja staklenih ploha od vertikale, od pravca, te da je jedna ploha zaprljana.
20. 3. Prema mišljenju vještaka potrebno je zamijeniti 4,75 m2 ogradne plohe, a ostatak ploha uštimati, te da je potrebno ugraditi nove staklene plohe duljine 1,80 m2 na mjestu zatečenih AL profila koji nisu bili predmet ponude. Na ogradi terase potrebno je zamijeniti dvije staklene plohe, okrnjenu (1,85 m2) i zaprljanu (1,45 m2), mijenjati dio brtve (nejednoliko utisnute i kratke), učvrstiti staklene plohe u AL profil tako da se ne klimaju, poravnati ih u pravac, te očistiti AL profil od hrđe.
20. 4. Stoga, vještak ocjenjuje ukupnu vrijednost radova (izračunuta u nalazu) u iznosu … kuna bez PDV-a. Vrijednost nekvalitetnih radova iznosi … kuna + … kuna ili ukupno … kuna bez PDV-a (str. 9 nalaza izračun).
20. 5. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen u skladu s pravilima struke.
21. 1. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenja vještaka. No, tuženica je predložila dopunu vještačenja te da vještak uzme u obzir dvije nove Ponude za izradu staklenih ograda (koje je dostavila nakon zaključenja prethodnog postupka) s obzirom na promjenu cijena posljednjih pet godina, odnosno povećanje tih cijena.
21. 2. S obzirom na to da su stranke prilikom uviđaja na mjestu događaja "sugerirale" da bi mogle postići dogovor nakon provedenog vještačenja, sud je pozvao vještaka da u tom smislu dopuni svoj nalaz i mišljenje.
21. 3. Međutim, kako tužitelj nije prihvatio takvu dopunu vještaka, sud dopunu nalaza nije uzimao u obzir, jer su predmetni radovi ugovoreni prema cijenama iz 2017., a ne 2022., pa se vrijednost izvedenih radova te vrijednost izvršenih nekvalitetnih radova može utvrđivati isključivo prema tada važećim cijenama. U protivnom bi i tužitelj mogao zahtijevati isplatu izvedenih radova (na kojih nije bilo primjedbi od strane tuženice) po novim cijenama.
22. Dakle, na temelju izvedenog dokaznog postupka utvrđeno je da tužitelj nije u potpunosti izvršio ugovorene radove, te da su neki izvedeni radovi nekvalitetno izvršeni, a kako je to pobliže opisao vještak u svom nalazu i mišljenju.
23. 1. Tužitelj izvedene radove nije izvršio u roku kojeg su stranke okvirno dogovorile (cca 15 radnih dana) putem dogovaranja uvjeta ponude elektroničkim putem. Stranke, protivno mišljenju tuženice, nisu ugovorile rok kao bitan sastojak ugovora.
23. 2. Ugovor je sklopljen kada su se ugovorne stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora, i to u onom trenutku kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu. Iz navedenog slijedi da su ponuda i prihvat condicio sine quanon (uvjet bez kojeg se ne može) za sklapanje ugovora.
23. 3. Ispunjenje obveze u roku je bitan sastojak ugovora samo ako su stranke to ugovorile na jasan i izričit način ili ako to proizlazi iz prirode posla, što ovdje nije slučaj.
23. 4. Stoga, sud ne prihvaća stav tuženice da je došlo do raskida ugovora na temelju Zakona, sukladno čl. 361. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126//2021., dalje: ZOO).
24. Prema čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu te odgovara za njezino ispunjenje, a na temelju čl. 65. st. 1. ZOO-a vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ju ispuniti.
25. 1. Dakle, tuženica je dužna tužitelju isplatiti cijenu izvedenih neplaćenih radova/usluga.
25. 2. Međutim, s obzirom na to da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da su određeni radovi koji su izvršeni (mimo onih koji uopće nisu izvršeni) odrađeni nekvalitetno, prema stavu ovog suda, tuženica je u obvezi tužitelju isplatiti
10 Posl. br. Povrv-350/2021-48
cijenu samo onih kvalitetno izvršenih radova (prema nalazu i mišljenju vještaka) umanjenu za nesporno plaćeni iznos avansa.
26. No, budući da cijena izvedenih radova iz izdanog računa br. … ne odgovara onoj iz ponude tužitelja, a pogotovo ne onoj iz "potvrde" koju su potpisale, u ime tužitelja I. V. te tuženica, trebalo je utvrditi da li su osnovani prigovori tuženice vezano za visinu potraživanja tužitelja, odnosno vjerodostojnost samog računa.
27. U čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73./2017., 131/2020. i 114/2022., dalje: OZ), određeno je da račun predstavlja vjerodostojnu ispravu za koju se presumira da sadrži istinite i točne podatke sve dok onaj koji tvrdi suprotno to ne dokaže.
28. Jedno od načela parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje odlučne i sporne činjenice na temelju dokaza koje su mu stranke ponudile (čl. 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP). Stranke su te koje imaju obvezu dokazati istinitost iznesenih tvrdnji, pa ako u tome ne uspiju, njihov zahtjev za pružanjem pravne zaštite će sud odbiti, odnosno prigovor istaknut zahtjevu suprotne stranke neće prihvatiti. Osim toga, pravilo o teretu dokazivanja sadržano u čl. 221.a. ZPP-a obvezuje sud uzeti u obzir kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranaka, koja se na nju poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.
29. U ovom postupku, tuženica je navela činjenice i priložila dokaze (potvrdu, e-mailove) kojim je osporila visinu potraživanja tužitelja, pa u tom pogledu nisu prihvaćeni podaci iz računa br. 125/1/1, jer nisu u skladu niti s ponudom tužitelja, a pogotovo ne s potpisanom potvrdom – izjavom ovlaštene osobe tužitelja, niti iskazom te iste ovlaštene osobe tužitelja I. V.
30. 1. Dakle, tuženica je dokazala da je s tužiteljem ugovorila radove u ukupnom iznosu od … kuna, što je prije svega utvrđeno iz potvrde – izjave (str. 38) kojom je I. V., ranije zaposlenica, a danas član uprave tužitelja, svojim potpisom potvrdila da je ... primila iznos od … kuna od ukupno ugovorenih … kuna, kao avans za izradu staklenih ograda. Ona je to potvrdila i u svom iskazu kada je iskazala da je u toj potvrdi naznačena ukupna cijena radova te da je bio ugovoren određeni popust, što dodatno potvrđuje tvrdnje tuženice o visini duga, neovisno o tome što je vjerojatno iznos naznačen u računu br. … uvećan i zbog PDV od 25 % kojeg tamo potražuje. Kada se od iznosa … kuna oduzme plaćeni iznos avansa od … kuna, dobije se iznos od … kuna koji je i sama predstavnica tužitelja, odvjetnica A. P., u e-mailu upućenom tuženici … naznačila kao preostali iznos cijene izvedenih radova.
30. 2. Međutim, kada se od iznosa od … kuna (preostali iznos neplaćenih izvršenih radova), oduzme iznos vrijednosti nekvalitetnih radova u iznosu … kuna, dobije se iznos od … kuna, koji tužitelj osnovano potražuje.
30. 3. S obzirom na to da je tužitelj i nakon vještačenja ostao kod utuženog iznosa od … kuna, od tog iznosa je valjalo oduzeti iznos od … kuna, pa se u konačnici dobije iznos od … kuna, koji tužitelj neosnovano potražuje.
11 Posl. br. Povrv-350/2021-48
31. Što se tiče prigovora tuženice vezano za tijek zatezne kamate na utuženu glavnicu, sud nalazi takav prigovor neosnovanim, jer zatezna kamata teče od dana dospijeća računa, a ne od proteka roka za dobrovoljno ispunjenje računajući od dana kada je ovršenik zaprimio rješenje o ovrsi, kako to navodi tuženica.
32. Zaključno, u postupku je utvrđeno da tužitelj od tuženice osnovano potražuje … kuna na ime neplaćene cijene (kvalitetno – bez nedostataka) izvršenih radova, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev za isplatu … kuna neosnovan.
33. Stoga je u skladu s čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika B. T. posl.br. … od …, a dijelom ukinut platni nalog te u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev, kako je pobliže navedeno u t. I. i II. izreke presude.
34. Na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem svoje novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate čija se stopa u ovom slučaju određuje na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena i to za razdoblje do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate određuje se za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, prema Zakonu o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 114/2022.) i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/2022.).
35. S obzirom na uvođenje eura u Republici Hrvatskoj, iskazuje se novčana vrijednost i u kunama i u eurima prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450.
36. Budući da je ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka smatraju se troškovima parničnog postupka, pa je iz tog razloga ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka i to u t. III. izreke presude.
37. 1. Obje stranke su zatražile naknadu troškova postupka.
37. 2. Prema čl. 154. st. 4. ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
37. 3. Uzimajući u obzir uspjeh stranaka, kako po visini tako i po osnovi zahtjeva, a vodeći računa da je tužitelj u cijelosti predujmio troškove vještačenja (neutrošeni dio će mu biti vraćen) koje je bilo nužno provesti radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, sud je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
37. 4. Slijedom navedenog odlučeno je kao t. IV. Izreke.
U Bujama 11. siječnja 2023.
Sutkinja
Pavica Gulišija Brečević
12 Posl. br. Povrv-350/2021-48
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku od 15 dana od dostave presude.