1

Poslovni  broj Gž-35/2023-2

Poslovni broj Gž-35/2023-2

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u pravnoj stvari
tužitelja pod 1) Š. B. pok. M. iz P., V., OIB: ... i 2) A. B. pok. M. iz P., V., OIB: ..., zastupanih po zajedničkom punomoćniku M. Z., odvjetniku u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, zastupanog po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko upravni odjel, Z.,  radi ispravka pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa, rješavajući  žalbu tuženika podnesenu protiv rješenja o trošku Općinskog suda u Zadru poslovni broj 42 P-3324/2015 od 23. studenoga 2022., 11. siječnja 2023.

r i j e š i o    j e

1.Uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj 42 P-3324/2015 od 23. studenoga 2022. na način da se odbacuje kao nepravovremen  prijedlog tužitelja od 30. srpnja 2018. za donošenje dopunske odluke o parničnom trošku.

2. Nalaže se tužiteljima nadoknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 33,18 eura /250,00 kn[1], u roku od  15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja je naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 4.000,00 kn /530,93 eura, u roku od 15 dana.

              Protiv rješenja je žalbu podnio tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP).

              U žalbi navodi da su tužitelji bili dužni zatražiti donošenje dopunske odluke, ukoliko su smatrali da prvostupanjski sud nije odlučio o svim postavljenim zahtjevima, u roku od 15 dana od primitka odluke, Iz obrazloženja  pobijanog rješenja da proizlazi da prijedlog za dopunu presude nije podnesen u zakonskom roku pa da stoga postoji presumpcija da su u tom dijelu tužitelji svoj zahtjev povukli.

              Predlaže stoga rješenje suda prvog stupnja preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukinuti, sve uz nadoknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.406,25 kn / 186,64 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja odluke do isplate.

              Žalba je osnovana.

              Naime, presudom suda prvog stupnja koja je donesena 29. rujna 2016., i koja je istog dana uručena zastupnici tuženika, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 5.556,25 kn, u roku od 15 dana. Tužiteljima je priznat trošak zastupanja odvjetnika, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; dalje Tarifa), te iznos sudske pristojbe za tužbu. Protiv presude je žalbu podnio tuženik, a žalba je odbijena presudom  Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7671/16-3 od 22. svibnja 2018.

              Podneskom od 30. srpnja 2018 tužitelji su zatražili donošenje dopunske presude, uz obrazloženje, da im je sud prvog stupnja propustio odlučiti o zahtjevu za nadoknadu troška u iznosu od 4.000,00 kn, koji se odnosi na isplaćeni predujam za očevid i vještačenje.

              Pravilno je stajalište žalitelja da je prijedlog tužitelja za donošenje dopunske presude o parničnom trošku podnesen nakon proteka zakonskog roka. Prema odredbi čl. 339. ZPP-a a, ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od 15 dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni (stavak 1.). Ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u tom roku, smatrat će se da je tužba u tom dijelu povučena (stavak 2.).

              Dakle, tužitelji su bili dužni, ukoliko su smatrali da je sud prvog stupnja propustio odlučiti o dijelu troškova postupka u iznosu od 4.000,00 kn, prijedlog za donošenje dopunske presude podnijeti u roku od  15 dana od dana primitka prvostupanjske odluke (od 29. rujna 2016.), pa kako su prijedlog podnijeli tek  30. srpnja 2018., proizlazi da je prijedlog podnesen nakon proteka zakonom propisanog roka.

              Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika uvažiti i rješenje suda prvog stupnja preinačiti i odbaciti prijedlog tužitelja, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

              Tuženik je uspio u žalbenom postupku, međutim, vrijednost predmeta spora za obračun troška žalbenog postupka predstavlja iznos od 4.000,00 kn (pobijani iznos). Prema Tbr. 10. toč. 5. Tarife za sastavljanje žalbe protiv rješenja, odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, a prema vrijednosti predmeta spora to je iznos od 33,18 eura/ 250,00 kn ili 25 bodova. Stoga je valjalo tužitelje obvezati na nadoknadu troška  žalbenog postupka tuženiku u narečenom iznosu, a u preostalom dijelu  zahtjev tuženika odbiti, primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a.

                                                                      U Rijeci, 11. siječnja 2023.

                                                                                                                              Sutkinja

                                                                                                                Milena Vukelić Margan, v.r.