1               Poslovni broj: Kž-49/2022-4

 

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Sandre Galjar kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Antonije Bagarić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog M. K. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 204. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi 1. optuženog M. K. i 2. optuženog I. B., protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-276/2018-34 od 25. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I. Povodom žalbe 1. optuženog M. K. i 2. optuženog I. B., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP), 1. optuženi M. K. i 2. optuženi I. B. (s osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi)

 

 

o s l o b a đ a j u   o p t u ž b e

 

 

da bi 6. siječnja 2017. zajedno i dogovorno na području lovišta VIII/9 K.- L., u blizini mjesta C., općina N. V. oko 16,00 sati kojim gospodari lovačko društvo "G" suprotno odredbama čl. 54. st. 1. i čl. 68. st. 1. Zakona o lovstvu (NN 140/05 do 61/17) nalazili se u nedozvoljenom lovu srneće divljači, 2. opt. I. B. koristeći se puškom marke Zbrojovka – Čehoslovačka, kalibra 1270, tvorničkog broja 15911 i 1. opt. M. K. koristeći se lovačkom puškom proizvođača  Čehoslovačka Zbrojovka broja A707686, Brno ZKK 550 lux, kojim je ustrijelio divljač srne, na koji je način oštetio navedeno društvo za iznos od 2.000,00 kuna

 

dakle, da bi lovili divljač na području na kojem lov nije dopušten,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv okoliša – protuzakonitim lovom i ribolovom iz čl. 204. st. 1. KZ/11.

Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP-a oštećeno Lovačko društvo "G" N. V. s imovinskopravnim zahtjevom se upućuje u parnicu.

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci 1. optuženog M. K. i 2. optuženog I. B., te nužni izdaci i nagrada branitelja 1. i 2. optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

 

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalbe 1. optuženog M. K. i 2. optuženog I. B. su bespredmetne.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom 1. optuženi M. K. i 2. optuženi I. B. proglašeni su krivima zbog kaznenog djela protiv okoliša - protuzakonitog lova i ribolova iz čl. 204. st. 1. KZ/11., te je 1. optuženi M. K. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, a 2. optuženi I. B. na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3.  KZ/11. 1. i 2. optuženiku izrečena je uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne počine novo kazneno djelo. Oštećeno Lovačko društvo N. V. je s imovinskopravnim zahtjevom upućeno u parnicu.

 

1.1.  Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a 1. i 2. optuženici dužni su naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna svaki.

 

2. Protiv te presude žalbu su podnijeli 1. optuženi M. K. i 2. optuženi I. B. po branitelju A. D., odvjetniku iz R., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

 

5. Žalbom 1. i 2. optuženika se prije svega osporava pravilno utvrđeno činjenično stanje, pa slijedom toga i pravilna primjena kaznenog zakona, ističući da je 1. optuženi  M. K. izvršio sanitarni odstrel divljači, budući je odstrel srne učinjen jer je divljač imala slomljenu nogu s ciljem kako se životinja ne bi mučila,  dok je 2. optuženi I. B. samo pomogao odvesti srnu, tako da djelo nije niti moglo biti počinjeno zajedno i dogovorno, kako se to inkriminira optuženicima.

 

6. Ispitujući povodom žalbe 1. i 2. optuženika pobijanu presudu po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi čl. 476. st. 1. ZKP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon na štetu 1. i 2. optuženika (476. st. 1. toč. 2. ZKP-a).

 

7. Počinitelj kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova iz čl. 204. st. 1. KZ/11. je onaj tko lovi divljač u vrijeme lovostaja ili na području na kojem lov nije dopušten ili lovi bez položenog lovačkog ispita, dok u činjeničnom opisu djela za koje su 1. i 2. optuženici proglašeni krivima nije naveden niti jedan od konstitutivnih elemenata bića tog kaznenog djela. Naime, 1. i 2. optuženicima se stavlja na teret da su se nalazili u nedozvoljenom lovu srneće divljači na području lovišta VIII/9 K.-L., suprotno čl. 54. st. 1. i čl. 68. st. 1. Zakona o lovstvu ( „Narodne novine“ broj: 140/2005, 75/2009, 14/2014-dalje u tekstu: Zakon o lovstvu), time da odredba čl. 54. st. 1. Zakona o lovstvu propisuje da je zabranjeno kretanje lovištem s oružjem bez dopuštenja lovoovlaštenika, a čl. 68. st. 1. Zakona o lovstvu da divljač smije loviti osoba koja je položila lovački ispit i posjeduje lovačku iskaznicu uz prethodno pisano dopuštenje lovoovlaštenika, pa je za kršenje ovih odredaba bila propisana prekršajna odgovornost počinitelja u čl. 100. toč. 3. Zakona o lovstvu, ali isto nije obuhvaćeno kaznenom odgovornošću počinitelja. Znači da svaki nedopušten lov i povrede odredaba Zakona o lovstvu, pa tako i lov bez dopuštenja lovovlaštenika, ne znači da je time počinjeno inkriminirano kazneno djelo, već je za isto bilo potrebno da se divljač lovi na području na kojem lov nije dopušten, dok iz činjeničnog opisa proizlazi da su optuženici divljač lovili na području lovišta, a nije im stavljeno na teret niti da bi lovili za vrijeme lovostaja ili bez položenog lovačkog ispita.

 

8. Imajući u vidu navedeno, djelo za koje su 1. i 2. optuženici proglašeni krivima nije kazneno djelo, pa s obzirom da je na njihovu štetu povrijeđen kazneni zakon, drugostupanjski je sud po službenoj dužnosti preinačio prvostupanjsku presudu na način da je 1. optuženog M. K. i 2. optuženog I. B. na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP-a oslobodio optužbe da bi počinili inkriminirano kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova iz čl. 204. st. 1. KZ/11.

 

9. S obzirom na oslobađajuću presudu, oštećeno Lovačko društvo "G" N. V., na temelju čl. 158. st. 3. ZKP-a upućeno je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, dok na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci 1. optuženog M. K. i 2. optuženog I. B. i nužni izdaci i nagrada branitelja 1. i 2. optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

 

10. S obzirom na ovakvu odluku drugostupanjskog suda, povodom žalbe 1. i 2. optuženika, a po službenoj dužnosti zbog povrede kaznenog zakona te preinačenja prvostupanjske presude na način da su 1. i 2. optuženici oslobođeni optužbe za kazneno djelo za koje su bili proglašeni krivima, obrazlaganje ostalih žalbenih navoda 1. i 2. optuženika postalo je bespredmetno.

 

 

 

 

 

 

 

11. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 11. siječnja 2023.