1               Poslovni broj: Kž-50/2022-4

 

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Sandre Galjar kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Antonije Bagarić, kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optužene C. B. M., zbog kaznenog djela iz članka 304. st. 2.  Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi optuženice protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-359/2020 od 12. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Prihvaća se žalba optužene C. B. M., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Pazinu proglasio je krivom optuženu C. B. M. zbog dva kaznena djela protiv pravosuđa – lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 2. KZ/11., za koje joj je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, te zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. u vezi čl. 51. KZ/11., za koje joj je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci i temeljem čl. 51. KZ/11. osudio je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. –  dalje u tekstu: ZKP) kazneni nalog protiv optuženice izdan presudom Općinskog suda u Pazinu broj K-359/2020-3 od 4. siječnja 2021., stavljen je izvan snage.

 

1.1. Na temelju članka 148. st. 1. ZKP-a optuženica je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka s naslova paušala  u iznosu od 1.200,00 kuna.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnijela optuženica po branitelju R. M.-B., odvjetniku iz P., pobijajući zakonitost presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i suđenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

 

5. Žalba je osnovana.

 

6. Osnovano se u žalbi navodi da se na činjenici što je nadležni državni odvjetnik odustao od optužbe zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. protiv A. J., a počinjenog na štetu sada optužene C. B. M. na način da bi je, znajući da je trudna, udario šakom u predjelu trbuha nanijevši joj tjelesnu povredu u vidu hematoma posteljice, a koja nije preuzela kazneni progon protiv A. J., ne može sa sigurnošću zaključiti da je optuženica ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela i davanja lažnog iskaza, kako  se navodi u izreci prvostupanjske presude.

 

7. Prvostupanjski sud odlučne činjenice koje čine biće ovih kaznenih djela temelji na iskazu sada oštećenog A. J., koji poriče da bi počinio ovo kazneno djelo i nalaza provedenog telekomunikacijskog vještačenja u tom postupku, iz kojeg proizlazi da je optuženica  A. J. spornog dana 5. lipnja 2017. u 11,03 sati poslala SMS poruku u kojem navodi da krvari, dok je u iskazu pred sudom ispitana kao svjedok navela da se taj događaj moguće dogodio oko 14-16 sati popodne, znači, nakon ove poruke, zbog čega je državni odvjetnik doveo u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza i da je do ozljede moguće došlo na drugi način.

 

8. Optuženica osporava da bi počinila ova kaznena djela i navodi da se događaj uistinu dogodio kako je to navela u iskazima pred državnim odvjetnikom i na raspravama, a upravo iz tih iskaza proizlazi da ista ne govori sa sigurnošću o vremenu kad je djelo počinjeno, već da je to moguće bilo između 14 i 16 sati tog 5. lipnja 2017., da se ne sjeća točno vremena događaja, dok iz prepiske s A. J. od istog dana proizlazi da ga optužuje da je on kriv za krvarenje i da će on biti kriv ako izgubi dijete. Kada se sve te okolnosti dovedu u međusobnu vezu, ovaj drugostupanjski sud nalazi da odustanak državnog odvjetnika od optužbe nije dostatan da bi se zaključilo da je optuženica podnijela lažnu prijavu protiv A. J. zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. i da je nakon toga dala lažan iskaz u vezi istog događaja kada ga je teretila da ju je udario rukom u predjelu trbuha, znajući da je trudna i nanio joj tjelesnu ozljedu u vidu hematoma posteljice i to samo zato što je relativno neodređeno iskazivala o vremenu kada se događaj dogodio, a koje s ne podudara s vremenom kada je poslala poruku A. J.. Uvjerljivo je i obrazloženje optuženice zašto nije preuzela kazneni progon nakon odustanka državnog odvjetnika budući su se tada odnosi između nje i A. J. donekle smirili i zajednički interes im je bio da brinu o njihovom zajedničkom djetetu.

 

9. S obzirom na dokaze provedene tijekom prvostupanjskog postupku, pri čemu  prvostupanjski sud, između ostalog, neosnovano argumentira ovakvu odluku pozivajući se na oslobađajuću presudu protiv A. J. zbog kaznenog djela prijetnje na štetu optuženice, što nije niti predmet ovih kaznenih djela za koje se sada tereti optuženica, te bez izvođenja nekih drugih dokaza koji bi potvrdili namjeru lažnog prijavljivanja kaznenog djela i davanja lažnog iskaza optuženice, kao i da ono što je prijavila i o čemu je iskazivala pred državnim odvjetnikom i sudom sa sigurnošću ne odgovara stvarnom događaju, a što su bitna obilježja kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela i davanja lažnog iskaza, za sada nije dostatno kako bi se isključila obrana optuženice da nije počinila optužena kaznena djela.

 

10. Imajući u vidu prethodno izloženo, prihvaćena je žalba optuženice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predmet vraćen na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem, u kojem će se ponovnim provođenjem potrebnih dokaza i njihovom ocjenom sukladno čl. 450. st. 2. ZKP-a, ocijeniti postoje li dostatni i pouzdani dokazi za nedvojbeno utvrđenje da je optuženica počinila kaznena djela za koja je optužena, te će sukladno tome donijeti novu pravilnu odluku koju će valjano obrazložiti. Napominje se da je prilikom pozivanja na dokaze iz drugog spisa, zapisnike i sudske odluke, potrebno priložiti spis predmeta u kojem su provedeni ti dokazi, kako bi se i drugostupanjski sud uvjerio u njihovu vjerodostojnost.

 

11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 483. st. 1. i 484. st. 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 11. siječnja 2023.