- 1 -              Revd 1039/2022-2

Broj: Revd 1039/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. S., OIB …, iz V. L., zastupane po punomoćniku A. M., odvjetniku u V. L., protiv 1-tuženice J. Z., OIB …, iz S., i 2-tuženika I. Z., OIB …, iz S., oboje zastupani po punomoćnicima M. B. i G. L., odvjetnicima u S., radi prestanka uznemiravanja i naknade štete, te u pravnoj stvari protutužiteljice J. Z., OIB …, iz S., zastupane po punomoćnicima M. B. i G. L., odvjetnicima u S., protiv protutuženice V. S., OIB …, iz V. L., zastupane po punomoćniku A. M., odvjetniku u V. L., radi prestanka uznemiravanja i isplate, a s kojom je radi zajedničkog raspravljanja spojena parnica poslovni broj P-443/17 u pravnoj stvari tužiteljice V. S., OIB …, iz V. L., zastupane po punomoćniku A. M., odvjetniku u V. L., protiv tuženice V. B. rođ. Ž., OIB …, iz S., zastupane po punomoćnicima M. B. i G. L., odvjetnicima u S., radi prestanka uznemiravanja i naknade štete, te u pravnoj stvari protutužiteljice V. B. rođ. Ž., OIB …, iz S., zastupane po punomoćnicima M. B. i G. L., odvjetnicima u S., protiv protutuženice V. S., OIB …, iz V. L., zastupane po punomoćniku A. M., odvjetniku u V. L., radi prestanka uznemiravanja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženica-protutužiteljica J. Z. i V. B. i tuženika I. Z. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1303/2021-2 od 4. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-66/2021 od 25. lipnja 2021., u sjednici održanoj 10. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženice-protutužiteljice J. Z. i V. B. i tuženik I. Z. su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1303/2021-2 od 4. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-66/2021 od 25. lipnja 2021., kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, a odbijen protutužbeni zahtjev.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nisu važna za odluku u ovom sporu pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Naime, odgovori na prvo i drugo postavljeno pitanje (koja pitanja se odnose na tuženika I. Z.) ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja te zapravo upućuju na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. U odnosu na tri pitanja koja su vezana uz prigovor na istaknutu vrijednost predmeta spora tuženici nisu izložili razloge zbog kojih smatraju da bi ta pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke viših sudova, a u kojima da bi o tim pitanjima bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude. U odnosu na šesto postavljeno pitanje „je li dopušteno da iskaz svjedoka može imati veću važnost od nalaza i mišljenja vještaka“, odgovor dijelom daje odredba čl. 8. ZPP, na temelju koje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane. Nadalje, sedmo, osmo i deveto postavljeno pitanje su činjenične naravi, odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskih sudova, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbi čl. 385.a ZPP. Deseto postavljeno pitanje "je li neizvođenjem predloženih dokaza bez ikakvog osnovanog razloga, povrijeđeno načelo jednakosti procesnog oružja...." nije važno obzirom je suprotno stanju spisa, kao i nižestupanjskim odlukama. Naime, na ročištu održanom 4. svibnja 2021. punomoćnik tuženika je na temelju svih provedenih dokaza predložio zaključiti raspravljanje, dakle nije predlagao niti ostao kod prijedloga za izvođenje drugih dokaza od onih koji su u postupku izvedeni. Sud prvog stupnja proveo je dokaze pregledom spisu priloženih isprava i saslušanjem svjedoka i stranaka, očevidom na licu mjesta i mjerničkim vještačenjem. Nastavno na navedeno, ukazuje se da niti sljedeća dva postavljena pitanja nisu važna, obzirom visinu štete u iznosu od 10.000,00 kn tuženici nisu osporavali tijekom postupka. U konačnici, treba reći da se pod pravnim pitanjima shodno odredbama 385.a ZPP ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama.

3. Slijedom navedenog, u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije tuženika pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. siječnja 2023.