REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 253/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka
Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja,
Damira Kontreca člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Renate Šantek članice
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M-P BETON d.o.o., OIB 59003338799, Solin,
zastupanog po punomoćnicima Ljubomiru Gladoviću i Marku Gladoviću, odvjetnicima
u Splitu, protiv tuženika Grada Kaštela, OIB 08727843572, Kaštela, zastupanog po
punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o
prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja i prijedlogu tuženika za
dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Pž-6842/2019-3 od 1. listopada 2021., kojom presudom i
rješenjem su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-
187/2014 od 4. listopada 2019., u sjednici održanoj 10. siječnja 2023.,

r i j e š i o j e:

I Dopušta se revizija tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6842/2019-3 od 1. listopada 2021., zbog
pravnog pitanja:

"Je li sud pravilno primijenio odredbu iz čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom
postupku te odredio da svaka stranka snosi svoje troškove u slučaju kada je tužitelj
djelomično uspio u sporu u kojem je tuženik osporavao osnovu i visinu tužbenog
zahtjeva?".

II Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

III Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6842/2019-3 od 1. listopada

2021., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-

- 2 - Revd 253/2022-2

187/2014 od 4. listopada 2019. u dijelu kojim je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja predlaže isti
odbaciti te potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6842/2019-3 od 1. listopada

2021., kojom presudom i rješenjem su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda
u Splitu poslovni broj P-187/2014 od 4. listopada 2019.

4. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika predlaže isti odbiti
kao neosnovan te potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka
Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je ocijenio
da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužitelja u smislu odredbe čl.

385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer
se radi o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene
primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Obzirom na navedeno, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za
intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije tužitelja,
valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I.

7. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, postupajući sukladno
odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da postavljena pravna
pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nisu važna za odluku
u ovom sporu pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti
svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odgovor na
prvo postavljeno pitanje daje odredba čl. 388. st. 4. te čl. 354. st. 1. i 2. ZPP. U
odnosu na drugo i četvrto postavljeno pitanje valja reći da odgovori na ta pitanja
ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja te zapravo upućuju na
pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja
važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj
primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbi čl. 385.a ZPP. Treće
postavljeno pitanje polazi od toga da se drugostupanjski sud nije očitovao o
prigovoru suodgovornosti te da ga nije spomenuo, a što je suprotno obrazloženju
pobijane odluke.

8. U odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke
za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije tuženika
pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci pod točkom II.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju i tuženiku nije
priznat trošak sastava odgovora na prijedlog tuženika/tužitelja za dopuštenje revizije

- 3 - Revd 253/2022-2

jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice, slijedom čega je
odlučeno kao u izreci pod točkom III.

Zagreb, 10. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća: Branko Medančić

Broj zapisa: eb317-cba37

Kontrolni broj: 00064-21dc9-bc58f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=BRANKO MEDANČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.