- 1 -              III Kr 161/2022-3

Broj: III Kr 161/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. kao predsjednika vijeća te Damira Kosa i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog A. B., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenog A. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Bjelovaru od 20. rujna 2021. broj K-388/2020-38 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 26. travnja 2022. broj Kž-206/2022-3, u sjednici održanoj 10. siječnja 2023.,

p r e s u d i o   j e :

              Odbija se zahtjev osuđenog A. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 20. rujna 2021. broj K-388/2020-38 optuženi A. B. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. za koje je, na temelju iste zakonske odredbe, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, time da mu je, na temelju članka 56. stavaka 1. i 2. i članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11., izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo te uz daljnji uvjet da oštećeniku L. D. popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u ukupnom iznosu od 3.000,00 kuna i to na način da je optuženi A. B. dužan oštećeniku L. D. isplatiti iznos od 3.000,00 kuna u roku od 60 dana, pri čemu se u slučaju neispunjenja posebne obveze može opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje kazne zatvora. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08.) oštećeniku L. D. dosuđen je imovinskopravni zahtjev na način da mu je optuženi A. B. dužan isplatiti iznos od 3.000,00 kuna u roku od 60 dana. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. ZKP/08. optuženi A. B. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 400,00 kuna uplatom u državni proračun u roku od 15 dana, kao i naknaditi troškove kaznenog postupka s naslova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

1.1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu od 26. travnja 2022. broj Kž-206/2022-3 prihvaćena je žalba državnog odvjetnika te je prethodno citirana prvostupanjska presuda preinačena u odluci o kazni na način da je optuženi A. B. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11., na temelju te zakonske odredbe, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, dok je žalba optuženog A. B. odbijena kao neosnovana te je u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.

2. Osuđeni A. B. je putem branitelja, odvjetnika I. V. podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje ove pravomoćne presude označivši da ga podnosi iz razloga navedenih u članku 517. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i članku 517. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 469. točkom 5. ZKP/08. Predloženo je da Vrhovni sud Republike Hrvatske svojom presudom preinači pobijanu pravomoćnu presudu u cijelosti, podredno da ukine u cijelosti ili djelomično odluke prvostupanjskog i drugostupanjskog suda ili samo odluku drugostupanjskog suda i predmet vrati na ponovnu odluku ili suđenje prvostupanjskom ili drugostupanjskom sudu.

3. Zahtjev sa spisom je, u skladu s odredbom članka 518. stavka 4. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republiku Hrvatske koje je podnijelo odgovor na zahtjev u kojem je predložilo njegovo odbijanje. Ovaj odgovor dostavljen je osuđenom A. B. i njegovom branitelju.

4. Zahtjev nije osnovan.

5. Podnositelj zahtjeva navodi što, po njegovom mišljenju, proizlazi iz iskaza pojedinih svjedoka danih u ovom postupku, daje svoju ocjenu njihove vjerodostojnosti i dokazne snage te izražava nezadovoljstvo time kako ih je ocijenio prvostupanjski sud, a drugostupanjski sud prihvatio takvu ocjenu prvostupanjskog suda.

5.1. Iako podnositelj zahtjeva uvodno ističe zakonom dopuštene osnove pobijanja pravomoćne presude, prethodno izloženim tvrdnjama u suštini se problematizira ispravnost činjeničnog stanja utvrđenog u pravomoćnoj presudi i traži njegova preocjena, a sve u namjeri da se izazove odluka ovog suda u trećem stupnju bez uvjeta predviđenih u zakonu. Međutim, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude može se podnijeti samo zbog točno propisanih povreda zakona (članak 515. stavak 1. i članak 517. stavak 1. ZKP/08.), no ne i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Podnositelj zahtjeva nadalje navodi da drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o njegovoj žalbi protiv prvostupanjske presude "nije u potpunosti odlučio o svim žalbenim navodima i razlozima koji su istaknuti u žalbi i u obrazloženju svoje odluke nije dao nikakvo obrazloženje neprihvaćanja istih." Osim citirane tvrdnje, podnositelj zahtjeva ne navodi o kojim je to konkretno žalbenim navodima i razlozima riječ na koje drugostupanjski sud nije odgovorio.

6.1. Uvidom u žalbu optuženika i drugostupanjsku odluku utvrđeno je da je drugostupanjski sud u svojoj odluci vrlo detaljno i jasno odgovorio na sve žalbene navode tada optuženog A. B. istaknute u okviru žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (točke 7. do 16. drugostupanjske presude). Jednako tako, dao je jasne i iscrpne razloge i u odnosu na odluku o kazni (točke 17. i 18. drugostupanjske presude), a prvostupanjsku presudu ispitao je i u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08., zaključivši da nije utvrđena ni neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (točka 19. drugostupanjske presude). Prema tome, drugostupanjski sud je odgovorio na sve žalbene navode tada optuženog A. B. istaknute protiv prvostupanjske presude.

7. U zahtjevu se zatim navodi da su sudovi pogrešno utvrdili i ocijenili sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, što je dovelo do izricanja osuđenom A. B. kazne zatvora u trajanju od 7 mjeseci.

7.1. Istaknutim navodima zahtjeva zapravo se osporava pravilnost u pravomoćnoj presudi utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu okolnosti odlučnih za izbor vrste i mjere kazne, očito opet s ciljem da se u trećem stupnju ishodi odluka ovog suda mimo uvjeta predviđenih zakonom. Međutim, ovim izvanrednim pravnim lijekom ne može se preispitivati pravilnost i potpunost vrednovanja okolnosti koje su od utjecaja za vrstu i mjeru kazne. Naime, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude može se podnijeti samo zbog povreda zakona izrijekom propisanih odredbom članka 517. stavka 1. ZKP/08., no ne i zbog odluke o kazni, osim ako je riječ o povredi kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. ZKP/08. kada sud kod odlučivanja o kazni prekorači ovlast koju ima po zakonu. No, kako je ovdje osuđeni A. B. osuđen na kaznu koja je u zakonom predviđenim okvirima, očito je da sudovi nisu prekoračili ovlasti u odnosu na odluku o kazni. Stoga nisu ispunjeni ni uvjeti za preispitivanje te odluke u povodu ovog zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

8. Slijedom svega iznesenoga, zahtjev osuđenog A. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan pa je, na temelju članka 519. u vezi s člankom 512. ZKP/08., presuđeno kao u izreci.

9. Uslijed takve odluke nije osnovan ni zahtjev osuđenog A. B. za odgodu izvršenja pravomoćne presude, koji se temelji na odredbi članka 518. stavka 5. ZKP/08.

Zagreb, 10. siječnja 2023.