Posl.broj: Pp-60/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.R., zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. i stavak 4.; članka 163.stavak 1. i stavak 8. i članka 242.stavak 3. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU …, broj: 211-07/23-5/625, Ur.broj: 511-09-24-23-1, podnesenim dana 9.siječnja 2023., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, sukladno odredbi članka 221.stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, u nazočnosti okrivljenika D.R. i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga,  temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 10.siječnja 2023. 

p r e s u d i o    j e

             

              Okrivljenik D.R., r…. u Z., sa prebivalištem u N.G. i sa privremenim boravkom u R., OIB: …, državljanin RH, po zanimanju vulkanizer, zaposlen u H., sa mjesečnom plaćom od 7.200,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan

 

k r i v    j e

 

              što je, 

              dana 8.siječnja 2023. u 15,15 sati, u R., u R.ulici, kao vozač, upravljao osobnim vozilom marke O., reg.oznake …:

1.                u vrijeme kada mu je bila oduzeta vozačka dozvola serijski broj: …,  pravomoćnim rješenjem MUP, PU, broj: … od 16.listopada 2020., pravomoćno 23.studeni 2020.,

              dakle, upravljao vozilom kada mu je vozačka dozvola oduzeta,

              čime počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

              2.               upravljajući osobnim vozilom reg.oznake …, propustio koristiti sigurnosni pojas,

              čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

              3.               kod sebe u vozilu nije imao prometnu dozvolu,

              čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

              pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, a u svezi Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/2022), okrivljeniku      

utvrđuje

 

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 130 eura/ 979,49 kuna (stotrideset eura/ devetstosedamdesetidevet kuna i četrdesetidevet centi)1,  

- za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 30 eura/ 226,04 kuna (trideset eura/ dvjestodvadesetišest kuna i četiri lipe)1.  

 

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

- za djela prekršaja pod točkama 2. i 3. izreke, ukupna novčana kazna u iznosu od 160 eura/ 1.205,52 kuna (stošestdeset eura/ tisućudvjestoipet kuna i pedesetidvije lipe)1,

- za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke, kazna zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) dana

 

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku D.R. ,     vrijeme uhićenja dana 8.siječnja 2023. u 15,15 sati do dana 9.siječnja 2023. u 08,15 sati, se uračunava u izrečenu kaznu zatvora, i to kao 2 (dva) dana zatvora,  tako da okrivljenik ima za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

 

              Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude primjenjuje

 

uvjetna osuda,

                           

              tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od godine dana, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

 

              Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

              Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (107 eura/ 806,19 kuna /stosedam eura/ osamstošest kuna i devetnaest lipa/)1 u roku određenom ovom odlukom.

              Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

              Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26 eura/ 195,90 kuna (dvadesetišest eura/ stodevedesetipet kuna i devedeset lipa)1  u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. 

 

__________________

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

Obrazloženje

 

1.              MUP, PU …, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/23-5/625, Ur.broj: 511-09-24-23-1 dana 9.siječnja 2023. protiv okrivljenika D.R., zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.

 

2.              Okrivljenik D.R., ispitan na ročištu dana 9.siječnja 2023., nakon što je uhićen i doveden na ročište, priznao je navode iz optužnog prijedloga i krivnju za počinjene prekršaje, braneći se  da je vozilom reg.oznake … upravljao na kratkoj relaciji, odnosno da je imao namjeru otići do obližnjeg trgovačkog centra. Navedeno vozilo u vlasništvu je njegove punice, a kako s tim vozilom uglavnom upravlja supruga, prometna dozvola ostala je kod supruge i zbog toga ju nije dao na uvid policijskim službenicima. Okrivljenik je priznao da je podvrgnut alkotestu i da je mjerni uređaj pokazao vrlo malu koncentraciju alkohola od svega 0,03 g/kg. Priznao je da nije obavio izvanredni zdravstveni pregled nakon što mu je oduzeta vozačka dozvola, braneći se da je imao problema u obavljanju obrta, račun mu je pod ovrhom u iznosu od oko 62.000,00 kuna, a neko vrijeme boravio je i izvan Republike Hrvatske, tako da je jednostavno zanemario obvezu obavljanja izvanrednog zdravstvenog pregleda.

 

2.1.              Na upit Suda da li ima problema sa alkoholom, okrivljenik je ustvrdio da nema problema sa alkoholom, pa da je tako unazad godinu i pol obavio zdravstveni pregled za potrebe svog poslodavca-Hrvatske pošte, i tom zdravstvenom pregledu je udovoljio.

 

2.2.               Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

 

2.3.              Podnositelj optužnog prijedloga istakao je da je protiv okrivljenika u posljednjih godinu dana podneseno pet optužnih prijedloga, i to dva od strane II policijske postaje … i tri od strane Postaje prometne policije …, zbog toga što je upravljao motornim vozilom iako mu je oduzeta vozačka dozvola, a u jednom predmetu da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, pa je pokrenut prekršajni postupak zbog prekršaja iz članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

3.              Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima koji prileže spisu, zbog čega je dokazni postupak proveden u skladu s odredbom članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno Sud je proveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji. 

 

4.              U dokaznom postupku pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih slijedi da okrivljenik D.R. nije prekršajno osuđivan. Sud je pročitao izvješće o uhićenju okrivljenika od 8.siječnja 2023. iz kojeg slijedi da je okrivljenik uhićen 8.siječnja 2023. u 15,15 sati, te je pušten na slobodu dana 9.siječnja 2023. u 08,15 sati.

 

4.1.              Sud je pročitao rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, PU … broj: …, izdano 16.listopada 2020. za koje je utvrđeno da je pravomoćno 23.studenog 2020., a iz kojeg slijedi da se s danom uručenja rješenja okrivljeniku istom oduzima vozačka dozvola serijski broj: … dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu za vozača B kategorije.

 

5.              Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da je okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja, te temeljem neposrednog zapažanja ovlaštenih službenih osoba i vjerodostojnih podataka, Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano pod točkama 1., 2. i 3. izreke ove presude.

 

5.1.              Naime, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljenik dana 8.siječnja 2023.  oko 15,15 sati, u R., u R.ulici, upravljao osobnim vozilom reg.oznake …, iako se nije podvrgao izvanrednom zdravstvenom pregledu za vozače B kategorije, zbog čega je i izdano rješenje nadležne policijske postaje kojim mu je oduzeta vozačka dozvola serijski broj …. Okrivljenik nije sporio da bi mu bila oduzeta vozačka dozvola, te da se od trenutka oduzimanja vozačke dozvole nije podvrgao izvanrednom zdravstvenom pregledu.

 

5.2.               Odredbom članka 284.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će nadležno tijelo vozaču koji se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen oduzeti vozačku dozvolu dok se tom pregledu ne povrgne.

 

5.3.              Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

5.4.              Nadalje, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da okrivljenik, kao vozač, tijekom upravljanja motornim vozilom dana 8.siječnja 2023. oko 15,15 sati, kada je i zaustavljen po djelatnicima policije, nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a u vozilu nije imao prometnu dozvolu.

 

5.5.              Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 163. stavak 1. i stavak 8. i članka 242.stavak 3. i stavak 5. . Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

6.              Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je kao olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje pravomoćnom odlukom, dok mu je otegotnim cijenjena činjenica što je protiv okrivljenika u tijeku više prekršajnih postupaka zbog istovrsnih prekršaja, kako je to isticao predstavnik podnositelja optužnog prijedloga, a što okrivljenik nije osporavao. Cijeneći ovu otegotnu okolnost, činjenicu što je okrivljenik djelo prekršaja počinio sa izravnom namjerom, okrivljeniku je za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude izrečena alternativno propisana kazna zatvora, koja je za navedeno djelo prekršaja propisana u trajanju do 60 dana. Cijeneći okrivljenikovo priznanje djela prekršaja i iskazano kajanje,  temeljem članka 44. Prekršajnog zakona okrivljeniku je za navedeno djelo prekršaja primijenjena uvjetna osuda budući je Sud ocijenio da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

 

6.1.              Sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja okrivljenika 8.siječnja 2023. u 15,15 sati do dana 9.siječnja 2023. u 08,15 sati je uračunato u izrečenu kaznu zatvora, i to kao dva dana zatvora.

 

6.2.              Za djela prekršaja pod točkama 2. i 3. izreke presude, zakonom je zapriječena novčana kazna u utvrđenom iznosu, a sukladno odredbi članka 3.stavak 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na te prekršaje, novčana kazna je izrečena temeljem Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao blaži propis.

 

6.3.              Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

 

7.              Sudac je okrivljenika obvezao  na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 26 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika. 

 

U Rijeci, 10.siječnja 2023.      

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud. Obzirom da je presuda donesena u skladu s odredbom članka 171a. Prekršajnog zakona, odnosno temeljem priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo zbog prekršajnopravne sankcije, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje