1              Poslovni broj: 4 Kž-984/2022-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5 

  Poslovni broj: 4 Kž-984/2022-3

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. I., zbog kaznenog djela iz članka 132. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog N. I., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj K-180/2022 od 10. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Prihvaća se žalba okrivljenog N. I. te se povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Prvostupanjskom presudom okrivljeni N. I. proglašen je krivim zbog kaznenog djela neisplate plaće iz članka 132. stavka 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude te je temeljem članka 132. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

 

2.              Na temelju članka 56. stavka 4. u svezi članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 okrivljeniku je određena posebna obveza kojom mu se nalaže da oštećeniku D. E., OIB: …, iz Z. plati iznos od 11.430,21 kuna te oštećenoj Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, plati iznos od 5.406,73 kuna, sve u roku od 3 (tri) mjeseca, računajući od pravomoćnosti presude.

 

3.              Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni da će sud, ako

u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši određenu mu posebnu obvezu, donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom D. E., OIB: … iz Z., iznos od 11.430,21 kuna u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od pravomoćnosti presude, dok se oštećeni s preostalim imovinskopravnim zahtjevom u visini od 11.417,40 kuna upućuje u parnicu. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenoj Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, iznos od 5.406,73 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. lipnja 2015. pa do isplate, po kamatnoj stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, u roku od 3(tri) mjeseca računajući od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1., 6. i 8. ZKP/08 okrivljenik je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti troškove vještačenja u iznosu od 3.690,00 (tritisućešestodevedeset) kuna te paušalnu svotu odmjerenu u iznosu 1.000,00 (tisuću) kuna, kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika.

 

4.              Protiv prvostupanjske presude podnio je žalbu okrivljeni N. I., po branitelju K. Č., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima postupka, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

5.              Odgovor na žalbu okrivljenika nije podnesen.

 

6.              Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.

 

7.              Žalba okrivljenog N. I. je osnovana.

 

8.              Iako žalitelj u navodima žalbe u nekoliko navrata tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08, on tu žalbenu osnovu nije obrazložio niti konkretizirao u smislu da bi se radilo o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka kako je to propisano u članku 468. stavku 3. ZKP/08. Ovu žalbenu osnovu žalitelj uglavnom obrazlaže u okviru žalbenih osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona.

 

9.              Međutim, u pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer obrazloženju presude nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama koji se odnose na subjektivni element krivnje zbog toga što prvostupanjski sud navodi samo da je dokazano da je okrivljenik svojim ponašanjem, jer nije isplatio plaću oštećeniku, počinio kazneno djelo neisplatom plaće iz članka 132. stavka 1. KZ/11 kako ga se optužuje. Kako se radi o doloznom kaznenom djelu za čije ostvarenje je potrebno i postojanje subjektivnog elementa namjere da se nekome ne isplati plaća, prvostupanjski sud je bio u obvezi u razlozima presude obrazložiti i subjektivni element krivnje, a što je u konkretnom slučaju propustio. Zbog navedenog, počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

 

10.              Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je našao da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka presude proturječna sama sebi i nerazumljiva.

 

11.              Naime, u izreci pobijane presude prvostupanjski sud je temeljem članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 okrivljeniku naložio posebnu obvezu da oštećenom D. E. plati iznos od 11.430,21 kuna i oštećenoj Republici Hrvatskoj plati iznos od 5.406,73 kuna, sve u roku od 3 (tri) mjeseca, računajući od pravomoćnosti ove presude. Jednako tako, prvostupanjski je sud u izreci presude na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 dosudio imovinskopravne zahtjeve oštećenom D. E. i oštećenoj Republici Hrvatskoj.

 

12.              Međutim, u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se okrivljenik optužuje, Republika Hrvatska nije navedena da bi bila oštećena ovim kaznenim djelom, a niti je u ovom kaznenom postupku imala status oštećenika. Iz ovih razloga, izreka presude je proturječna jer u činjeničnom opisu Republika hrvatska nije navedena kao oštećenik, a prvostupanjski sud u izreci presude navodi da oštećeniku Republici Hrvatskoj dosuđuje imovinskopravni zahtjev i u svezi oštećene Republike Hrvatske okrivljeniku temeljem članka 62. KZ/11 nalaže posebnu obvezu. Osim toga, na ovaj je način izreka prvostupanjske presude potpuno nerazumljiva.

 

13.              Točno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu 7. rujna 2021. (list 347 spisa) dostavilo u spis predmeta dopis kojim postavlja imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku jer da je oštećen državni proračun. Međutim, iz stanja spisa ne proizlazi da bi u ovom kaznenom postupku s obzirom na kazneno djelo za koje se optužuje okrivljenik, Republika Hrvatska bila oštećena niti je imala takvo svojstvo u ovom kaznenom postupku.

 

14.              Dakle, kako ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 kako je to gore navedeno, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika, a i po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

15.              U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, a potom ih ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. ZKP/08 vodeći pri tome posebno računa o svim navodima iz ove ukidne odluke i vodeći računa o bitnim obilježjima kaznenog djela za koje se okrivljenik optužuje.

16.              S obzirom na navedeno, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 10. siječnja 2023.