1 Gž Ovr-335/2022-2
Gž Ovr-335/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja društvo L. Č., S., G. 48, OIB: …, zastupanog po punomoćnici odvjetnici J. M. iz društva L. Č., S., G. 48, protiv ovršenika P. d.o.o., S., H. 78, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, broj Ovr-1710/2021 od 27. listopada 2021. godine, na dan 10. siječnja 2023. godine,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, broj Ovr-1710/2021 od 27. listopada 2021. godine.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim te je odlučio da će po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio ovrhovoditelji zbog bitnih povreda odredbi postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi osporava stav prvostupanjskog suda o nenadležnosti ističući da je rješenje o sudskim penalima doneseno u predmetu prvostupanjskog suda kojem je podnesen prijedlog za ovrhu te smatra da postoji nadležnost prvostupanjskog suda za donošenje rješenja o ovrsi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj predložio određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika na temelju rješenja o plaćanju sudskih penala Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. godine, kojim rješenjem je određen ovršeniku naknadni rok za ispunjenje obveze iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu broj P-1456/11 od 31. listopada 2014. ispravljene rješenjem istog suda broj P-1456/11 od 1. ožujka 2016. te je određeno plaćanje sudskih penala za svaki dan zakašnjenja.
6. Odredbom članka 248. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17. i 131/20 - u nastavku teksta: OZ) propisano je da će sud u istome ovršnom postupku u kojem je donio rješenje o naplati sudskih penala na temelju pravomoćnog rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. OZ-a donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.
7. Kako ovrhu radi naplate dosuđenih penala prema odredbi članka 248. OZ-a donosi sud u istom ovršnom postupku u kojem je doneseno rješenje o sudskim penalima, te kako je rješenje o plaćanju sudskih penala donio Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Imotskom (sada Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom), pravilno je prvostupanjski sud donio rješenje kojim se oglasio nenadležnim za postupanje u postupku te odlučio po pravomoćnosti rješenja dostaviti predmet sudu koji je donio rješenje o sudskim penalima.
8. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio da ne postoje niti povrede odredbi ovršnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP-a), u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.
9. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe odbijen je sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a i člankom
21. stavak 1. OZ-a, jer sa žalbom nije uspio.
Vukovar, 10. siječnja 2022.
SUDAC
