Poslovni broj: 19 Kž-599/2022-7

 

Poslovni broj: 19 Kž-599/2022-7

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šagi, u kaznenom predmetu protiv optuženih I. N., I. N. i M. O., zbog kaznenog djela iz čl. 298. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje: KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO) protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: 12 K-1451/2017-83 od 21. srpnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2023. u nazočnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, Gorana Supančića, i branitelja optuženog I. N., H. K., odvjetnika,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              U povodu žalbe ODO-a, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

 

              Na temelju čl. 453. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08)

 

              optuženi I. N. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

              optuženi I. N. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

              optuženi M. O. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

oslobađaju se optužbe

 

             

da bi:

u vremenskom periodu od 04.rujna 2012.g. do 13.rujna 2012.g. protivno čl. 14 stavak 1 i čl. 17 st. 4 Zakona o posebnom porezu na duhanske proizvode ( NN 136/02) iako su bili svjesni da cigarete iz B. i H. nisu obilježene odgovarajućim nadzornim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske i da kao takve ne mogu sudjelovati u pravnom prometu u Republici Hrvatskoj, nakon što su nepoznate osobe u P. P.,općina C., preko granične crte iz B. i H. u R. H. mimo granične kontrole prenijele najmanje 1525 šteka cigareta koje nisu bile obilježene odgovarajućim nadzornim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske, kako se njihovo nelegalno prebacivanje ne bi otkrilo i omogućila daljnja distribucija, ondje preuzimali cigarete, te ih osobnim vozilima marke M. V. reg.broj ..., M. reg. oznake br. ... i Š. O. reg. broj ... prevozili do Z., R. c., u garažu unajmljenu od strane III okrivljenog M. O. gdje su ih skladištili, a potom ih je III okrivljenik kombi vozilom marke C. J. reg.br. ZG ... odvozio do mjesta daljnje distribucije pa bi tako:

 

a) dana 04.rujna 2012.g. I okrivljeni I. N. nakon što je od nepoznate osobe preuzeo točno neutvrđenu količinu cigareta, prevezao ih do unajmljene garaže u Z., R. c., gdje ih je zajedno sa III okrivljenim M. O. pretovario u kombi vozilo C. J. reg.br. ... nakon čega ih je III okrivljeni M. O. odvezao na točno neutvrđeno mjesto radi daljnje distribucije

 

b) dana 06.rujna 2012.g. I okrivljeni I. N. i II okrivljeni I. N. nakon što su od nepoznate osobe preuzeli točno neutvrđenu količinu cigareta, prevezli ih do unajmljene garaže u Z., R. c radi daljnje distribucije,

 

c) dana 07.rujna 2012.g. I okrivljeni I. N. nakon što je od nepoznate osobe preuzeo točno neutvrđenu količinu cigareta, prevezao ih do unajmljene garaže u Z., R. c.,

 

d) dana 10. rujna 2012.g. I okrivljeni I. N. i III okrivljeni M. O., nakon što su od nepoznate osobe preuzeli 1470 šteka cigareta, prevezli ih vozilima reg. br. ... u garažu u Z., R. c., odakle su ih potom kombi vozilom C. J. reg.br. Z. distribuirali n parkiralište N. novina u Z., S., te ih zajedno sa S. N. utovarili u njegov teretni automobil slovenskih registarskih oznake ... i priključno vozilo ..., a tijekom daljnje distrubucije prema Sloveniji u S. Č. vozilo je zaustavljeno,

 

e) dana 13. rujna 2012.g. II okrivljeni I. N. nakon što je od nepoznate osobe preuzeo točno neutvrđenu količinu cigareta, prevezao ih do unajmljene garaže u Z., R. c., radi daljnje distribucije, dok je I okrivljeni I. N. vozilom marke M. V. reg.br. ... u blizini motrio da netko ne naiđe,

 

dakle, s namjerom pomogli da se prenese preko carinske crte, izbjegavajući mjere carinskog nadzora roba čija su proizvodnja i promet ograničeni,

 

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – pomaganjem u izbjegavanju carinskog nadzora - opisano u članku 298 st. 1. KZ/97 u svezi s čl. 38. i čl. 61. KZ/97.

 

              Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 5. ZKP/08, nužni izdaci svih optuženika, te nužni izdaci i nagrade njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

II.              Uslijed odluke pod točkom I./ žalba ODO-a je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Pobijanom presudom suda prvoga stupnja su na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 (sud prvoga stupnja je propustio navesti broj „Narodnih novina“ 80/22. s izmjenama i dopunama ZKP/08 koje su također važile u vrijeme donošenja pobijane presude) optuženi I. N., I. N. i M. O. oslobođeni optužbe da bi počinili kazneno djelo iz čl. 298. st. 1. u svezi s čl. 38. i čl. 61. KZ/97 (sud prvoga stupnja je pogrešno naznačio broj „Narodnih novina“ 77/11) na način i pod okolnostima opisanim u izreci te presude.

 

1.1.              Na temelju čl. 298. st. 4. KZ/97 u svezi s čl. 556. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da se od I. R. oduzimaju predmeti privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave, Službe kriminalističke policije serijskog broj: 0510322.

 

1.2.              Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 5. ZKP/08, nužni izdaci svih optuženika te nužni izdaci i nagrade njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2.              Protiv te presude je ODO pravovremeno podnijelo žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, odnosno da je preinači i sve optuženike proglasi krivima za učin kaznenog djela iz čl. 298. st. 1. u svezi s čl. 38. i čl. 61. KZ/97.

 

3.              Optuženi I. N. je putem branitelja H. K., odvjetnika, podnio odgovor na žalbu u kojem je osporio žalbenu argumentaciju državnog odvjetnika i predložio da drugostupanjski sud odbije predmetnu žalbu kao neosnovanu te potvrdi pobijanu presudu.

 

3.1.              Ostali optuženici nisu odgovorili na žalbu ODO-a.

 

4.              U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu  na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-656/2022 od 6. prosinca 2022. vratio ovome sudu drugog stupnja.

 

5.              U skladu s čl. 475. st. 1. ZKP/08 sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, G. S. i branitelja optuženog I. N., H. K., odvjetnika, dok je prema čl. 475. st. 3. ZKP/08 provedena u odsutnosti naprijed imenovanog optuženika koji je uredno izviješten o njenom održavanju.

 

6.              Žalba je bespredmetna.

 

7.              Razmatrajući u povodu uložene žalbe osporenu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj je drugostupanjski sud našao da je sud prvoga stupnja u konkretnom slučaju opravdano donio oslobađajuću presudu, ali je to učinio na temelju pogrešne procesno-pravne osnove. To poradi toga što je optuženike oslobodio optužbe pozivajući se na odredbu čl. 453. t. 3. ZKP/08, a ispravno postupajući to je trebao učiniti na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08. Budući da je prema stajalištu ovoga žalbenog suda oslobađajuća presuda zbog nepostojanja kaznenog djela povoljnija za optuženike u odnosu na oslobađajuću presudu zbog nedokazanosti da su optuženici počinili kazneno djelo za koje se terete, to znači da je u konkretnom slučaju došlo do povrede kaznenog zakona na štetu svih optuženika na koju se u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti (čl. 476. st. 1. t. 2. ZKP/08), slijedom čega je valjalo u izloženom kontekstu preinačiti pobijanu presudu na način preciziran u točki I. izreke ove presude.

 

8.              Riječ je o tome da se optuženima I. N., I. N. i M. O. stavlja na teret produljeno kazneno djelo pomaganja u izbjegavanju carinskog nadzora iz čl. 298. st. 1. u svezi s čl. 38. i čl. 61. KZ/97 koje su počinili tako da su u vremenskom periodu od 04.rujna 2012. do 13.rujna 2012. protivno čl. 14 st. 1 i čl. 17 st. 4 Zakona o posebnom porezu na duhanske proizvode (NN 136/02), iako su bili svjesni da cigarete iz Bosne i Hercegovine nisu obilježene odgovarajućim nadzornim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske i da kao takve ne mogu sudjelovati u pravnom prometu u Republici Hrvatskoj, nakon što su nepoznate osobe u P. P., općina C., preko granične crte iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku mimo granične kontrole prenijele najmanje 1525 šteka cigareta koje nisu bile obilježene odgovarajućim nadzornim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske, kako se njihovo nelegalno prebacivanje ne bi otkrilo i omogućila daljnja distribucija, ondje preuzimali cigarete, te ih osobnim vozilima marke M. V. registarske oznake ..., M. registarske oznake ... i Š. O. registarske oznake ... prevozili do Z., R. c., u garažu unajmljenu od strane okrivljenog M. O. gdje su ih skladištili, a potom ih je okrivljeni M. O. kombi vozilom marke C. J. registarske oznake ... odvozio do mjesta daljnje distribucije, nakon čega je činjenično opisano pet pojedinačnih konkretnih događaja u točkama a) do e).

 

Iz tako koncipiranog činjeničnog supstrata djela proizlazi da se optuženicima stavljaju na teret radnje koje su uslijedile nakon što su nepoznate osobe iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku prenijele preko carinske crte i mimo granične kontrole predmetnu količinu cigareta bez odgovarajućih nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, s time da su te pomagačke radnje bile usmjerene „kako se njihovo nelegalno prebacivanje ne bi otkrilo i omogućila daljnja distribucija“.

 

9.              Međutim ono što je bitno kod instituta pomaganja iz čl. 38. KZ/97 jest da pomagač mora djelovati prije ili za vrijeme počinjenja kaznenog djela. Dakle, pomaganje je moguće do dovršenja djela u materijalnom smislu. Pomagačeve radnje mogu prethoditi samom počinjenju djela (prethodno pomaganje), a mogu se poduzimati tijekom počinjenja djela, istodobno s poduzimanjem same radnje počinjenja djela, dok pomaganje nakon izvršenog djela više nije pomaganje kao oblik sudioništva jer nema nikakvog kauzalnog doprinosa pa prema tome ni podupiranja kaznenog djela, osim u slučaju unaprijed obećanog djelovanja poslije počinjenja kaznenog djela, što se u konkretnom slučaju ne tvrdi u optužbi.

 

9.1.              Kada se pravno stajalište iznijeto u prethodnoj točki prenese na predmetni slučaj, tada se neminovno nameće zaključak da pomaganje kako je opisano u činjeničnoj osnovi djela nije bilo ni prije niti za vrijeme počinjenja kaznenog djela iz čl. 298. st. 1. KZ/97. Prema konkretnoj optužbi to su kazneno djelo nepoznate osobe već bile dovršile jer su predmetne cigarete već bile prenijele preko carinske crte iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku izbjegavajući mjere carinskog nadzora, a tek nakon toga su se, prema optužnici državnog odvjetnika, optuženici uključili u opisane radnje oko daljnje njihove distribucije. Prema tome opisano inkriminirano postupanje optuženika nije u kauzalnom podupiranju, odnosno pomaganju počinjenja kaznenog djela iz čl. 298. st. 1. KZ/97, već se eventualno može govoriti o drugom kaznenom djelu - prikrivanju iz čl. 236. KZ/97 (što bi se poklapalo s navodom državnog odvjetništva da su optuženici djelovali „kako se njihovo (šteke cigareta) nelegalno prebacivanje ne bi otkrilo“) ili o kaznenom djelu pomaganja u nedozvoljenoj trgovini iz čl. 297. st. 1. u svezi s čl. 38. KZ/97 (što bi odgovaralo navodu državnog odvjetnika iz optužnice da su optuženici djelovali „kako bi se omogućila daljnja distribucija predmetnih cigareta“), za što se, međutim, optuženici ne terete (uzgred budi rečeno za kazneno djelo iz čl. 297. KZ/97 je u međuvremenu nastupila zastara kaznenog progona), a izmjena optužbe u tom smjeru više nije moguća, budući da bi njome došlo do kršenja načela zabrane reformacije in peius iz čl. 13. ZKP/08, s obzirom na činjenicu da se ODO nije žalilo na raniju osuđujuću presudu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog odluke o kaznenoj sankciji.

 

10.              Iz iznijetih razloga žalba ODO-a je u ovom slučaju bespredmetna. Naime, budući da je utvrđeno da u optužnici opisanoj inkriminaciji nema kaznenog djela, onda izostaje potreba za razmatranjem je li činjenično stanje pogrešno utvrđeno ili nije.

 

11.              Slijedom svega iznijetog ovaj je sud drugog stupnja na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 donio odluke koje su precizirane u izreci ove presude.

 

 

U Varaždinu 10. siječnja 2023.

 

 

                     Predsjednica vijeća

                                                                                                                       Vlasta Patrčević Marušić