REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 68 Pp-1345/2022-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz
sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnome postupku protiv okrivljenice
V. T. zbog prekršaja iz čl. 10 st.1t.3 kažnjiv po čl.22.st.5 Zakon o zaštiti od
nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/2019, 84/21) pokrenutome povodom
optužnoga prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – PUZ, … Klasa: …         Urbroj: … od 30. svibnja 2022., nakon javne i glavne rasprave, 10. siječnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o j e

Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

I. Okrivljenica V. T., od oca I. i majke A. djevojački B., rođena
u D., BiH, 25. svibnja 1953., s adresom stanovanja u Z., S. K.,
L. , državljanin Republike Hrvatske, OIB: …, po zanimanju
umirovljenica, mirovina oko 2.800,00 kuna, udana, majka dvoje djece, pismena, slabog
imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi
prekršajni postupak, te se protiv nje ne vodi kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi … . u 20.00 sati u Z., L., u dvorištu obiteljske
kuće, počinila psihičko nasilje na štetu svoje mlt. unuke D. T. na način da je u
dvorištu ispred svoje obiteljske kuće dok je kopala u vrtu bez ikakva razloga se obratila
unuci koja se igrala u dvorištu riječima: "šta si tu došla, meni treba kćer doći, a ne ti" , a
potom joj je opsovala riječima: "jebem ti mater", nakon čega je i dalje nastavila negodovati
sebi u bradu, a što je D. jako povrijedilo te kod iste izazvalo osjećaj straha i
uznemirenosti

čime bi počinila prekršaj iz čl. 10.st.1.t.3. kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II. Temeljem čl. 140. st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz
čl.138.st.2.t.2.t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

________________________________ 1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 68 Pp-1345/2022-15

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – PUZ,
pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv
okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je navela da u cijelosti osporava navode
optužnog prijedloga da je dana … .g. počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1 toč. 3 Zakona
o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je počinila psihičko nasilje na štetu svoje mlt.
unuke D. T. na način da je u dvorištu ispred svoje obiteljske kuće dok je kopala
u vrtu bez ikakvog razloga se obratila unuci koja se igrala u dvorištu riječima: „šta si tu
došla, meni treba kćer doći, a ne ti!“, a potom je opsovala riječima: „jebem ti mater“, nakon
čega je i dalje nastavila negodovati sebi u bradu, a što je D. T. jako povrijedilo
te kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti. Poriče da je postupala na način kako je
to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga MUP, PU Z.,
od dana … Naime, dana … ., između 17 i 18 sati pozvala je
policiju na tel. 192 kako bi prijavila prijetnju koju joj je netom prije toga uputio sin D.
T., koji s obitelji ne živi na njezinoj adresi, iako na istoj ima prijavljeno prebivalište
nego na adresi Z., L. i koji je predmetne zgode u alkoholiziranom stanju upao
u njezinu sobu dok je spavala te ju probudio vičući „ja ću te strpati u V. u ludnicu, a
ne R.“, pokazujući joj svoj mobitel i navodeći da ju snima, a što je sve kod nje
izazvalo strah i bojazan za vlastiti život i egzistenciju, obzirom je i ranije bila izložena nasilju
od strane sina i supruga, radi čega je i ranije tražila pomoć policije. Nakon navedene
prijave, na lice mjesta u L. ulici br. su došli i intervenirali dvoje policijskih
službenika koji su kratko saslušali ju i prijavljenog D. T. koji je priznao što joj
je rekao te zatim s djelatnicima otišao u policijsku postaju R.. Kao razlog takvog
svog postupanja prijavljeni D. T. neistinito je naveo da je ona dan ranije,

….g. navodno rekla njegovoj kćerki, njezinoj unuci, D. T., koja je s ocem
bila u posjeti, kako će ju navodno prijaviti na policiju, a što jednostavno nije točno, već je
ona večer ranije, radeći u vrtu preko ulazne ograde razgovarala sa svojom kćerkom i
sestrom prijavljenog D. T. - D. T., koja inače ne živi s njom te u
trenutku kada nam se pridružila njezina 12-godišnja unuka, kćerka prijavljenog – D.
T., rekla je kćerki D. da je najbolje da se tu ne zadržava, jer su u garaži pored
kuće sjedili i uobičajeno kao i svako večer se opijali prijavljeni D. T. i njegov
otac J. T., njezin suprug, koji su u pravilu agresivni svaki puta kada se opiju te
je rekla kćerki kako je bolje da odmah ode kako bi izbjegla nasilje, kojem je i ona ranije bila
izložena te kako ne bi i ona imala posla s policijom, a što je čula i kćerka prijavljenog D.
T.. Naime, nije životno i logično da bih ona rekla svojoj unuci da treba doći njezina
kćer D., obzirom je je ista već bila ondje, a još manje je logično da bih iz čistog mira
opsovala unuku, kao i da bi to istu uznemirilo, povrijedilo i zastrašilo, osobito ako se uzme
u obzir da ista kako prije navodnog incidenta, a također i nakon istog, jest dolazila i dolazi
gotovo svakodnevno na njezinu adresu, a nikada do tada, a niti nakon, nije bilo
prijavljivanja s njene strane bilo kakvih problema u našem odnosu. Nastavno njezinoj
prijavi prijetnje, predmetne zgode … .g., cca 2-3 sata nakon odlaska policije s
intervencije, došao je policijski službenik na njezinu adresu te joj uručio obavijest iz koje
proizlazi da je, zamjenom teza, dan ranije … .g. u 20 sati počinila prekršaj iz čl.10
Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema svojoj unuci D. T. zbog čega će se
podnijeti optužni prijedlog, uz pisanu naredbu o određivanju mjere opreza njoj i to
zabranom približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s mlt. D. T. i sinom
D. T.. Dakle, policija ne samo da nije ništa poduzela po pitanju njezinog

________________________________ 1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj: 68 Pp-1345/2022-15

prijavljivanja prijetnje od strane D. T., koju je isti priznao pred policijskim
službenicima i koji se već od ranije nasilnički ponašao prema njoj, a koji događaji su
evidentirani i u policiji, već su zamjenom teza, optužili nju za navodno nasilje prema unuci
koje se uopće nije dogodilo pa nije niti prijavljeno, jer kada bi tome bilo tako njezin sin
D. T. bi ju zasigurno prijavio dan ranije, kada se to navodno dogodilo, a ne tek
nakon što je pozvala policiju, radi njegovog zastrašivanja, kako bi ju preduhitrio
pretpostavljajući da ću isto učiniti, odnosno opravdao svoj postupak. Osim toga, policijski
službenici uopće nisu predmetne zgode … . poduzimali izvide radi navodnog i
izmišljenog nasilja od prethodnog dana, već upravo zbog prijetnji D. T.
upućenih njoj, što je i bio predmet prijave, zbog čega na okolnosti navodnog nasilja nad
unukom, uopće nije niti ispitivana, osobito obzirom se na licu mjesta izrečeno opravdanje
prijavljenog ukazivalo apsurdnim „da bi se baka bez ikakvoga povoda i razloga unuci
prijetila policijom??“. Dodatno ukazuje kako su policijski službenici R.
povodom njezine prijave prijetnje od … .g. njoj izdali pisanu naredbu o određivanju
mjere opreza - zabranu približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s mlt. D.
T., ali i sa sinom D. T., unatoč tomu što se niti u jednom pa niti
opisanom slučaju nije približavala ijednom od navedenih, već se upravo suprotno tomu,
isti se približavaju njoj, dolazeći k njoj, na njezinu adresu sa namjerom uznemiravanja te
su oba dana (i prijetnje … , ali i izmišljenog nasilja od dana ranije … ) upravo
navedeni došli na njezinu adresu u L. , gdje živi s J. T. i gdje ju
sustavno i dugi niz godina zlostavljaju i sin D., ali i suprug J. T.. Naime, sin
D. s obitelji i kćerkom D. T. živi na adresi L. , gdje ona uopće nije
bila, i to zbog zavade obzirom joj je sin D., zajedno s ocem, prijevarom oduzeo
kompletnu imovinu, a koje sve činjenice su također od ranije poznate djelatnicima
R.. Dodaje kako joj je zabranjeno približavanje i sinu D. T., iako ona
nije ni na koji način, pa niti lažnim prijavljivanjem, osumnjičena za bilo kakvo protuzakonito
ponašanje prema sinu D. T.. Upravo suprotno, policiji je poznato da se u
konkretnom slučaju ne radi o prvom događaju i prijavi uznemiravanja D. T. na
njezinu štetu, obzirom je isti prošle zime u nekoliko navrata dolazio na njezinu adresu i
tijekom najveće hladnoće joj iskapčao grijanje, struju i plin, a isto je radio i ranije zajedno
sa svojim nasilničkim ocem kada bi prije odlaska na terenske radove osim navedenih
komunalija isključili i vodu te jednom prilikom zimi poskidali i prozorska stakla kako bih se
smrzavala u stanu. Kako se ne radi o bezazlenom, već dugogodišnjem i sustavnom te
eskalirajućem nasilničkom ponašanju kojem je izložena od strane supruga J.
T., ali i sina D. koji se gledajući oca cijeli život obučavao u zlostavljanju majke
koju nikada nije zaštitio već je isti pasivno sudjelovao u zlostavljanju iste, mirno gledajući
kako ju suprug u alkoholiziranom stanju skoro svakodnevno tuče, zaključava u wc,
pobacao u nekoliko navrata kompletnu garderobu u kontejner za smeće što Čistoća i
odveze, iz svih ormara u kući sve polupa i pobaca na podove i posvuda po kući, o čemu
sve policija posjeduje fotodokumentaciju, što onda mora tjednima vraćati i slagati, a koja
teška fizička i psihička zlostavljanja traju i danas i koje više niti ne broji. Dodatno ukazuje i
na ekonomsko nasilje od strane D. T. i J. T., obzirom da je sin
D. svu imovinu koju je u braku stjecala s mužem prijevarno prepisao na sebe (kuću,
stan, obrt, obiteljsku ušteđevinu u iznosu 500.000,00 kn i dr...). Dodaje kako sin i suprug
svakodnevno piju u garaži dok ne isprazne gajbu piva, a navedenom nekada znaju
prisustvovati i djeca D. T. koji ga tu pričekaju dok s djedom sve ne iskapi i koji
po jasnim uputama oca i djeda ismijavaju i vrijeđaju nju, baku nazivajući je „vještica“ i
drugim pogrdnim imenima, te isti također često prisustvuju zlostavljanju od strane
navedenih i namjernom razbacivanju stvari po kući, a što onda i djeca također rade

________________________________ 1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4

Poslovni broj: 68 Pp-1345/2022-15

obučavajući se tako u novu generaciju zlostavljača T.. Osim toga, nije jasno na
koji način bi se trebala pridržavati izrečene naredbe, osim da kada sin i unuka dođu kod
nje, iseli iz svoje kuće van na cestu kako ne bi prekršila naredbu. Iz navedenog se može
zaključiti kako se izrečena naredba o određivanju mjere opreza u najmanju ruku ukazuje
neprikladnom i nemogućom.

3. Okrivljenica je na glavnoj raspravi održanoj 12. srpnja 2022 pozvana da se očituje
o krivnji iskazala da se ne osjeća krivom. Za prekršaj koji joj se stavlja na teret ostaje kod
svoje pisane obrane. Iskazala je da je ona toga dana bila u vrtu i razgovarala je sa svojom
kćerkom D. T. koja je bila udaljena nekih 6-7 metara i ona je istoj rekla da su
muž i sin u garaži i da piju i da se makne da neće ići sada u Konzum. Unuka se tu odnekuda
stvorila i izmigoljila i ona nije vidjela njezinu kćerku od ograde i ukrasnog grmlja i
pretpostavlja da je ona mislila da njoj to govori jer je ona kćerki govorila ajde makni se od
tuda nemoj sada da idemo. Ona nikada ne bi ove riječi rekla svojoj unuci, a niti bi joj psovala
mater jer to nije njezin uobičajeni govor. Iskazala je da njezina unuka iz vrta gdje je bila
nije vidjela njezinu kćerku, a niti je njezin muž ili sin istu vidio jer su oni bili u garaži. Iskazala
je da je njezina unuka bila nekih 5-6 metara udaljena od nje, ali na suprotnoj strani i
pretpostavlja da sa toga mjesta nije mogla vidjeti njezinu kćerku. Odnosi u obitelji su
narušeni jer je njezin muž imao nasilje u obitelji prema njenoj kćerki i nije u dobrim
odnosima, a njezin sin također ima loš odnos i s njom i sa kćerkom jer je njezin suprug sve
prepisao sinu i ona je sustavno žrtva nasilničkog ponašanja. Njezin muž je alkoholičar i on
komunicira s unucima jer on, po njemu ispada, da voli djecu, a ona od prvog dana nije
komunicirala sa njima jer nije poželjna. Iskazala je da ona ima zabranu komuniciranja sa
unucima od strane njenog supruga još od ranije tako da ona uopće ne komunicira sa
unukom. Iskazala je da se ona ranije dogovorila sa svojom kćerkom D. da idu u
Konzum, ali je ona došla prije nego što je ona završila radove u vrtu i tada je istoj rekla da
ide i da neće ići, da se makne zbog situacije sa mužem i sinom jer su bili u alkoholiziranom
stanju, a zna da tada obično bude situacija da dođe do nasilja u obitelji. Iskazala je da je
ona nakon što je unuka otišla iz vrta još kopala i poslije je otišla na kat kuće gdje se
istuširala i bila je umorna i nije uopće više izlazila van. Njezina kćerka ne ulazi u dvorište
kod nje zbog njezinog supruga već je ona sa ulice preko ograde došla do vrta i javila se da
idu u Konzum. Njezina kćerka ne živi s njom zbog nasilničkog ponašanja supruga prema
njoj i ona je podstanar. Iskazala je da su kritične zgode njezin suprug i sin bili pola metra u
garaži koja je otvorena, a unuka je bila par metara ispred njih i ona je njoj bila u vidnom
polju, a oni su bili u garaži i njih nije vidjela, ali je čula što oni pričaju, a isto tako su i oni
mogli čuti što ona priča jer je i od garaže prozor bio otvoren. Oni su mogli čuti i vidjeti
ponašanje unuke jer je ona bila ispred njih. Policija je došla sutradan. Sutradan je skuhala
ručak i ručala sa mužem i legla na sofu malo da odmori i zaspala je kada ju je u jednom
momentu probudila galama i prvo je mislila da je njezin suprug, ali je onda otvorila oči i
vidjela da je iznad nje njezin sin koji je u alkoholiziranom stanju i koji je počeo vikati: "ja ću
te spremiti u Vrapče i ja ovo snimam". Ona je tada ustala u strahu i otišla na kat te je
pozvala policiju. Policija je došla i prvo je razgovarala sa njezinim sinom, a poslije s njom.
Toga dana unuka nije bila prisutna kada je bila policija. Iskazala je da su odnosi
poremećeni između nje, sina i supruga i da su u tijeku kazneni postupci zbog
imovinskopravnih odnosa. Iskazala je da je i ranije podnosila prijave zbog nasilničkog
ponašanja supruga i sina.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitani su svjedoci J. T., D. T.,
D. T., A. B. T. i svjedok žrtva D. T., te je pročitana
socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb N. Z. za okrivljenicu.

________________________________ 1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5

Poslovni broj: 68 Pp-1345/2022-15

5. Svjedok J. T. je iskazao da je on toga dana bio u garaži i sjedio je te je
vidio svoju unuku D. koja se na ulici igrala s još jednom curicom M.. U jednom
momentu je vidio po ulici da dolazi njegova supruga i vidio je da se nešto s unukom
razgovara, ali što je točno unuci ona rekla, on nije čuo. Nakon toga unuka se nastavila
igrati s tom svojom prijateljicom, a supruga je otišla u kuću. Iskazao je da njegova supruga
nije tada bila u vrtu i nije ništa kopala u momentu kada se s unukom razgovarala. On dan
prije ili poslije od ovog događaja nije vidio da bi unuka nešto s njegovom suprugom
razgovarala ili imala neki incident. Unuka nije njemu dolazila niti mu je šta govorila, ona se
ostala igrati s tom curicom. On je tog dana bio sam u garaži, a sin je došao poslije tog
događaja 2 ili 5 min, ne zna točno kada.

6. Svjedok D. T. je iskazao da on toga dana nije bio prisutan događaju.
Događaju je bio prisutan njegov otac koji je bio u garaži. Sutradan mu je kćerka ispričala
da je zalijevala cvijeće na dvorištu i da ju je baka verbalno napala i potjerala sa dvorišta.
On je tada odlučio otići na policiju i prijaviti događaj gdje je njegovo dijete ispitano i gdje je
dalo svoj iskaz. Njegova majka već 5 godina ne komunicira s njegovim djetetom, a niti s
njim. Njegova majka nema dobar odnos s djecom i često je znala i prije ovog događaja
galamiti te je jednom bacila zemlju u bazen i zbog toga više tamo nema niti bazena. On je
ovaj događaj prijavio jer se radi o njegovom djetetu, a prije 5 godina njegova majka je
napala njega i suprugu odnosno tjerala ih je i on je pozvao policiju gdje se javio policajac
koji je njegov prijatelj i tada je odlučio, budući da se radi o njegovoj majci, da istu ne
prijavljuje, ali ovaj puta ju je prijavio. Iskazao je da kćer nije njemu ispričala taj događaj već
je to rekla njegovoj supruzi i supruga je to rekla njemu te je on tada obavio razgovor s
kćerkom i odveo ju je u policiju. Iskazao je da u momentu kada je obavio razgovor nije
primijetio da je kćer u strahu ili uznemirena jer se ona požalila njegovoj supruzi A.
T.. Poslije razgovora na policiji, navečer je ista plakala. Iskazao je da toga dana je
došao poslije po kćer, ali nije bio prisutan događaju jer bi sigurno reagirao da je bio prisutan
i da je čuo. Iskazao je da ima firmu i da je taj dan bio na intervencijama, ali ne zna točno
gdje. Toga dana je on kćerku dovezao. Iskazao je da je događaju bila prisutna i M.
J., kćer J., koja je kuća preko puta L. i ista ide u prvi razred srednje
škole. M. je bila s druge strane ograde, ali on ne bi nju htio miješati u ovaj događaj.
Iskazao je da nakon ovog događaja njegova kćer dolazi kod njegovog oca, ide isključivo u
garažu ili kod prijateljice M. dok ne ide u dvorište, a niti u kuću. Iskazao je da njegov
otac nema problema s alkoholom, a niti on. Ne zna gdje se točno događaj dogodio i što je
točno bilo jer nije bio prisutan, a kćer je dala iskaz na policiji. Sutradan je došao i V.
je rekao da će zvati policiju i da to više ne radi jer je to bila kap koja je prelila čašu. Tada
je izvadio mobitel i rekao da će snimati i zvati policiju, što je i napravio. On je razmislio
prije nego je dijete odveo na policiju, ali s obzirom da 5 godina ignorira njegovu djecu te im
ne dozvoljava ulazak u kuću i isti je moraju zvati nona, a ne baka, ovo je bila kap zbog koje
je pozvao policiju. Njegova kćer ne razgovara s okr. već 5 godina, a niti ju ne pozdravlja.
Iskazao je da njegova djeca nikada nisu vrijeđala njegovu majku. Iskazao je da je majka
protiv njega podnijela kaznenu prijavu i protiv njega se vodi kazneni postupak. On nije
podnio prijave protiv majke već je prestao s njom komunicirati prije 5 godina kada je
njegovu suprugu nazvala kurvom, a on ju je tada opsovao. Njega je majka prijavljivala
policiji.

7. Svjedok D. T. iskazala je da je ona toga dana došla kod mame da idu u
šoping i s obzirom da nije u dobrim odnosima s ocem i bratom, a ona ne dolazi u to dvorište.
Došla je s druge strane kuće i preko ograde je vidjela da je majka u vrtu i rekla da idu. Ista
joj je tada rekla da ne može ići da nije gotova. Ona je tada nastavila inzistirati da idu,
međutim, ona joj je tada rukama počela pokazivati i govoriti ajde idi odavde, hoćeš da ovi

________________________________ 1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6

Poslovni broj: 68 Pp-1345/2022-15

te napadnu vidiš da su pijani jer su otac i brat bili u garaži. Ona je tada otišla, a sutradan
ju je majka pozvala i ista je tada bila u strahu jer ju je brat napao i ona se zaključala u sobu
na katu. Iskazala je da je u strahu zbog nje i svakodnevno ju zove i dolazi jer ona čuva i
njenog psa. Sigurna je da su otac i brat bili u garaži jer je čula njihove glasove iz garaže.
Kćer od brata nije vidjela jer nije to mogla vidjeti od živice. Iskazala je da je majku toga
dana zvala ujutro i dogovorila da će ići u šoping, a prije nego je došla nije zvala jer ju je
našla u vrtu, a da ju nije našla istu bi pozvala na mobitel. Iskazala je da ona nema dijete,
ali ima psa i instinktivno reagira i jako joj je čudno što je njezin brat čekao jedan dan da
prijavi slučaj, zašto nije odmah reagirao. Djeca njenog brata dolaze i dalje na tu adresu i
ukoliko su djeca doživjela stres, ne zna zbog čega i dalje forsira da i dalje odlaze tamo.
Iskazala je da bratova djeca ne dolaze kod majke, dolaze kod pijanog djeda. Bratova djeca
se izruguju njenoj majci i ne komuniciraju s majkom. Iskazala je da su djeca dolazila i kada
nije bilo djeda doma, ali nisu ulazila u kuću, s majkom nisu imala kontakt, a eventualno su
ulazila u dvorište piti vodu. Otac njih ostavi, a on ode dalje. Njezin otac je imao zabranu od
5 mjeseci prilaska njezinoj majci. Njezin brat nema dobar odnos s majkom, te je majka
protiv njega pokrenula i kazneni i parnični postupak. Njezin brat se jako loše ponaša prema
majci. Iskazala je da joj je majka tada u vrtu rekla hoćeš li da opet dođe policija, da odem
s te ograde. Ona je otišla iz te kuće zbog toga što ju je otac davio, a za majku se boji jer
ju on sustavno maltretira, a za psa se boji jer je on rekao da će ga strpati u auto i odvesti
negdje dalje. Iskazala je da je njezin otac majci rekao da će ju gurnuti i povući niz stepenice
i da neće ona dugo. Njezin otac i brat su u odličnim odnosima sa PP jer zajedno piju
kave, ali ne zna niti jedno ime i prezime policajca, ali zna ih vidjeti da u kafiću zajedno
sjede.

8. Svjedok A. B. T. je iskazala da je ona sutradan, mada se sada
točno ne može sjetiti koji je to dan bio, ali zna da nije bio taj isti dan kada se to dogodilo
obnavljala gradivo s djetetom, odnosno ponavljale su geografiju. Ona je nešto po mobitelu
pregledavala i ona je vidjela da je slikala i bila je u L., gdje ona ne ide već duže
vrijeme, a s okr. ne razgovara 6,5 godina. Tada ju je pitala što je radila kod bake i tada je
u razgovoru s njom doznala da ju je baka pitala šta radi na vrtu, da joj treba doći D. i da
nema njezina kćer tamo što raditi. Smatrala je da nije u redu od strane njezine svekrve da
se tako ophodi prema njezinom djetetu jer ona ima pravo tamo biti i misli da joj ne treba
govoriti takve riječi. Ona je tada pozvala supruga, a on je dalje pozvao policiju i iste
obavijestio te je kćer ispitana na policiji. Iskazala je da joj kćer to nije rekla isti dan već joj
je to rekla kada su ponavljale geografiju iz razloga što je ona oguglala na takvo ponašanje
njezine svekrve pa to ona doživljava kao normalno ponašanje jer kako one ne razgovaraju
sa svekrvom toliko godina tako se i svekrva i njezina kćer ponašaju prema njezinoj kćeri
odnosno okreću glavu od nje kada prolaze tako da je njezina kćerka naviknuta na takvo
ponašanje. Ona nije htjela da kćer ide na policiju i da se tamo maltretira zbog tog događaja,
ali suprug je inzistirao na tome te je on prijavio događaj policiji i tražio da kćer ide na policiju
dati iskaz. Kćer nije bila protiv toga da ide na policiju da da iskaz i nije tada pred njom
plakala kada smo razgovarali već misli da se navečer rasplakala, koliko je njoj poznato.
Iskazala je da se uznemirila zbog cijele te situacije pa se sada točno ne može sjetiti da li
je to bilo navečer kada je došla iz policije ili u kojem momentu, ali zna da je ista bila
uznemirena od toga događaja. Vidjela je, kada joj je kćer to ispričala, da je ona uznemirena
i da su joj oči pune suza premda je negirala da ju je povrijedilo i imala je osjećaj da ista želi
glumiti pred njom da je jaka i da je ništa ne dira. Ona nema saznanja da bi bilo nekih psovki
tom prilikom. Iskazala je da, koliko joj je poznato, događaju je bila prisutna svekrva, njezina
kćer i svekar. Misli da je svekar bio možda u garaži, ali ne može tvrditi jer nije bila prisutna
događaju. Misli da suprug nije bio tamo, ali se toga ne sjeća jer je s njom razgovarala tek

________________________________ 1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

7

Poslovni broj: 68 Pp-1345/2022-15

sutradan. Iskazala je da je prije 6,5 godina prestala komunicirati sa svekrvom jer je osjetila
animozitet od strane svekrve prema njoj. Iskazala je da nije bila prisutna događaju kada je
suprug otišao, ali da ima saznanja da je pitao svekrvu zašto je napadala kćer i nikakvog
incidenta koliko zna nije bilo između supruga i svekrve. Na upit branitelja zašto šalje kćer
tamo kada ima takav odnos s bakom iskazala je da ju šalje zbog djeda i prijatelja koje ima
od djetinjstva na toj adresi. Iskazala je da nikada svoje dijete ne bi slala kod nekoga kada
bi imala sumnju da je ta osoba u alkoholiziranom stanju. Iskazala je da nema saznanja da
je njezin svekar zlostavljao suprugu budući ne živim s njima.

9. Svjedok žrtva D. T. ispitana je uz prisustvo stručne suradnice D.
K. u posebnoj prostoriji za ispitivanje maloljetnika, sukladno odredbi čl. 292.st.1.
Zakona o kaznenom postupku. Stručna suradnica iskazala je da je obavila pripremni
razgovor s djetetom u smislu procjene podobnosti djeteta za svjedočenje. Radi se o djetetu
kronološke dobi 12. godine, učenici 6. razreda koja s velikom nelagodom i zadrškom
pristupa ispitivaču. Međutim, s vremenom s opušta i uspostavlja dobar kontakt. Ista je
uredne prostorne i vremenske orijentacije, dobrih kognitivnih kapaciteta te uspostavlja
dobar kontakt s ispitivačem i održava pažnju tijekom razgovora. Ista je izrazito
emocionalno opterećena situacijom u kojoj se našla i obiteljskom situacijom. Tijekom
pripremnog razgovora nekoliko se puta rasplakala te su primijenjene tehnike opuštanja.
Istoj je objašnjeno u ovom postupku i mogućnost da ne svjedoči po Konvenciji o zaštiti
prava djece, ali je ista iskazala da želi dati svoj iskaz o događaju. Ista je upozorena na
svoja prava i obveze te je ista sposobna shvatiti značaj istih i po psihofizičkim
sposobnostima ista je sposobna pristupiti ispitivanju. Ista je iskazala da je s tatom došla
kod djeda u L. gdje je tata trebao s djedom razgovarati nešto u vezi posla i
ona je bila vani, a tata i djed su bili u garaži. Ona se dopisivala s prijateljicom sjela je na
rub djedova auta i iz tog položaja je imala pogled prema baki koja je bila u vrtu. Baka ju je
čudno gledala i nekako je osjećala nelagodu. Tata i djed su bili u garaži, ali su ju i jedan i
drugi vidjeli. Baka ju je gledala čudno u smislu kao što ona tu radi i u jednom momentu joj
je rekla što tu radi, da smeta, da njoj treba doći kćer. Ona je njezinu izjavu ignorirala i
nastavila se dopisivati s prijateljicom. Nakon 5 minuta je došao njezin tata i isti je rekao da
idu doma te su otišli doma. Ona nije tati to niti govorila jer nije htjela da se uznemiri. U tom
momentu se osjećala nelagodno jer joj nije bio ugodno što joj je to baka rekla. Osim ovih
riječi koje joj je rekla nije joj ništa drugo govorila. Sutradan je s mamom pripremala nastavu
i prijateljica joj je poslala poruku te se sjetila događaja i ispričala je majci što se dogodilo i
onda se poslije tog razgovora rasplakala. Tata i djed su iz garaže nju vidjeli dok baku nisu
vidjeli jer je između nje i bake bio jedan zid pa od tog zida se baka nije vidjela. Isto tako
tata nije mogao čuti što baka govori jer je tata električar i u tom momentu je imao poziv oko
posla, tako da nije mogao čuti baku, a baka je i tiho govorila. Baka je bila udaljena od nje
nekih 12 koraka. Baka nju, njenog brata i prijateljicu ignorira i to traje od njezine pete ili
šeste godine na način da se pravi da razgovara kada ih vidi jer stavi mobitel na uho, a
uopće nikoga ne zove i uopće ne komunicira s njima. Pravi se da ih uopće ne vidi. Vezano
za ovaj događaj nema ništa više za reći, ali može reći da je njezina baka znala djecu tjerati
kada dođu na dvorište kad dođu piti vode te bi bacala blato u bazen i još druge stvari bi
radila jer je jednom za njezinu prijateljicu rekla da je debela. Iskazala je da je sjedila na
stražnjem sjedalu automobila koji je bio parkiran ispred ulaza u garažu i vrata su bila
otvorena, a noge su joj bile na zemlji. Automobil je bio parkiran na način da je prednja
strana, volan, bio okrenut prema tati i djedu, a stražnja strana prema baki. Od sjedala gdje
je ona sjedila do djeda i tate je bilo nekih 6-7 koraka. Čula je da tatu zove na telefon netko
i da tata priča i govori dobar dan, i da treba ići na intervenciju i ona voli s tatom ići na
intervencije, tako da je to slušala. Telefonski poziv se dogodio par sekundi prije nego joj je

________________________________ 1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

8

Poslovni broj: 68 Pp-1345/2022-15

baka to rekla. Ona je to tako tiho rekla da ju jedva razumjela, ali je ona bila okrenuta prema
njoj pa je uspjela to čuti. Djed je u tom momentu otišao na wc, tako da on to nije čuo.
Iskazala je da je čula prije nego je tata dobio poziv da je djed rekao da ide na wc pa je tako
vidjela da je otišao s wc-a. Djed se vratio s wc nakon što je to baka njoj rekla i nakon što
je tata završio razgovor i oni su sjeli u svoj automobil. Kada se djed vratio s wc tata mu je
samo preko ograde rekao da odlaze. Ona je s tatom došla kod djeda, bili su kratko, možda
nekih 10 minuta i djed je prvo otišao na wc, a tati je zazvonio telefon za intervencije i nakon
par sekundi što je tata razgovarao na mobitel baka je te riječi njoj rekla. Kada su se vraćali
od bake i djeda ona nije tati ništa govorila da ga ne uznemirava već je sutra s mamom
razgovarala, a onda je mama pozvala tatu i onda je tata razgovarao s njom o tome i pozvao
poslije policiju. Njezin tata je odmah kada mu je mama rekla što se dogodilo otišao kod
bake i tamo je pozvao policiju, ali su mu u policiji rekli da ne mogu ništa napraviti dok ona
ne da svoj iskaz te je tata došao po nju i odveo ju u policiju gdje je dala svoj iskaz. Iskazala
je da je baka preko djeda znala ranije reći što joj dovodi tu djecu po kući i ona se osjećala
neugodno jer ipak je tu kuću i njezin tata gradio. Baka se nikada nije obraćala direktno njoj
već je to uvijek preko djeda radila, a ona bi to poslije rekla tati pa bi tata rekao djedu da
kaže baki da se ne može tako ponašati. Kada je rekla da bi to obično ignorirala, iskazala
je da je mislila na to da nikada baki ne bi odgovarala kada bi ona nešto tako rekla jer ipak
je ona dijete i nikada joj nije htjela odgovarati već bi to rekla poslije tati. Baka bi obično to
govorila kada bi bili sami kod djeda i bake, a kada bi bili tata i mama prisutni, baka nikada
ništa ne bi govorila. Nakon ovog događaja nije išla kod bake da se ne bi ovakve situacije
ponavljale, a ranije je znala otići i možda nekih 4 puta je bio ovakvih situacija, ali ne da bi
baka njoj direktno rekla, već bi rekla zašto joj tu djecu vodi tu po kući. Zadnji puta je kod
djeda i bake na dvorištu bila na Badnjak, u automobilu, gdje je čekala tatu i nije uopće
vidjela baku i djeda, a prije toga je bila kada se dogodio ovaj događaj. Ona od svoje šeste
godine ne pozdravlja baku kada dođe kod nje iz razloga što ju je znala pozdraviti, a ona bi
okrenula glavu i kada je shvatila da ju ignorira, nije ju više pozdravljala.

10. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da je ona ignorirala
unuku iz razloga što je od svog supruga i sina imala zabranu komunikacije s djecom jer bi
ju suprug znao uhvatiti za kosu i čupati na dvorištu kada bi vidio da je s djecom. Isto tako
je navela da snaha nije dolazila 6 godina kod nje već doma pa iskaz svjedokinje kada su
mama i tata dolazili, a da svjedokinju onda ne bi ignorirala nije točan.

11. Pročitanom socijalnom anamnezom Centra za socijalnu skrb N. Z. od

21.7.2022. utvrđeno je da su obiteljski odnosi između okr. sa jedne strane i njezinog muža
i sina sa druge strane trajno narušeni.

12. Braniteljica okr. je u završnom prijedlogu iskazala da upravo danas iz iskaza
ispitane žrtve nasilja u obitelji je vidljivo da je iskaz suprotan činjeničnom stanju koje
proizlazi iz optužnog prijedloga, a isto tako proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka čiji iskazi
su u suprotnosti s iskazom ovdje ispitanog djeteta. Naime, iskaz djeda J. T. je
dijametralno suprotan iskazu ispitane svjedokinje, a isto tako iskaz njezinog oca je također
dijametralno suprotan iskazu ispitane svjedokinje. Isto tako je istaknula da po činjeničnom
opisu inkriminacije proizlazi da se mlt. D. navodno inkriminiranog događaja igrala na
dvorištu te da bi joj baka uputila riječi psovke, kako je to citirano, međutim, takav opis
događaja ne proizlazi niti iz jednog provedenog dokaza kao niti i iz iskaza svjedoka mlt.
D.. U odnosu na kontradikcije međusobnih iskaza svjedoka optužbe, istakla je navode
djeda i oca mlt. D. koji su naveli da je kritične zgode bila nazočna mlt. M. i to na
način kako to iskazuje djed, da je on osobno vidio, a kako to iskazuje otac, da mu je to
rekla mlt. kćer, međutim naknadno su odustali od prijedloga za saslušanjem navedene
svjedokinje s obzirom da su naveli da mlt. M. ipak nije bila nazočna tom događaju. Isto

________________________________ 1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

9

Poslovni broj: 68 Pp-1345/2022-15

tako smatra kada bi se uzelo dokazanim riječi koje je svjedokinja danas iskazala da nisu
ostvareni niti objektivni, a niti subjektivni elementi obilježja prekršaja te da se nikako ne bi
moglo raditi o prekršaju nasilničkog ponašanja u obitelji te stoga je predložila da se
prekršajni postupak protiv okr. oslobodi.

13. Opunomoćenica oštećenice u završnom prijedlogu je iskazala da upravo suprotno
iz provedenog postupak proizlazi da je ostvareno obilježje prekršaja koji se okr. stavlja na
teret. Navela je da sama činjenica što svjedok M. J. nije bila prisutna događaju nije
odlučna za utvrđivanje odgovornosti kao niti suprotnost iskaza svjedoka koji nemaju
neposrednih saznanja o događaju. Predložila je da se okr. proglasi krivom i kazni po
zakonu.

14. Sud je odbio prijedlog branitelja okr. da se ispitaju svjedoci K. G. i
S. J. na okolnost odnosa okrivljene i mlt. D. T. i odnosa sina D.
T. prema okrivljenici kao neodlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari budući da
iz same obrane okr. proizlazi da ista ne komunicira s unukom te da su odnosi između nje i
sina trajno narušeni pa ispitivanje predloženih svjedoka se ukazuje nepotrebnim odnosno
utvrđivanja odnosa koji nisu predmet ovog postupka, a o kojim odnosima je u svojoj obrani
iskazivala okr., a isto tako i ispitani svjedoci. Isto tako, sud nije čitao dokaze koje je u spis
dostavila braniteljica okr., a to su presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu za okr. J.
T., zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, kao ni privatnu tužbu
pokrenutu od strane tužiteljice/okrivljenice protiv J. T. i D. T. zbog
kaznenog djela prevare, a kao niti tužbu tužitelja/okrivljenice protiv J. T. i D.
T. radi utvrđivanja bračne stečevine te utvrđenja ugovora o kupoprodaji
nekretnine i ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ništetnim u ½ dijela, budući da dostavljeni
dokazi sami za sebe ne predstavljaju dokaze koji bi bili relevantni za utvrđivanje
odgovornosti okrivljenice budući da se postupak u ovom predmetu vodi radi utvrđivanja
odgovornosti za prekršajno djelo nasilničkog ponašanja okr. na štetu svoje unuke te
postupci vezani za imovinsko pravne odnose te postupci u svezi drugih osoba koje nisu
stranke ovog prekršajnog postupka, nisu odlučni za utvrđenje činjenica u ovoj pravnoj
stvari.

15. Temeljem ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj
međusobnoj povezanosti sudac s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okr.
počinila prekršaj nasilničkog ponašanja u obitelji prema svojoj unuci.

16. Naime, iz obrane okrivljenice proizlazi da je kritične zgode komunicirala sa svojom
kćeri te da se njoj obraćala da ide, te da neće ići u Konzum budući su suprug i sin u
alkoholiziranom stanju, te da nije nikakve riječi uputila svojoj unuci. Iz iskaza ispitane
svjedokinje D. T. proizlazi da je navedenog dana došla po majku da idu u
trgovinu te da je s majkom komunicirala na način da je bila s druge strane ograde i da iz
tog položaja nije bila vidljiva žrtvi D. T., a niti ocu i bratu. Iz njezinog iskaza
proizlazi da su i otac i brat bili u garaži, budući da je čula njihove glasove. Iskaz okr. i
njezine kćeri su suglasni te se u bitnome ne razlikuju.

17. Iskazi svjedoka J. T., D. T. te žrtve D. T. su dijametralno suprotni te se u bitnome razlikuju.

18. Iz iskaza svjedoka J. T., supruga okrivljenice, je vidljivo da je isti tvrdio
da je okr. razgovarala s unukom koja se na ulici igrala s još jednom djevojčicom, M.,
te da njegova supruga nije taj dan ništa radila u vrtu. Ovakav iskaz je u suprotnosti i s
iskazom okrivljenice, D. T., a i sa iskazom D. T..

19. Iz iskaza D. T., sina okrivljenice, proizlazi da on uopće nije bio prisutan događaju te da ima posredna saznanja od kćeri, koja je tvrdila da je zalijevala cvijeće u

________________________________ 1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

10

Poslovni broj: 68 Pp-1345/2022-15

dvorištu u momentu kada ju je okr. verbalno napala i potjerala s dvorišta. Ovakav iskaz je u suprotnosti s iskazom okrivljenice, D. T. i D. T..

20. Iz iskaza D. T. proizlazi da je u vrijeme događaja u garaži bio njezin otac,
a djed na WC, dok je ona sjedila na stražnjem sjedalu automobila s otvorenim vratima na
način da su joj noge bile na zemlji i da se dopisivala s prijateljicom. Isto tako, iz njezinog
iskaza proizlazi da je par sekundi prije događaja njezin otac imao telefonski poziv, koji je
ona čula i da je u jednom momentu baka ju čudno gledala i da joj je rekla šta tu radi ,da
smeta i da njoj treba doći kćer. Također iz njezinog iskaza ne proizlazi da bi baka istoj
psovala bilo što, a niti da bi se ista uznemirila i da bi se osjećala povrijeđeno. Ista je samo
u svom iskazu tvrdila da je osjetila nelagodu, ali da je ignorirala baku i nastavila se
dopisivati s prijateljicom. Ista je u svom iskazu tvrdila da je čula razgovor oca, ali da je čula
istovremeno i riječi koje joj je baka rekla, jako tiho, ali ih je ipak ona čula. Svjedokinja D.
T. je tvrdila da ona, nakon upućenih riječi, nije događaj prepričala ocu već je tek
sutradan prilikom razgovora s majkom ispričala što se dogodilo. Ista je u svom iskazu
tvrdila da je dobila poruku od prijateljice te se tada sjetila događaja i ispričala ga majci. U
ovom dijelu iskaz iste se ukazuje suprotan iskazu njezine majke A. B.
T., koja je u svom iskazu tvrdila da je kćer po svom mobitelu nešto pregledavala i
da je ona vidjela da je slikala i da je bila u L. te da je ona inicirala razgovor na
način da ju je pitala što je radila kod bake i da je tada u razgovoru s njom doznala za
događaj.

21. Iz iskaza svjedokinje A. B. T., snahe okrivljenice, razvidno je
da ista nije imala neposrednih saznanja već da je posredni svjedok koja je svoja saznanja
crpila iz razgovora sa svojom kćeri. Iz njezinog iskaza proizlazi da kćer njoj nije rekla za
događaj isti dan te da je to na njezinu inicijativu rekla sutradan iz razloga što je njezina kćer
oguglala na takvo ponašanje bake pa je to doživjela kao normalno ponašanje. Predmetna
svjedokinja je u svom iskaz utvrdila da se kćer rasplakala naknadno, ali da točno ne zna
kada se to dogodilo, da li tu večer kada je došla iz policije ili u nekom drugom momentu.
22. Sud je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju te ocjenjujući dokaze
došao do zaključka da su iskazi okrivljenice i njezine kćeri D. T. u međusobnom
suglasju, dok su iskazi svjedoka J. T., D. T. i D. T.
dijametralno suprotni. Ispitana svjedokinja A. B. T. nije bila nazočna
događaju te ista nije imala neposredna saznanja već je saznanja crpila temeljem
obavljenog razgovora sa svojom kćerkom.

23. Temeljem ovako provedenog postupka proizlazi da D. T. okrivljenica nije
psovala mater, kako joj se to stavlja optužnim prijedlogom, dok sudac s potrebitom
sigurnošću nije mogao utvrditi da li je ista svojoj unuci rekla "Šta tu radi, da smeta i da njoj
treba doći kćer", kako je to u svom iskazu tvrdila unuka. Pod pretpostavkom da je
okrivljenica te navedene riječi i rekla svojoj unuci tihim glasom, ovaj sud smatra da ne bi
bila ispunjena bitna obilježja prekršaja iz čl. 10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.
Na temelju čl. 10.st.1.toč.3. propisano je da je psihičko nasilje u obitelji nasilje koje kod
žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost. Iz iskaza žrtve D. T.
proizlazi da je ona osjetila samo nelagodu koja je sasvim sigurno, manjeg intenziteta od
uznemirenosti ili povrede dostojanstva, te da je nastavila dopisivanje s prijateljicom. Iz
njezinog iskaza je vidljivo da ona nije bila uznemirena niti da je napustila mjesto gdje se
nalazila odnosno osobni automobil, a niti da je o događaju razgovarala s ocem već iz
iskaza njezine majke proizlazi da je tek na inicijativu majke ispričala majci što se dogodilo
kod bake. Činjenica da se ista rasplakala sutradan poslije razgovora sa majkom ili nakon
dolaska od policije ne znači da je to izravna posljedica događaja od prethodnog dana.
Naime iz procjene stručne suradnice D. K. proizlazi da je svjedok žrtva D.

________________________________ 1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

11

Poslovni broj: 68 Pp-1345/2022-15

T. izrazito emocionalno opterećena situacijom u kojoj se našla i obiteljskom
situacijom, kao i da se tijekom pripremnog razgovora nekoliko puta rasplakala te su
primijenjene tehnike opuštanja. Po stajalištu ovoga suda pod pretpostavkom da je
okrivljenica izgovorila navedene riječi unuci, ne bi bilo ostvareno biće prekršaja iz
čl.10.st.1t.3 Zakona o zaštiti od nasija u obitelji iz gore navedenih razloga.

24. Kada se svi navedeni dokazi dovedu u međuodnos, zaključak je ovog suda da iz
dokaza koji terete ovdje okrivljenu ne proizlazi dovoljan stupanj vjerojatnosti da bi se
utvrdila odgovornost okrivljene za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te je stoga
uz primjenu načela in dubio pro reo, u nedostatku dokaza, valjalo okrivljenicu osloboditi
optužbe i odlučiti kao u izreci.

25. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

26. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. siječnja 2023.

Zapisničarka: S U D A C:
Nadica Jurjević, v.r. Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike
Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba
se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to
poštanskom pošiljkom na adresu Novi Zagreb, Turinina br.3.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenica V. T.

2. Tužitelj PUZ,

3. Braniteljica okr.

4. Opunomoćenica oštećenice/žrtve

5. Oštećenici putem zakonskog zastupnika

________________________________