P-472/2022-17                                                       

        

 

REPUBLIKA  HRVATSKA

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

 

                                                                                                  Poslovni broj: 12. P-472/2022-17

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

                   I PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

 

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. T., C., OIB: …, zastupan po odvjetniku D. J. odvjetniku iz N.G., protiv tuženika R. V., C., sada nepoznatog boravišta zastupane po privremenoj zastupnici S. Đ. odvjetnici iz N.G., E. V., OIB …, A., G. J., OIB …, A., M. R., OIB …, A. i P. K., OIB …, C., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne javne rasprave dana 28. prosinca 2022., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnicom i S. Đ. odvjetnice iz N. G. privremene zastupnice  1. tužene, a u nenazočnosti uredno pozvanog 5. tuženika, te nakon objave presude dana 10. siječnja 2023.

 

presudio je

 

I  Utvrđuje se da je tužitelj A. T., OIB: …, C., samovlasnik nekretnine označene kao k.č. br. 258 Đurićeva ulica površine 1277 m2, od toga Oranica površine 793 m2, dvorište površine 320 m2, Kuća, Đurićeva ulica površine 110 m2 i Dvorišna zgrada, Đurićeva ulica 54 m2, upisana u zk. ul. 289, k.o. C. (317691), što su mu tuženici, V. R. mlt., C., sada nepoznatog boravišta, zastupana po privremenom zastupniku, V. E., OIB: …, A., (u zemljišnim knjigama upisan kao: V. E. mlt., C.), G. J., OIB: …, A. (u zemljišnim knjigama upisana kao: V. Đ. mlt., C.), M.R., OIB: …, A. (u zemljišnim knjigama upisana kao: V. M. mlt., C.) svaki za 1/6 dijela, te P. K., OIB: …, iz C., (u zemljišnim knjigama upisan kao P. K., s adresom: C.), za 2/6 dijela, dužni priznati te tužitelju izdati tabularnu ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva na navedenoj nekretnini, koju će za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti, a sve to u roku od 15 dana. Utvrđuje se da je tužitelj A. T., OIB: … C., samovlasnik nekretnine označene kao k.č. br. 477 Rakit površine 4580 m2, od toga oranica površine 4580 m2, upisana u zk. ul. 291, k.o. C. (317691) , što su mu tuženici, V. R. mlt., C. sada nepoznatog boravišta, zastupana po privremenom zastupniku, V. E., OIB: … A. (u zemljišnim knjigama upisan kao: V. E. mlt., C.), G. J., OIB: …, A. (u zemljišnim knjigama upisana kao: V. Đ. mlt., C.), M. R., OIB: …, A. (u zemljišnim knjigama upisana kao: V. M. mlt., C.) te P. K., OIB: …, iz C., (u zemljišnim knjigama upisan kao P. K., s adresom: C.), svaki za 1/5 dijela, dužni priznati te tužitelju izdati tabularnu ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva na navedenoj nekretnini, koju će za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti, a sve to u roku od 15 dana. Utvrđuje se da je tužitelj A. T., OIB: …, C., samovlasnik nekretnine označene kao k.č. br. 222 Lisine površine 1358 m2, od toga šuma površine 1358 m2, upisana u zk. ul. 292, k.o. C. (317691), što su mu tuženici, V. R. mlt., C., sada nepoznatog boravišta, zastupana po privremenom zastupniku, V.E., OIB: …, A. (u zemljišnim knjigama upisan kao: V. E. mlt., C.), G. J., OIB: … A. (u zemljišnim knjigama upisana kao: V. Đ. mlt., C.), M.R., OIB: … A. (u zemljišnim knjigama upisana kao: V.M. mlt., C.) svaki za 1/6 dijela, te P.K., OIB: …, C., (u zemljišnim knjigama upisan kao P. K., s adresom: C.), za 2/6 dijela, dužni priznati te tužitelju izdati tabularnu ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva na navedenoj nekretnini, koju će za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti, a sve to u roku od 15 dana.

 

                                           Obrazloženje

 

1. U zemljišnim knjigama tuženici su upisani kao suvlasnici nekretnina označenih kao k.č. br. 258 Đurićeva ulica površine 1277 m2, od toga Oranica površine 793 m2, dvorište površine 320 m2, Kuća, Đurićeva ulica površine 110 m2 i Dvorišna zgrada, Đurićeva ulica 54 m2, upisana u zk. ul. 289, k.o. C. (317691), k.č. br. 477 Rakit površine 4580 m2, od toga oranica površine 4580 m2, upisana u zk. ul. 291, k.o. C. (317691), k.č. br. 222 Lisine površine 1358 m2, od toga šuma površine 1358 m2, upisana u zk. ul. 292, k.o. C. (317691).

Tužitelj i njegov pravni prednik čestice navedene u točki I. ove tužbe, uživaju još od 1950.- tih godina kada je B.T., otac tužitelja, navedene čestice dobio od svog rođaka M.V., oca i pravnog prednika 1.-vo do 4.-to tuženika. Prije nego su opisano darovanje stigli i formalno provesti u zemljišnim knjigama, M.V. je umro te su ga naslijedila njegova, tada maloljetna, djeca R., E., M. i Đ.. Kasnije, cijela obitelj V. se preselila u A. gdje i danas živi. Zbog činjenice dugogodišnjeg života u A. tuženici su promijenili kako imena tako i prezimena zbog udaje. Tužitelj je i dalje u kontaktu s cijelom obitelji V. osim s prvotuženicom R., s kojom nitko nema kontakt. Za potrebe ovog postupka tužitelj je stupio u kontakt s tuženicima te pribavio njihova sadašnja imena i prezimena te adrese. Jedino je R. V. ostala nepoznata svima, budući je ista prekinula kontakt s obitelji nedugo nakon preseljenja u A..

Petotuženik P.K., niti njegovi prednici, nikada nisu bili vlasnici navedenih čestica te je isti administrativnom pogreškom upisan kao vlasnik istih. Navedeno je petotuženik spreman potvrditi na sudu.

Nakon što je stekao navedene čestice B. T., pravni prednik i otac tužitelja, iste je koristio, uređivao i održavao. Nakon smrti svog oca B. T. navedene čestice sada uživa tužitelj. B. T. je navedene čestice darovao tužitelju, ali taj posao nisu mogli formalno realizirati jer su tuženici bili upisani kao vlasnici. Tužitelj samostalno i nesmetano koristi i održava utužene nekretnine. Posjed tužitelja i njegovih prednika od ranije je nesporan jer niti poznati tuženici niti osobe nepoznatog prebivališta ne izvršavaju nikakvu faktičnu vlast na nekretnini. Tužitelj je samostalni posjednik predmetnih nekretnina neprekidno više od 70 godina. Prije tužitelja u posjedu navedenih nekretnina bio je njegov pravni prednik otac B. T.. Tužitelj je također pošten posjednik, budući da od trenutka stjecanja posjeda nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Slijedom navedenog, ispunjene su sve pretpostavke iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za usklađivanje faktičnog stanja posjeda sa zemljišnoknjižnim stanjem odn. originarno (bez izvođenja iz volje pravnog prednika) stjecanje dosjelošću i to: sposobnost stvari dakle, da je riječ o stvari u prometu; posjed određene kvalitete, a pošten posjed se presumira; rok dosjelosti koji je nesumnjivo protekao; sposobnost uzukapijenta, odn stjecatelja.

 

2.              Tužitelj je predložio da se prvo tuženici kao osobi nepoznatog boravišta postavi posebni skrbnik koji će zastupati njihova prava i interese.

Sud je rješenjem od 13.9.2022. prvo tuženoj R. V. postavio privremenog zastupnika u osobi S. Đ. odvjetnice iz N.G. te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

 

3.  U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik prvotužene R. V., odvjetnica S. Đ. protivila se tužbenom zahtjevu no nije se protivila provođenju predloženih dokaza.

Tuženi E. V., G. J. i M. R. su pismenim podnescima priznali tužbeni zahtjev pa je u odnosu na iste te u odnosu na tuženika P. K. koji je tužbeni zahtjev priznao na ročištu, punomoćnik tužitelja predložio donošenje presude na temelju priznanja.

 

4.  Provedeni su dokazi uvidom u z.k. izvatke za utužene nekretnine, te u kopiju katastarskog plana., u iskaze saslušanih svjedoka K.G., u iskaz prvotuženika P. K., u iskaz saslušanog tužitelja A. T., u odgovore na tužbu drugo do četvrto tužene.

 

5.  Uvidom u z.k. izvatke za utužene nekretnine vidljivo je da su tuženici upisani kao suvlasnici na navedenim nekretninama u omjerima kako je to navedeno u tužbi.  

 

6.  Svjedok K. G. iskazala je da je sestra tužitelja A. T. te da su oboje djeca sada pok. M. i B. T.. Njihovim pok. roditeljima je sada pok. E. V.1,  sestra majke svjedokinje a majka tuženih E. V., G. J., M. R. i R. V., poklonila svoje nekretnine koje su utužene ovom tužbom, kada je odlazila u A.. Iz svjedokinji nepoznatog razloga te nekretnine tada nisu prepisane na njene roditelje, a u međuvremenu su umrli i njeni roditelji odnosno roditelji tužitelja a umrla je i E. V.1 koju su naslijedili njena djeca  E. V., G. J. i M. R. i R. V.. Svjedokinja i njen brat ovdje tužitelj imaju kontakte sa ovdje tuženima osim sa R. V. sa kojom nemaju kontakt a sa njom nemaju kontakt ni njen brat i sestre. E. V. je 1965. otišla u A. i od tada je samo jednom bila u H. prije rata. Pokojni roditelji tužitelja i svjedokinje su u posjedu utuženih čestica počevši od 1965. pa nadalje i nikada ih nitko nije smetao niti im osporavao vlasništvo na tim česticama. Svjedokinja zna da se radi o česticama koje se vode kao kuća i dvorište no ista kuća je zbog starosti srušena i materijal je raskrčen pa tužitelj održava i čisti tu površinu. Radi se i o jednoj vanjskoj oranici kao i o dijelu šume.  Sve čestice su prije uživali pok. roditelji tužitelja i svjedokinje a sada ih uživa tužitelj. Na ostavini iza pok. roditelja tužitelj je vidio da se iste čestice ne vode na njegovim roditeljima pa je nakon toga upućen da  uskladi zemljišno i stvarno stanje.

 

7.  Tužitelj A. T. iskazao je da je njegov otac sada pok. B. T. od svoga pašanca M. V. prije njihovog odlaska u A. obitelji M. V., dobio utužene nekretnine. Iste se nalaze u C., te se radilo tada o derutnoj kući koja je u međuvremenu i srušena. Žena od M. V. je sestra od majke tužitelja, te su isti otišli u A. bez da su formalno prepisali darovane nekretnine na oca tužitelja. Poslije je M. V. umro, a njega su naslijedili prvo do četvrto tuženi, njegova djeca sa kojima tužitelj ima vezu osim sa prvotuženom sa kojom vezu nemaju niti ostala braća i sestre i ne znaju gdje se ista nalazi. Petotuženik P. K. je suvlasnički dio na nekretninama naslijedio iza pok. djeda M. K. koji je brat tužitelja. Nakon darovanja otac tužitelja je ušao u posjed darovanih nekretnina i od tada ih nesmetano posjeduje na način da ih održava, brine se o njima, a obrađuje i bašču koja je bila uz tu staru kuću. Nitko nikada nije niti ocu tužitelja niti tužitelju smetao u posjedu utuženih nekretnina. 

 

8.  Peto tuženik P. K., iskazao je da stanuje u susjedstvu te poznaje tužitelja osobno i zna koje su čestice koje su utužene. Potvrđuje da nikad nije bio u posjedu niti dijela tih čestica koje uživa A. T.. Čuo je da je on te čestice naslijedio od svog pokojnog oca B. T. a njegov otac da je te čestice dobio ili kupio od obitelji V. koja se odselila u A.. Svjedok ne zna šta su oni napravili između sebe, no zna da je obitelj T. od kako on pamti i kako pamti obitelj svjedoka u posjedu čestica koje su tužene. Po iskazu djeda svjedoka zna da svjedok nema stvarno nikakvog dijela u vlasništvu tih čestica iako se na papiru vodi kao suvlasnik jednog dijela. Zna da obitelj tužitelja obrađuje i održava čestice koje su utužene i nikad im nitko nije smetao u posjedu istih. Peto tuženik je priznao tužbeni zahtjev.

 

9.              Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine  91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja trajao  više od 20 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom  držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost. 

 

10. U odnosu na tuženu V. R. donesena je presuda temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a u odnosu na tužene E. V., G. J. i M.R. i P. K. koji su priznali tužbeni zahtjev donesena je presuda na temelju priznanja a sve temeljem čl. 331 st. 1 z svezi sa čl. 4 ZPP-a (NN 53/91, 91/92… 84/08,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13).

 

11. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

 

12.  O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio. 

 

              U Novoj Gradiški 10. siječnja 2023.

S u d a c :

 

Željka Paunović

 

Uputa o pravnom lijeku:   Protiv ove presude  dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.