1              Poslovni broj: Gž-879/2022-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zavoda iz Z., OIB … R. ured O., protiv tuženika M. B. iz V., OIB …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-172/2022-8 od 15. lipnja 2022., 10. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I. Prihvaća se žalba tuženika, preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-172/2022-8 od 15. lipnja 2022. u točki II. izreke presude i sudi:

 

„Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

„II. Nalaže se tuženiku M. B. iz V., OIB: …, da tužitelju Zavodu, Z., R. ured O., OIB: …, na žiro-račun Zavoda – DZO broj: HR…, model HR..., s pozivom na broj: … za uplatu glavnice i model HR..., s pozivom na broj: … za uplatu kamata, isplati iznos od 130,46 eur/982,92 kn[1] sa zakonskim zateznim kamatama po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku:

- na iznos od 3,32 eur/25,00 kn od 05.05.2018. do isplate,

- na iznos od 3,50 eur/26,42 kn od 08.06.2018. do isplate,

- na iznos od 3,32 eur/25,00 kn od 05.05.2018. do isplate,

- na iznos od 97,56 eur/735,00 kn od 04.05.2018. do isplate,

- na iznos od 22,76 eur/171,50 kn od 05.05.2018. do isplate, a sve u roku od 8 dana.“

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-172/2022-8 od 15. lipnja 2022. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.819,96 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose od dospijeća do isplate (točka I. izreke) i iznos od 982,92 kune sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose od dospijeća pa do isplate (točka II. izreke presude).

 

2. Protiv presude u točki II. izreke žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, potražuje trošak žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Nije počinjena ni bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Predmetni spor je prema odredbi članka 458. stavak 1. ZPP-a spor male vrijednosti pa se primjenom odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a.

 

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja naknade troškova koje je platio za liječenje svog osiguranika V. B. temeljem police dopunskog zdravstvenog osiguranja sklopljene s osiguranikom V. B., a koji su nastali zbog nanijetih tjelesnih ozljeda V. B. od strane tuženika. Tužitelj se poziva na odredbu članka 336. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13., 137/13., 98/19.) u vezi članka 15. Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 85/06., 150/08., 71/10., 53/20.) kojima je propisano da je Zavod za zdravstveno osiguranje obvezan zahtijevati naknadu štete od osobe koja je prouzročila bolest ili ozljedu osigurane osobe zavoda.

 

8. Tijekom prvostupanjskog postupka, a i u žalbenoj fazi sporno je, je li zastarjelo potraživanje u iznosu od 982,92 kune koje se odnosi na troškove liječenja koje je tužitelj platio za liječenje njegovog osiguranika temeljem police dopunskog osiguranja. Prvostupanjski sud je otklonio prigovor tuženika zastare tražbine iznosa od 982,92 kune, jer je tužitelj za osobu koja je štetu učinila saznao tek 2020., jer je presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-442/2018-13 od 23. siječnja 2018. postala pravomoćna 8. svibnja 2020., a tužba je podnijeta 3. ožujka 2022., pa nije istekao rok zastare od tri godine.

9. Tuženik ističe da se za predmetno potraživanje primjenjuje zastarni rok propisan člankom 234. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje: ZOO) od tri godine, koji se računa od prvog dana nakon proteka kalendarske godine u kojoj je tražbina nastala.

 

10. Tužitelj je platio troškove liječenja svog osiguranika prema polici dopunskog zdravstvenog osiguranja, slijedom čega je na temelju odredbe članka 963. stavak 1. ZOO-a došao u istu pravnu situaciji kao i njegov osiguranik, pa i zastarijevanje koje mu s te osnove pripada prema trećoj osobi odgovornoj za nastajanje osiguranog slučaja počinje teći kad i zastarijevanje potraživanja osiguranika prema toj osobi i navršava se u istom roku, a kako je to propisano odredbom članka 234. stavak 6. ZOO-a. Člankom 230. stavak 1. ZOO-a propisano je da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine od kada je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, a prema članku 2. istog članka u svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina od kada je šteta nastala.

 

11. Točni su žalbeni navodi tuženika da se radi o potraživanju iz ugovora o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju, a ne obveznom zdravstvenom osiguranju, međutim pogrešno tuženik navodi da se na predmetni slučaj primjenjuje odredba članka 234. stavak 1. ZOO-a, jer se primjenjuje članak 234. stavak 6. ZOO-a.

 

12. Osiguranik tuženika je kao oštećenik doznao za štetu i visinu kad su ispostavljeni računi za liječenje, a to je bilo u mjesecu svibnju i lipnju 2018. prema računima.

 

13. Budući je tužitelj podnio tužbu 3. ožujka 2022., a za štetu i visinu saznao je još 2018. tražbina tužitelja radi isplate iznosa od 982,92 kune je zastarjela, jer je prošao rok propisan odredbom članka 230. stavak 1. ZOO-a. Pozivanje tužitelja na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Osijeku broj K-442/2018-13 od 23. siječnja 2018. koja je postala pravomoćna 8. svibnja 2020. ne utječe na primjenu članka 231. ZOO-a, jer je tom presudom počinitelj štete osiguraniku tužitelja proglašen krivim za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje: KZ), a ne zbog kaznenog djela nanošenja ozljeda oštećeniku, zbog kojih su nastali troškovi liječenja.

 

14. Budući je prvostupanjski sud pogrešno izrazio pravno stajalište da je zastarni rok počeo teći od pravomoćnosti 8. svibnja 2020. presude Općinskog suda u Osijeku broj K-442/2018-13 od 23. siječnja 2018., primjenom odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a preinačena je presuda u točki II. izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

 

15. Budući je presuda u pobijanom dijelu preinačena, primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a odlučeno je o troškovima cijelog postupka jednom odlukom. Tužitelj je sa visinom tužbenog zahtjeva uspio u parnici 80%, a tuženik 20%. Kada se od uspjeha tužitelja umanji uspjeh tuženika, uspjeh tužitelja u sporu je 60%. Stoga tuženiku i kraj preinačenja presude u odnosu na potraživanje u iznosu od 130,46 eur/982,92 kuna ne pripada parnični trošak primjenom članka 154. stavak 2. ZPP-a. S obzirom da se i o troškovima žalbe kao sastavnom dijelu jedinstvenog troška postupka odlučuje kroz primjenu odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a, to je unatoč osnovanosti žalbe tuženika odbijen zahtjev za naknadom troška žalbe.

 

16. Primjenom odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a prihvaćena je žalba tuženika i preinačena presuda u odnosu na točku II. izreke.

 

Bjelovar, 10. siječnja 2023.

                                                                                                                 Sutkinja

 

Nada Sambol v.r.