1

Poslovni broj: 75 Gž-3994/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 75 Gž-3994/2022-2

 

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ivice Veselića predsjednika vijeća, Dubravke Penić Lukač članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Vlaste Horvat Mataić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. T. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnici supruzi M. T. i po punomoćniku B. M., odvjetniku u Z., protiv tuženice M. K., iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku D. S., odvjetniku u Z., radi povrata posjeda i izmjene ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda, poslovni broj P-1975/14 od 5. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 10. siječnja 2023.

 

             

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1975/14 od 5. srpnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Obvezuje se tuženica da u roku od 15 dana sklopi sa tužiteljem Dodatak kupoprodajnom ugovoru od 19. 12. 2003. godine ili će ga u protivnom zamijeniti ova presuda:

 

Dodatak kupoprodajnom ugovoru od 19.12.2003. godine

 

B. T., kao prodavatelj i M. K. (ranije R.) kao kupac sklopili su kupoprodajni ugovor dana 19.12.2003. godine i aneks 1 istom ugovoru dana 29.08.2004. godine kojim ugovorima je kupac od prodavatelja stekao pravo vlasništva i posjedovanja trosobnog stana na 2. katu sa tavanom koji se nalazi u stambenoj zgradi sa 3 (tri) stana i garažom, sagrađenoj na k.č.br. 2357/8 k.o. K., identično sa z.k.č.br. 2357/8 k.o. K. u ….. Predmetnim ugovorom i aneksom ugovoru nije izvršena kupoprodaja dvorišta. Kupac ima pravo na nesmetani pristup stanu.

 

Utvrđuje se da je tuženica u bespravnom posjedu svih parkirnih mjesta na parceli u …., te se zabranjuje daljnje parkiranje na svim parkirnim mjestima kako tuženici tako i članovima njene obitelji (toč. I. izreke).

 

Točkom II. izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznos od 4.687,50 kn.

 

2. Citiranu presudu pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl.. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Suprotno žalbenim navodima nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude je razumljiva, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih iskaza i isprava, a žalitelj određeno niti ne navodi u čemu bi se ta povreda sastojala.

 

5. Isto tako, iako se žalitelj poziva na povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, ne navodi kojim to nezakonitim postupanjem i propuštanjem dostave mu nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, pa niti ta povreda nije počinjena. Okolnost da je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev za kojeg navodi da je neodređen, pa žalitelj smatra da sud trebao vratiti tužbu na ispravak u smislu čl. 109. st. 1. ZPP ne čini povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, posebice u okolnostima konkretnog slučaja gdje je tužbeni zahtjev odbijen iz drugih razloga.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se obveže tuženica na sklapanje Dodatka kupoprodajnom ugovoru sa tužiteljem od 19. prosinca 2003. sadržaja kako je to pobliže gore navedeno, te da se utvrdi da je tuženica u bespravnom posjedu svih parkirnih mjesta na parceli u … i da joj se zabrani daljnje parkiranje na svim parkirnim mjestima kako tuženici tako i članovima njene obitelji.

 

7. Nije sporno da je tužiteljica ugovorom o kupoprodaji od 19. prosinca 2003. kupila od tuženika posebni dio nekretnine u stambenoj zgradi na adresi … (trosobni stan s tavanom), a kojim ugovorom i aneksom tom ugovoru je ugovoreno  da tužiteljica ima pravo korištenja jednog parkirnog mjesta koje se nalazi u dvorištu ispred te stambene zgrade.

             

8. Prvostupanjski sud odbija dio tužbenog zahtjeva kojim se traži od tuženice da sklopi s tužiteljem Dodatak ugovora o kupoprodaji nekretnina sa obrazloženjem da u zakonskim odredbama nema uporišta za takav zahtjev tužitelja. Naime, odredba čl. 248. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05 – dalje: ZOO), propisuje da ako je netko po zakonu obvezan sklopiti ugovor, zainteresirana osoba može zahtijevati da se takav ugovor bez odgađanja sklopi, a u ovom konkretnom slučaju nema zakonske odredbe koja bi obvezala tuženicu na sklapanje dodatka ugovoru o kupoprodaji nekretnina.

 

9. Ovakvo utvrđenje i pravno shvaćanje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

10. Iako je u smislu odredbe čl. 1163 ZOO/05 u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje ZOO/91 i pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo je jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu, jer su odredbe na koje se pozvao prvostupanjski sud jednake odredbama ZOO/91.

Naime, u smislu čl. 10. ZOO/91 sudionici u prometu slobodno uređuju svoje obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva. Iznimka od tog pravila je odredba članka 27 st. 1. ZOO/91 (čl. 248. st. 1. ZOO/05 koju citira prvostupanjski sud) koja za određene situacije propisuje obvezno sklapanje i obvezni sadržaj ugovora, međutim u konkretnom slučaju ne postoji obveza sklapanja ugovora kakvog traži tužitelj.

 

11. Točno je kako ističe žalitelj da je u smislu odredbe čl. 366. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) propisano da od stupanja na snagu toga Zakona pravni poslovi koji su suprotni načelu jedinstvenosti nekretnine ne proizvode pravne učinke, te je stavkom 4 određeno da kad dvostrano ili jednostrano obvezni ugovor ne proizvodi pravne učinke zbog suprotnosti načelu jedinstvenosti nekretnine, svaka ugovorna strana, a i treći u čiju je korist ugovor sklopljen, ima pravo zahtijevati pravednu izmjenu ugovora kojom bi se taj nedostatak uklonio.

 

12. Međutim tužbeni zahtjev tužitelja za sklapanje dodatka kupoprodajnom ugovoru sadržajno nije usmjeren na uklanjanje suprotnosti načelu pravne jedinstvenosti nekretnine u smislu čl. 366. st. 4. ZVDSP. Upravo suprotno, traži se utvrđenje da predmetnim ugovorom i aneksom ugovoru nije izvršena kupoprodaja dvorišta, pa onda pozivanje žalitelja na predmetnu odredbu u smislu da postoji zakonska obveza sklapanja Dodatka kupoprodajnom ugovoru nije osnovano.

 

13. U pogledu dijela zahtjeva kojim se traži utvrđenje da je tuženica u bespravnom posjedu svih parkirnih mjesta na parceli …, te da se zabrani daljnje parkiranje na svim parkirnim mjestima kako tuženici tako i članovima njene obitelji pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja temeljem iskaza svjedoka i stranaka da tuženica koristi jedno parkirno mjesto, a koje korištenje je među strankama i ugovoreno, pa se ne radi o bespravnom korištenju.

 

14. Tužitelj u žalbi ne osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je tuženica stekla pravo korištenja parkirnog mjesta naplatnim pravnim poslom, te da je stjecanje tog prava korištenja utjecalo na ukupnu cijenu utvrđenu ugovorom o kupoprodaji nekretnina, zbog čega se ne radi o prekariju, pa je u tom smislu neodlučan žalbeni navod da je tužitelj izjavom od 21. listopada 2010. opozvao pravo korištenja parkirnog mjesta.

 

15. Žalbeni navodi da Ugovor o aneks koji su sklopile stranke ne proizvodi pravni učinak zbog suprotnosti načelu jedinstvenosti nekretnine predstavlja iznošenje novih činjenica koje se u smislu čl. 352. st. 1. ZPP ne mogu iznositi, pa ti navodi nisu niti cijenjeni.

 

16. Stoga je osnovom pravilnog utvrđenja, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan,pa je temeljem čl. 368. st. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

17. Odluka o trošku pravilna je kako u osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i visini (čl. 155. ZPP) što se žalbom posebno niti ne osporava.

 

 

U Zagrebu 10. siječnja 2023.

 

                                                                                              Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić, v.r.