REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU                              

    Stalna služba u Pakracu

  Pakrac, Trg pape Ivana Pavla II br.1                                                        

 

Poslovni broj: Ref 33 P-1099/2021.-22. 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R  V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Dobrili Krajnović, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja R. G., O.:..., iz K., F. F. 107, protiv tuženika N. Ž., O.: ...,  iz K., F. F. 36, radi predaje u posjed pokretnina, nakon glavne rasprave održane 24. studenog 2022., u nazočnosti tuženika N. Ž., a u nazočnosti tužitelja R. G., 10. siječnja 2023. uz objavljivanje, 

 

p r e s u d i o      j e

 

I              Odbija se tužbeni zahtjev:

"Nalaže se tuženiku N. Ž. iz K., F. F. 36, da tužiteljici R. G. iz K., F. F. 107 u roku od 15 dana preda u posjed: traktor F., automobil O. V., automobil O. A., dvobrazni plug, jednobrazni plug, tanjuraču od tri dijela, drljača od tri dijela, freza T. V., prikolica od freze, šprica, kultivator, sijačicu dvoredna, plave boje, kamp kućicu, četiri televizora,  400 l rakije, 1000 l jabučnog octa, sitni alat, daska mala za gazište hrastova, motorka, tri frižidera, dva duboka zamrzivača – ladičar i jedan od 410 l, namještaj za dnevni boravak i kuhinju, pet spavaćih soba, ražanj na struju, puno manjih stvari alati i drugo, posteljina, zavjese, šrotare, servisi za kavu,  četiri  vage i šivača mašina S.."

 

 

II              Nalaže se tužiteljici R. G. iz K., F. F. 107, O.:..., da tuženiku N. Ž. iz K., F. F., 36,  nadoknadi parnični trošak u iznosu od 424,75 eura / 3.125,00 kn1 u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

 

 

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Ref 33 P-1099/2021.-22. 

-2-

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica R. G. iz K., F. F. 107 podnijela je tužbu protiv tuženika N. Ž. iz K., F. F. 6, radi predaje u posjed pokretnina. 

 

2. U tužbi koju  je uredila podneskom od 18. prosinca 2022. tužiteljica navodi da je tuženik N. Ž. protupravno prisvojio 2019. pokretnine koje je tužiteljica naslijedila kao zakonska nasljednica iza pok. I. G. i koje neće predati nakon provedenog ovršnog postupka u K., na adresi F. F., 32, a radi se o slijedeći pokretninama: traktor F., automobil O. V., automobil O. A., dvobrazni plug, jednobrazni plug, tanjurače, drljače, freza T. V., prikolica od freze, šprica, kultivator, sijačica, kamp kućica, četiri televizora,  400 l rakije, 1000 l jabučnog octa, alat- puno sitnog alata, daska mala, motorka,  frižideri, dva duboka zamrzivača, namještaj, pet spavaćih soba, ražanj na struju, puno manjih stvari, posteljina, zavjese, šrotare, servisi za kavu, četiri vage. N. pokretnine tužiteljica je stekla temeljem U. o doživotnom uzdržavanju koji ugovor je tužiteljica kao davatelj uzdržavanja zaključila sa suprugom I. G. kao primateljem uzdržavanja. U. o doživotnom uzdržavanju tužiteljici su nakon smrti supruga I. G. pripale i nekretnine i to ½ dijela nekretnina zk.ul.broj 173 k.o. P. i  ½ dijela nekretnina zk.ul.broj 248 k.o. K., te novac na štednoj knjižici, traktor I. 533, osobni automobil O. A. i sve pokretnine koje se nađu nakon njegove smrti. T. ističe da je u  imovinu pok. supruga I. G. i ona ulagala i doprinosila pomažući suprugu da  plati dugove koji su ostali nakon odlaska M. G. iz kućanstva. I. da je tijekom provedbe ovrhe u K. 18. lipnja 2018. sastavljen zapisnik u kojem su navedene pokretnine koje nisu bile predmet ovrhe, te da je zapisnik potpisao N. Ž. s obzirom da ona nije bila prisutna na dan provedbe ovrhe.

 

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava činjenice navedene u tužbi i osnovanost tužbenog zahtjeva. T. osporava tvrdnju tužiteljice da je tuženik u posjedu pokretnina čiju predaju traži, odnosno prigovara da bi tuženik bio  pasivno legitimiran u ovom sporu.   T. tvrdi i da tužiteljica nije vlasnica ½ dijela pokretnina za koje je presudom O. suda u P. broj: P-88/07 utvrđeno da su bračna tečevina prve supruge I. G., a koju su naslijedila njena braća i sestre pa stoga tuženik ističe i prigovor aktivne legitimacije tužiteljice za podnošenje predmetne tužbe koju tužiteljica ne može podnijeti bez suglasnosti vlasnika nekretnina u kojima se sporne pokretnine nalaze pa čak i da ih je netko treći bespravno prisvojio. T. tvrdi da su vlasnici pokretnina zakonski nasljednici prve supruge pok. I. G., N. B., A. B., D. S., J. Č., M. P., Č. I. i Č. A. i to u polovini dijela te da je  tuženik  od strane vlasnika nekretnina na kojima se nalaze  pokretnine ovlašten da o njima brine i da ih održava, da  tuženik nema ključeve od kuće niti koristi dvorišne prostorije već ima samo ključeve od ulaznih vrata dvorišta koje održava na način da napasa ovce i prema potrebi kosi, odnosno koristi u skladu s pisanim dopuštenjem vlasnika od 14.1.2019., da tuženiku nije poznato koje pokretnine se nalaze u  kući jer u kuću nikada nije ušao, a poznato mu je da se u dvorištu nalaze određene pokretnine (vozila, traktor, poljoprivredni

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Ref 33 P-1099/2021.-22. 

-3-

 

strojevi i slično) s kojim pokretninama tuženik nema ništa niti ih je ikada držao u svom posjedu, a ako je nešto od pokretnina otuđeno, onda je to učinila tužiteljica koja je u više navrata provaljivala ulazna vrata dvorišta i neovlašteno ulazila u kuću zbog čega je intervenirala i policija. K. kuće u kojoj nalaze pokretnine  imaju vlasnici, a ne tuženik, a pokretnine koje je zatekao u dvorištu kada su ga vlasnici ovlastili na održavanje i čuvanje nekretnina nalaze se i sada. S. iznijetog tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i naloži tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka. T. ističe  da tužiteljica vodi predmetni spor kao i desetine drugih sporova  što predstavlja obijesno suđenje, a čemu doprinosi i činjenica neosnovanog oslobađanja tužiteljice od plaćanja troškova sudske pristojbe.      

 

4. Konačni tužbeni zahtjev tužiteljica je uredila na ročištu 12. travnja 2022. Te predlaže da sud donese presudu: Nalaže se tuženiku N. Ž. iz K., F. F. 36, da tužiteljici R. G. iz K., F. F. 107 u roku od 15 dana preda u posjed: traktor F., automobil O. V., automobil O. A., dvobrazni plug, jednobrazni plug, tanjuraču od tri dijela, drljača od tri dijela, freza T. V., prikolica od freze, šprica, kultivator, sijačicu dvoredna, plave boje, kamp kućicu, četiri televizora,  400 l rakije, 1000 l jabučnog octa, sitni alat, daska mala za gazište hrastova, motorka, tri frižidera, dva duboka zamrzivača – ladičar i jedan od 410 l, namještaj za dnevni boravak i kuhinju,  pet spavaćih soba, ražanj na struju, puno manjih stvari alati i drugo, posteljina, zavjese, šrotare, servisi za kavu,  četiri  vage i šivača mašina S..(list 31)

 

5. Sud je izveo dokazni postupak u kojem je  izvršen uvid u izvod od 22.1.2003. (list 3), Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 4-6), S. o čuvanju posjeda (list 17), izvadak zk.ul.broj 284 k.o. K. (list 19-23), fotografije (list 24-30), iskaz stranaka (list 39-40), podnesak - izjava M. P. i prilog dostavljen uz podnesak (list 45-100), presliku presude O. suda u P. broj: P-88/07-60, zaključak O. suda u B. broj: P. O.-2843/15-51 od 29. svibnja 2018. i rješenje istog suda broj: P. O.-2843/15-63 od 3. srpnja 2018. (koverta list 111). 

 

6. Sve izvedene dokaze sud je cijenio temeljem čl.8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 - dalje ZPP).

 

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan pa ga je sud u cijelosti odbio.

 

8. Donoseći odluku  sud je pošao od odredbe čl.161., st.1. Z. o vlasništvu i drugim stvaranim pravima (N. n., broj 91/9, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje u tekstu: Z.) kojim je određeno da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

 

9. Odredbom čl.162., st.1. Z. određeno je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od sobe koja posjeduje njegovu stvar  zahtjeva da mu ona preda stvar  svoj posjed  te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

Poslovni broj: Ref 33 P-1099/2021.-22. 

-4-

 

10. Kako u ovom postupku tuženik ističe prigovor i aktivne i pasivne legitimacije, sporne su činjenice koje se odnose na vlasništvo tužiteljice na predmetnim pokretninama i činjenice koje odnose na posjed tuženika na   pokretnina čiju predaju tužiteljica traži.

 

11. Sud je u postupku nespornim utvrdio slijedeće činjenice:

- da su nekretnine u zk.ul.broj 284 k.o. K. u naravi kuća i okućnica na kojima nalaze pokretnine čiju predaju tužiteljica traži, uknjižene kao suvlasništvo B. N. iz N., B. A. iz B., S. D. iz S.,  Č. J. iz N., P. M. iz Z., Č. I. iz L. i Č. T. iz L.,  (list 19-23)

              - da su nekretnine u zk.ul.broj 284 k.o. K. uknjiženi  suvlasnici stekli  nasljeđivanjem iza pok. M. G. 2014. rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika D. G.-R. iz P. kao sudskog povjerenika O. suda u B., S. služba u P. broj: O-2007/15, U./O.-1795/51-20 od 21. rujna 2016., (list 49)

- da je radi predaje u posjed nekretnina u k.o. K. zk.ul.broj 248  (kao i nekretnina u k.o. P. zk.ul.broj 173) pravna prednica uknjiženih suvlasnika M. G. pokrenula 2013. ovršni postupak protiv I. G. iz K. (u navedenom postupku zastupan po M. G. kao supruzi), a koji postupak su nakon  smrti M. G. nastavili njeni zakonski nasljednici,

- da je rješenjem broj: P. O.-2483/15-63 (raniji broj: O.-1132/13) od 3. srpnja 2018. utvrđeno da je provedbom posljednje ovršne radnje, ovrha u navedenoj ovršnoj pravnoj stvari dovršena,  (list 111)

- da su suvlasnici nekretnina u k.o. K. zk.ul.broj 248 i k.o. P. zk.ul.broj 173 S. o čuvanju posjeda suvlasnika nekretnina od 14.10.2019.   ovlastili tuženika da čuva i održava posjed s pravom korištenja zemljišnih površina: voćnjak (berba plodova), livada-košnja i ispaša, obrađivanje vrta-sijanje, obrađivanje i korištenje, te sijanje kultura po svom odabiru,  čuvanje stambenih objekata i zabranu ulaska neovlaštenih osoba u posjed list.  (list 17)

 

12. Radi razjašnjena spornih činjenica sud je saslušao i stranke.

 

13. Tužiteljica R. G. iskazala je da sve stvari čiju predaju traži su ostale u kući koja joj je pripala U. o doživotnom uzdržavanju, da joj nije poznato da li  je kuća uknjižena na njeno ime, da joj nije poznato tko ima ključeve kuće, da ona nema ni ključeve kuće ni ključeve dvorišne kapije, da joj je poznato što je sve ostalo u dvorištu kuće nakon provedene ovrhe, da ne zna kome je pripala kuća nakon provedene ovrhe, ali da je kuća trebala njoj   pripasti, da ne zna kako  ključeve kuće ima  tuženik, da više ne zna tko je poslije provedene ovrhe radi predaje kuće uzeo stvari, da je sve provedeno nezakonito i da do ovrhe-deložacije nije smjelo doći kao ni do toga da se odredi uzdržavanje M. G. od strane I. G.. ( list 39,40)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Ref 33 P-1099/2021.-22. 

-5-

 

14. T. N. Ž. iskazao je da je bio prisutan kao građanin svjedok kada je 2019. sud provodio ovrhu deložacije nekretnina koje su nekada pripadale M. G., a nakon njezine smrti nasljednicima N. B., A. B., D. S., J. Č. M. P., Č. I. i Č. A., da on od tada (provedene deložacije) neprekidno trpi maltretiranja od strane tužiteljice, da je nakon provedene deložacije s jednom od suvlasnica kuće zaključio sporazum kojim je ovlašten da čuva nekretninu i da ju koristi , obrađuje zemljište, voćnjak , da ga je upravo zbog toga tužiteljica napala 11.10.2021. nožem zbog čega je intervenirala i policija, da je on ovlašten od vlasnika nekretnina i pokretnina o kojima tužiteljica iskazuje samo  brinuti, da stoga nema nikakve ovlasti niti da što uzme niti da što proda već samo da čuva, da je na istom sudu na kojem vodi konkretni postupak tužiteljica pokrenula više postupka, a da se vode postupci i protiv tužiteljice zbog njenog ponašanja pa su tako suvlasnici nekretnina i pokretnina pokrenuli postupak radi smetanja posjeda koje je počinila tužiteljica što je presudom i utvrđeno, da je tužiteljica s takvim ponašanjem nastavila i nadalje, da on nije ništa od pokretnina koje tužiteljica navodi u tužbi uzeo, a niti mu što treba, da zbog dogovora s vlasnicima nekretnina, a  kojim dogovorom je preuzeo obvezu čuvanja posjeda, odnosno okućnice, a ne i kuće, ima samo probleme.

 

15. Analizom iskaza tuženika koji iskaz sud u cijelosti prihvaća istinitim jer je sudu djelovao logično, uvjerljivo i bio sukladan s drugim izvedenim dokazima, sud je   utvrdio da tuženik nije u posjedu pokretnina čiju predaju tužiteljica traži. T. na temelju ovlaštenja suvlasnika nekretnina u k.o. K. zk.ul.broj 284 (na kojima nalaze pokretnine čiju predaju tužiteljica traži), čuva i održava posjed na način da koristi zemljište za ispašu, za sijanje poljoprivrednih kultura, za ubiranje plodova iz voćnjaka. T. nije u posjedu kuće, tuženik ne raspolaže ključevima kuće u kojoj  nalaze pokretnine koje tužiteljica traži, a niti je u posjedu pokretnina koje nalaze u dvorištu iste obiteljske kuće. T. suglasno ovlaštenju suvlasnika nekretnina raspolaže ključem dvorišne kapije kao bi mogao po potrebi pristupiti na nekretnine koje je ovlašten čuvati i koristiti.

 

16. Sud nije prihvatio istinitim iskaz tužiteljice koji je u cijelosti bio nelogičan, kontradiktoran i u suprotnosti s drugim izvedenim dokazima.

 

17. Nelogičan je i u cijelosti neuvjerljiv, te neistinit  iskaz tužiteljice u dijelu u kojem navodi da su sve stvari čiju predaju traži ostale u kući u K. koja njoj  pripada temeljem U. o uzdržavanju , da ne zna da li je kuća upisana na njeno ime, da ne zna tko raspolaže ključevima kuće, da ne zna tko je dobio kuću u ovršnom postupku. T. stoga što je  tužiteljica u ovršnom postupku koji se vodio kod O. suda u  B., S. služba u P. pod brojem: P. O.-2843/15 radi predaje nekretnina (između ostalog i obiteljske kuće u K.) zastupala ovršenika  (supruga)  I. G. pa joj je stoga poznato tko je vlasnik kuće u K., kome je kuća predana u posjed i tko raspolaže ključevima kuće u kojoj nalaze pokretnine čiju predaju traži.   T. i sama ističe da je tuženik u navedenom ovršnom postupku bio nazočan samo  u svojstvu svjedoka.  D. je tužiteljici poznato tko je u  posjedu pokretnina koje nalaze u obiteljskoj kući  i dvorištu iste kuće u K. potvrđuje i činjenica da je u parničnom postupku

 

 

 

Poslovni broj: Ref 33 P-1099/2021.-22. 

-6-

 

vođenom kod O. suda u B., S. služba u P. broj: P.-21/2018 od 5. veljače 2019. po tužbi tužitelja N. B., A. B., D. S., J. Č., M. P., I. Č. i A., T. Č. utvrđeno da je tužena R. G. smetala tužitelje u posljednjem mirnom posjedu  nekretnina u zk.ul.broj 284, k.o. K. na način da im  je oduzela posjed nekretnina i svih pokretnina koje se nalaze u kući i na navedenim nekretninama pa joj je naloženo da tužiteljima vrati oduzeti posjed i zabranjeno ovakvo i slično smetanje.   

 

18. Kako tužiteljica u postupku nije dokazala da pokretnine čiju predaju traži  nalaze u posjedu tuženika (čl.162., st.2. ZOVO) sud je donio odluku kao u točki I. izreke presude.

 

19. Sud, s obzirom da je odlukom odbio tužbeni zahtjev, nije analizirao prigovor tuženika  da tužiteljica nije aktivno legitimirana za podnošenja tužbe, kao ni činjenice koje ističe tužiteljica, a odnose se na imovinu koju je naslijedila iza pok. supruga I. G. (nekretnine, pokretnine, novčanu štednju). S. nije izvodio dokaz saslušanjem svjedoka predloženih po tužiteljici  jer po ocjeni suda izvođenje istih nije bilo potrebo radi donošenja odluke u predmetnom sporu, a odbio je dokaz koji je tužiteljica predložila nakon zaključenja prethodnog postupka (uvid u štednu knjižicu pok. M. G.) jer isti osim što je predložen u fazi postupka kada više ne mogu predlagati  novi dokazi (čl.299. Z.), nije  značaja za donošenje odluke u konkretnom postupku. S. nije izvršio uvid u spis ovog suda broj: P. O.-2843/2016 (raniji broj: O.-1132/13), kao ni spis broj: P-88/07 jer su isti priloženi u druge spise koji zbog uloženog pravnog lijeka nalaze na višim sudovima. (S. je u spis priložio presliku presude broj: P-88/07-60 od 7. srpnja 2008., zaključak broj: P. O.-2843/15-51 od 29. svibnja 2018. i rješenje broj: P. O.-2843/15-63 od 3. srpnja 2018. kojima je raspolagao.)

 

20. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju čl.154., st.1. Z., odnosno uspjehu stranaka u parnici. P. su ocijenjeni  troškovi tužitelja u visini koja, s obzirom na vrstu ovog spora i na vrijednost predmeta spora, proizlazi iz T. o nagradama i naknadi  troškova za rad odvjetnika (N. n., broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 - dalje u tekstu: T.). T. je priznat trošak  za sastav odgovora na tužbu (331,81 eura / 2.500,00 kn1), pdv-e (82,95 eura / 625,00 kn1), odnosno ukupno 424,75 eura / 3.125,00 kn1. S. nije tuženiku priznao trošak za  sastav podneska od 3. listopada 2022. jer u istom ponavlja činjenice iznijete u odgovoru na tužbu.  (točka II. izreke presude)

 

U Pakracu, 10. siječnja 2023.

 

                                                                                                                              S U D A C :

 

DOBRILA KRAJNOVIĆ,v.r.

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Ref 33 P-1099/2021.-22. 

-7-

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem  ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude u odnosu na one stranke koje su o tom ročištu obaviještene, dostave prijepisa presude u odnosu na one stranke koje o tom ročištu nisu obaviještene.

 

 

DNA:

1/ R. G., K., F. F. 107

2/ odvjetnički ured Ž. D., P., S.. F. 9