1

Poslovni broj Gž Ovr-342/2021-2

Poslovni broj Gž Ovr-342/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. G. iz G., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv ovršenika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo, OIB: ......, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvo u Sisku, S.,  radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 13 Ovr-2273/2018-7 od 24. ožujka 2021., 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o j e

              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 13 Ovr-2273/2018-7 od 24. ožujka 2021. u točki I. izreke.             

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka u iznosu od 546,87 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja tog rješenja pa do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

2. U točki II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 234,38 kn.

3.  Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Ovršenik prije svega ističe da uz dostavljeno rješenje o ovrsi nisu dostavljeni dokazi na kojima ovrhovoditelj temelji svoj zahtjev te se stoga osporavano rješenje ne može ispitati. Navodi kako u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave, ovrhovoditelj je dužan kod Financijske agencije (dalje: FINA) popuniti tiskani obrazac zahtjeva za izravnu naplatu, po kojem će FINA postupiti, pa stoga nije potrebno stavljati nikakve druge posebne prijedloge radi dostave ovršne isprave FINA-i pa troškovi sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima o provođenju ovrhe su formalni i sadržajno nisu potrebni za ovrhu u smislu odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ). Ne osporava da ovrhovoditelj može angažirati odvjetnika za poduzimanje inače besplatnih radnji potrebnih u postupku izravne naplate, ali budući da se radi o formalnom postupku za koji nije potrebno dodatno stručno znanje, niti postoji mogućnost da bi ovrhovoditeljeva prava i interesi mogli biti raspravljeni, dovedeni u pitanje i ugroženi, tada se radi o luksuznom trošku koji nije potreban za ovrhu sukladno odredbi čl. 14. st. 4. i ide na štetu ovršenika protivno čl. 6. OZ-a koje je ovrhovoditelj dužan snositi sam.

5. Predlaže u pobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja preinačiti na način da se odbije zahtjev ovrhovoditelja uz naknadu troškova ovrhe i izvansudske ovrhe u izravnoj naplati putem FINA-e, podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

6. Žalba nije osnovana.

7. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj podneskom od 2. kolovoza 2018. zatražio da mu ovršenik naknadi troškove izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 781,25 kn. Prvostupanjski sud je u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. OZ-a, dosudio ovrhovoditelju trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 312,50 kn (250,00 kn i pripadajući PDV od 62,50 kn) sukladno Tbr. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa), nagradu za sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 156,25 kn (125,00 kn i pripadajući PDV od 31,25 kn) sukladno Tbr. 11. toč. 5. Tarife i nagradu za sastav podneska koji je nazvan prijedlog za ovrhu u iznosu od 78,12 kn (62,50 kn i pripadajući  PDV od 15,62 kn) sukladno Tbr. 11. toč. 8. Tarife, dok je odbio zahtjev ovrhovoditelja u preostalom dijelu.

8. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu iz čl. 14. st. 4. OZ-a kada je ovrhovoditelju dosudio trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 546,87 kn sa zateznim kamatama.

9. Naime, ovrhovoditelj je zahtjev za izravnu naplatu podnio FINA-i dana 4. svibnja 2018., a što nije niti sporno među strankama, a prema navodima ovrhovoditelja FINA je 4. srpnja 2018. u cijelosti postupila po zahtjevu za izravnu naplatu temeljem ovršne presude i na račun ovrhovoditelja izvršila uplatu cijelog potraživanja, a koje navode ovršenik također ne osporava. Imajući u vidu da je ovrhovoditelj zahtjev za naknadu troškova postupka izravne naplate podnio sudu 2. kolovoza 2018., to je i po ocjeni ovog suda zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova podnesen sudu u zakonskom roku od 30 dana od završetka postupka sukladno odredbi čl. 14. st. 6. OZ-a.

10. Neosnovana je tvrdnja ovršenika da trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije potreban trošak u postupku izravne naplate, jer je taj trošak nužan da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti provedbu ovrhe obzirom da FINA provodi samo pravomoćne i ovršne odluke. Suprotno navodima ovršenika u spisu nalazi potvrda pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave na listu 11 spisa.

11. Također ovršenik neosnovano tvrdi da radnje ovrhovoditelja poduzete po punomoćniku odvjetniku u cilju pokretanja i provedbe postupka izravne naplate predstavljaju nepotreban trošak. Naime, postupak izravne naplate tražbine na temelju ovršne isprave – presude, specifičan je postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda pred Financijskom agencijom kojoj je provođenje takvog postupka zakonski dano u nadležnost, pa stoga i radnje ovrhovoditelja poduzete po punomoćniku odvjetniku u cilju pokretanja i provedbe postupka izravne naplate su potpuno legitimne i trošak tih radnji je potreban trošak.

12. Prema tome, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a, kada je naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe, te pravilno utvrdio visinu sukladno Tarifi, jer ovršenik nije ispunio svoju obvezu utvrđenu pravomoćnom presudom, čime je neosnovano prouzročio trošak radi prisilnog ostvarenja ovrhovoditeljeve novčane tražbine.

13. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

14. Rješenje suda prvog stupnja u točki II. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.       

U Rijeci 11. siječnja 2023.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara