1

Poslovni broj 21 Gž-2294/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 21 Gž-2294/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vesne Žulj predsjednice vijeća, Mirele Mijoč Kramar sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberta Jambora člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V., vlasnika obrta za ugostiteljstvo Z., K., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik R. Š., odvjetnik u D., protiv tuženika Grada K., OIB:…, K., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. i K. d.o.o., Š., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-1280/2017 od 10. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-1280/2017 od 10. ožujka 2022.

 

II.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"1. Nalaže se tuženiku Gradu K., OIB:…, K., isplatiti tužitelju A. V., vlasniku obrta za ugostiteljstvo Z., K., OIB:…, iznos od 886.064,20 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. srpnja 2017. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

2. Nalaže se tuženiku Gradu K., OIB:…, K., naknaditi parnični trošak tužitelju A. V., vlasniku obrta za ugostiteljstvo Z., K., OIB:…, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

 

Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 193.587,80 kuna, u roku od 15 dana.

 

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe, predlaže istu odbiti kao neosnovanu te traži trošak odgovora na žalbu.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 886.064,20 kuna sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe, odnosno 19. srpnja 2017., s osnova ulaganja u adaptaciji poslovnog prostora, koji zahtjev tužitelj temelji na činjeničnim tvrdnjama da je tuženik samovoljno uvećavao cijene zakupa, raskinuo ugovor i onemogućavao tužitelju obavljanje registrirane ugostiteljske djelatnosti svojim postupanjem i nije priznao stvarna tužiteljeva ulaganja u adaptaciji poslovnog prostora.

 

6. Budući je sud prvog stupnja u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuju tužitelj u žalbi.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

8. Nije osnovan ni istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovu izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom u smislu odredbe čl. 8. ZPP utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

9. Prvostupanjski sud je utvrdio, a koje činjenice nisu sporne među strankama:

 

- da su dana 7. veljače 2013. stranke sklopile Ugovor o zakupu poslovnog prostora Klasa: 372-03/13-01/1, Urbroj: 2182/10-02-13-10, solemniziran kod javnog bilježnika Josipa Čujeca iz Knina broj OV-2420/13 od 15. travnja 2013. godine i to poslovnog prostora anagrafske oznake IV gardijske brigade bb Knin, za objekt numerički označen broj 5, kat. čest.4222/1, kojoj odgovara čest. zem. 3018/1 Z.U.1859 k.o. K. P., korisne površine 400 m2, na rok od pet godina i to od 10. veljače 2013. do 9. veljače 2018., za mjesečnu zakupninu od 15,25 kuna po metru kvadratnom, odnosno 6.100,00 kuna, uz pravo zakupodavca na promjenu cijene kod promijenjenih okolnosti i izmjena akata Grada K., s tim da se zakupnik obvezuje kako pristaje na povećanje zakupnine u slučaju donošenja odluke zakupodavca o povećanju zakupnine u vrijeme trajanja ugovora o zakupu, o čemu će biti sastavljen aneks ugovora, da troškove tekućeg održavanja poslovnog prostora snosi zakupnik, koji je dužan plaćati i naknadu za troškove zajedničkih uređaja i obavljanje zajedničkih usluga u zgradi, te kako zakupodavac može otkazati ugovor o zakupu u svako doba, bez obzira na ugovorene i zakonske odredbe o trajanju zakupa ako zakupnik i nakon pisane opomene koristi poslovni prostor protivno ugovoru, ne plati dospjelu zakupninu ili troškove u svezi s poslovnim prostorom u roku od petnaest dana od dana priopćenja pisane opomene ili dulje od šezdeset dana ne koristi poslovni prostor bez opravdanih razloga, ne poštuje odluku o komunalnom redu Grada K., ako nastane potreba zakupodavca za korištenjem poslovnog prostora, ako bez odobrenja i suglasnosti zakupodavca vrši preinake poslovnog prostora, ne potpiše aneks ugovora o povećanju zakupnine ili sklopi ugovor o podzakupu poslovnog prostora bez prethodnog odobrenja zakupodavca, a sve uz ugovoreni otkazni rok od trideset dana;

 

- da su stranke sklopile Aneks ugovora o zakupu poslovnog prostora Klasa:372-03/13-01/1, Urbroj: 2182/10-02-13-17 od 24. svibnja 2013., solemniziran kod javnog bilježnika J. Č. iz K. broj OV-3444/13 od 27. svibnja 2013., kojim je određeno u čl. 3. da je zakupnik dužan urediti poslovni prostor i privesti ga ugovorenoj namjeni o vlastitom trošku s pravom povrata uloženih sredstava;

 

- da su stranke sklopile II Aneks ugovora o zakupu poslovnog prostora Klasa:372-03/13-01/1, Urbroj:2182/10-02-13-21 od 31. svibnja 2013., solemniziran kod javnog bilježnika J. Č. iz K. broj OV3636/13 od 4. lipnja 2013., kojim su u toč.3. ugovorili da je zakupnik dužan radove izvesti o vlastitim troškom s pravom naknade za utrošena sredstva za radove koji su nužni za ispunjenje minimalnih tehničkih uvjeta za ugovorenu djelatnost;

 

- da je Grad K. donio Zaključak o određivanju visine zakupnine za poslovni prostor zakupnika A. V., vlasnika obrta za ugostiteljstvo Z., Klasa: 372-03/13-01/1, Urbroj: 2182/10-02-14-27 od 17. ožujka 2014., kojim se određuje visina zakupnine po metru kvadratom od 29,00 kuna, što za 400 m2 mjesečno iznosi 11.600,00 kuna, počevši od 1. siječnja 2014. godine, a temeljem Odluke o visini zakupnine za poslovne prostore Grada K. (Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije, broj 13/13), odnosno s obzirom na utvrđene visine zakupnine po zonama u Gradu K., temeljem čega su stranke sklopile dana 16. rujna 2014. III Aneks ugovora o zakupu poslovnog prostora sa izmijenjenim cijenama zakupnine za razdoblje od 1. siječnja 2014. pa do 31. kolovoza 2014. iznos od 11.600,00 kuna, a od 1. rujna 2014. pa nadalje 8.700,00 kuna;

 

- da je Grad K. donio Zaključak Klasa:372-01/14-01/22, Urbroj: 2182/10-02-14-1 od 11. srpnja 2014., kojim Zaključkom je određeno snižavanje visine ugovorenih zakupnina za zakup poslovnog prostora u vlasništvu Grada K. za 25% s obzirom na uvođenje obračuna PDV-a za zakup poslovnih prostora i da će se na sve buduće zakupne odnose primjenjivati Odluka o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora u vlasništvu Grada K. (Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije, broj 4/12, 2/14 i 6/14), temeljem čega su stranke sklopile IV Aneks ugovora o zakupu poslovnog prostora Klasa: 372-03/13-01/1, Urbroj: 2182/10-02-14-33 od 16. rujna 2014., solemniziran kod javnog bilježnika Josipa Čujeca iz Knina broj OV-6450/14 od 26. rujna 2014.,

 

- da je Stručno povjerenstvo za procjenu potrebe adaptacije i rekonstrukcije poslovnih prostora Grada K. Klasa: 372-03/13-01/1, Urbroj: 2182/10-04/2-13-19 od 27. svibnja 2013. na 10. sjednici Povjerenstva po zahtjevu zakupnika ugostiteljski obrt ZOE dalo suglasnost za izvođenje radova u poslovnom prostoru u Ulici … u K., a temeljem čl. 3. st. 2. Ugovora o zakupu, kojim je utvrđeno da je zakupnik dužan urediti poslovni prostor i privesti ga ugovorenoj namjeni o vlastitim trošku, bez prava na povrat uloženih sredstava, a koji je Aneksom ugovora izmijenjen na način da je zakupnik dužan urediti poslovni prostor i privesti ga ugovorenoj namjeni o vlastitom trošku, s pravom povrata uloženih sredstava, a o čemu je donesen Zaključak Grada K. Klasa: 372-03/13-01/1, Urbroj: 2182/10-04/2-13-20 od 27. svibnja 2013., u kojem je određeno da je zakupnik dužan izvesti radove o vlastitim trošku, s pravom naknade za utrošena sredstva za radove koji su nužni za ispunjavanje minimalnih tehničkih uvjeta za ugovorenu djelatnost;

 

- da je Stručno povjerenstvo za procjenu potrebe adaptacije i rekonstrukcije poslovnih prostora Grada K. Klasa: 372-03/13-01/1, Urbroj: 2182/10-04/2-15-34 od 15. srpnja 2015. na 17. sjednici Povjerenstva po zahtjevu zakupnika ugostiteljski obrt Z. zaključilo da se zakupniku priznaje pravo naknade za utrošena sredstva za radove koji su nužni za ispunjavanje minimalnih tehničkih uvjeta za ugovorenu djelatnost sa specifikacijom radova i ukupnom cijenom bez PDV-a od 178.980,50 kuna, nakon čega je Grad K. donio Odluku Klasa: 372-03/13-01/1, Urbroj: 2182/10-05-02/01-15-35 od 27. srpnja 2015., kojom se zakupniku ugostiteljskom obrtu Z. priznaju troškove ulaganja u adaptaciju poslovnog prostora u Ulici … u K. u iznosu od 178.980,50 kuna bez PDV-a, a na koju Odluku tužitelj u ostavljenom roku nije uložio nikakav prigovor;

 

- da je Grad K. dostavio tužitelju Opomenu pred raskid ugovora o zakupu pod poslovnim brojem Klasa: 372-03/13-01/1, Urbroj: 2182/10-02-16-38 od 18. ožujka 2016. godine, u kojoj se navodi kako dugovanje s osnova zakupa poslovnog prostora iznosi ukupan iznos od 190.764,28 kuna i to za zakup poslovnog prostora 173.290,41 kuna, od kojih glavnica iznosi 152.062,50 kuna, a kamata 21.227,91 kuna, komunalne naknade 11.025,00 kuna, naknade za uređenje voda 6.300,00 kuna, naknade za korištenje površina 148,87 kuna, te se zakupnik poziva podmiriti dugovanje za komunalnu naknadu, naknadu za uređenje voda i korištenje javih površina, kao i 1/3 duga zakupa poslovnog prostora u iznosu od 50.687,50 kuna, te je po odgovoru zakupnika donesen Zaključak Grada K. Klasa: 372-03/13-01/1, Urbroj: 2182/10-02-16-40 od 31. ožujka 2016. da se na ime priznatih troškova ulaganja i adaptacije poslovnog prostora u iznosu od 178.980,50 kuna izvrši prebijanje s 50% iznosa ugovorene mjesečne zakupnine do isplate odobrenog iznosa, nakon čega su stranke sklopile Sporazum o jednokratnoj otplati duga dana 11. travnja 2016. na način da su utvrdili kako na dan sklapanja Sporazuma zakupnik s osnova zakupnine duguje iznos od 162.937,50 kuna (glavnica), da zakupodavac duguje dužniku s osnove priznatih ulaganja iznos od 71.663,13 kuna, te da se izvršenom kompenzacijom zakupnik obvezuje na dan sklapanja Sporazuma otplatiti iznos od 68.160,00 kuna na ime duga za zakup poslovnog prostora i da su stranke suglasne da preostali dug prema zakupodavcu iznosi 34.265,61 kuna, koji je zakupnik dužan otplatiti u roku od šezdeset dana od dana potpisivanja Sporazuma, a u Sporazumu je dogovoreno kako u slučaju jednokratne otplate cjelokupnog duga zakupodavac se obvezuje otpisati zakonske zatezne kamate za 2015. godinu u iznosu od 21.227,91 kuna;

 

- da je Grad K. dostavio Dopis Klasa: 372-13/13-01/1, Urbroj: 2182/10-02-16-43 od 25. srpnja 2016. tužitelju, u kojem se navodi kako je uvidom u knjigovodstvenu karticu utvrđeno da od sklapanja Sporazuma tužitelj nije izvršio plaćanje niti jednog mjesečnog iznosa zakupnine, komunalne naknade, naknade za uređenje voda, te je određen rok do 31. kolovoza 2016. za podmirenje duga definiranog Sporazumom;

 

- da je Grad K. Opomenom Klasa: 372-13/13-01/1, Urbroj: 2182/10-02-16-44 od 10. listopada 2016., upućenoj A. V., naveo kako je uvidom u službenu evidenciju Upravnog odjela za financije, gospodarstva i EU fondove utvrđeno dugovanje po osnovi zakupa u ukupnom iznosu od 118.739,24 kuna, te se zakupnik poziva u roku od petnaest dana podmiriti navedeni iznos;

 

- da je Grad K. donio Zaključak o raskidu ugovora o zakupu poslovnog prostora Klasa: 372-13/13-01/1, Urbroj: 2182/10-02-16-45 od 8. prosinca 2016., kojim se poziva na odredbu čl.49. st.1. toč.2. Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije, broj 4/12, 2/14 i 6/14 i Službeno glasilo Grada K., broj 7/15) o otkazu Ugovora o zakupu, navodeći kako je uvidom u knjigovodstvenu karticu na dan 6. prosinca 2016. utvrđeno dugovanje zakupnika prema Gradu K. u ukupnom iznosu od 174.015,40 kuna.

 

10. Polazeći od navedenih utvrđenja i ocjenom provedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik sklopili osnovni ugovor o zakupu poslovnog prostora, kao i anekse sklopljenom osnovnom ugovoru, prihvaćajući sve ugovorene obveze, pravo korištenja poslovnog prostora, način korištenja poslovnog prostora, uz taksativno navedene obveze zakupnika (redovito plaćanje zakupnine, prihvaćanje povećanja zakupnine, plaćanje utroška električne energije, komunalne troškove i drugo), da tužitelj kao zakupnik nije ispunjavao redovito ugovorene obveze, slijedom čega je između stranaka sklopljen i Sporazum o jednokratnoj otplati duga, kojeg tužitelj također u ostavljenom roku nije podmirio, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 49. st. 1. toč. 2. Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije, broj 4/12, 2/14 i 6/14 i Službeno glasilo Grada K., broj 7/15), a uz prethodnu opomenu pred otkaz ugovora, tuženik raskinuo ugovor o zakupu poslovnog prostora, sa utvrđenim dugovanjem tužitelja na dan 6. prosinca 2016. u ukupnom iznosu od 174.015,40 kuna, da je tuženik po zahtjevu tužitelja izvršio uvid i obračun radova i cijena za uređenje poslovnog prostora u zakupu tužitelja, što je iskazao iznosom od 178.980,50 kuna bez PDV-a, a tužitelj je prihvatio ovaj iznos kao stvaran i na donesenu odluku o ovako utvrđenom iznosu ulaganja nije uložio prigovor, odnosno na bilo koji drugi način nije osporio priznati trošak, što bi značilo da je prihvatio u cijelosti navedeni iznos utvrđen 27. srpnja 2015., da je tuženik od sklapanja osnovnog ugovora, preko aneksa ugovora, sporazuma, opomene, te raskida ugovora, nastojao pomoći tužitelju i održati ugovorni odnos, odnosno omogućiti tužitelju korištenje poslovnog prostora i daljnje obavljanje ugostiteljske djelatnosti, zbog čega da je neutemeljena tvrdnja tužitelja kako je tuženik svojim postupanjem onemogućio tužitelju obavljanje ugostiteljske djelatnosti te tuženik nije samovoljno određivao cijene zakupa, koje su kroz ugovoreno vrijeme zakupa utvrđene na temelju odluka koje je donijelo Gradsko vijeće tuženika, pa je slijedom navedenog odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

11. Tužitelj u žalbi navodi da je tuženik neosnovano povisio zakupninu, da je Zaključak gradonačelnice od 17. ožujka 2014. protivan Odluci o visini zakupnine za poslovni prostor Grada K., a koje pogrešno utvrđenje visine da je rezultiralo raskidom ugovora zaključkom od 8. prosinca 2016. sa učinkom raskida 9. siječnja 2017., da je pokrenut postupak naplate koji je završio odricanjem ovdje tuženika od tužbenog zahtjeva, a da prvostupanjski sud to nije uzeo u obzir i nije priklopio spis Povr-619/16, da je time tužitelj onemogućen u raspravljanju, te ističe da kako je tuženik predmetni ugovor raskinuo bez valjane pravne osnove stoga tužitelj ima pravo na nužne i korisne troškove na temelju odredbe čl. 164. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV).

 

12. Odredbom čl. 164. ZV propisano je da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno (st. 1.), zahtijeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni (st. 2.), nije koristan trošak onaj kojim je pošteni posjednik promijenio namjenu stvari, ako to vlasniku nije korisno (st. 3.), za troškove koji nisu ni nužni ni korisni ne može ni pošteni posjednik zahtijevati naknadu, ali ako mu ona ne bude ponuđena, može prije nego što vrati stvar odvojiti i sebi uzeti ono što joj je tim troškovima dodao, ako se to može učiniti bez oštećenja same stvari (st. 4.), vrijednost plodova i drugih koristi koje je imao od stvari odbit će se od troškova koje posjednik osnovano traži (st. 5.), troškovi, kao i vrijednost plodova, obračunavaju se prema cijenama kad ih se naknađuje(st.6.), a pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari (st. 7.).

 

13. U konkretnom slučaju radi se o obveznopravnom odnosu nastalom ugovorom o zakupu poslovnog prostora glede prava na naknadu troškova ulaganja u poslovni prostor kojim su (pravom) stranke ugovora mogle slobodno raspolagati - i (ovdje odlučno) raspolagale tako što je tužitelj kao zakupnik uzeo u zakup poslovni prostor u viđenom stanju i ujedno u svezi s time Aneksom ugovora od 31. svibnja 2013. (list 14 spisa) dao suglasnost da ima pravo na naknadu za utrošena sredstva za radove koji su nužni za ispunjenje minimalnih tehničkih uvjeta za ugovorenu djelatnost pa tužitelj, kojeg vežu odredbe ugovora i Aneksa, je dužan poštivati ono što je ugovorio, pa ne može s osnova ugovora zahtijevati ono što je ugovorom otklonio - naknadu uloženog u zakupljeni prostor preko ugovorenog, slijedom čega nema prava prema odredbama čl. 164. st. 2. ZV, na koji Zakon se tužitelj poziva (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-493/11 od 29. listopada 2013.). Nadalje, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog u odluci poslovni broj Rev-933/11-2 od 25. travnja 2017. osoba koja je imala troškove u uređenju tuđe nekretnine može potraživati samo naknadu nužnih i korisnih troškova, i to u smislu odredaba čl. 164. ZV i tek ako i kada vlasnik nekretnine podnese zahtjev da mu posjednik nekretnine preda ovu u posjed. U navedenoj odluci se navodi da je prema ranijoj sudskoj praksi, vraćanje onog što je uloženo u tuđi objekt stranka mogla s uspjehom zahtijevati i na temelju instituta stjecanja bez osnove ili po osnovi koja je prestala - ali i tada tek ako i kada je "obogaćena osoba" ("stjecatelj bez osnove") stekla mogućnost da ubire koristi od izvršenih ulaganja, odnosno tek ako i kada je onaj koji je uložio svoj rad i sredstava prestao koristiti ono što je uložio: u slučaju kada je riječ o ulaganju u nekretninu to je bio dan kad je osoba koja je izvršila ulaganje prestala koristiti tu nekretninu (konkretno: kada je imovina tužitelja ili njezin dio prešao u imovinu druge osobe - ako za taj prijelaz nije bilo valjane pravne osnove) jer zakupodavac do tada nije stekao niti mogao koristiti ono što je zakupoprimac uložio u (zakupljeni) objekt - kao ni "ubirati koristi od izvršenih ulaganja", zakupoprimac već i zbog toga ne može s uspjehom tražiti vraćanje onog što je uložio u prostor zakupodavca - kao niti naknadu o kojoj je riječ u odredbama čl. 164. ZV. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog u odluci poslovni broj Revx-1032/16 od 30. listopada 2018., u situaciji kada je ugovor o zakupu prestao prije isteka ugovorenog roka i kada je zakupac iselio iz poslovnog prostora prije isteka roka na koji je ugovor zaključen zakupodavac je bez osnove stekao vrijednost izvršenih ulaganja u poslovni prostor samo proporcionalno vremenu kada je zakupac ranije napustio poslovni prostor.

 

14. Polazeći od navedenog, a imajući u vidu da je u postupku utvrđeno da je Aneksom ugovora od 31. svibnja 2013. (list 14 spisa) ugovoreno da je tužitelj kao zakupnik dužan radove izvesti o vlastitim trošku s pravom naknade za utrošena sredstva za radove koji su nužni za ispunjenje minimalnih tehničkih uvjeta za ugovorenu djelatnost, da je na temelju prijedloga Stručnog povjerenstva za procjenu potrebe adaptacije i rekonstrukcija poslovnih prostora (list 86 spisa) Odlukom gradonačelnice od 27. srpnja 2015. s pravom prigovora (list 87 spisa) priznat trošak koji je bio nužan za ispunjenje minimalnih tehničkih uvjeta za ugovorenu djelatnost u iznosu od 178. 980,50 kuna (bez PDV-a), koji izračun i Odluku tužitelj nije ni na koji način osporavao, a koji iznos je isplaćen tužitelju, da je Zaključkom gradonačelnice od 17. ožujka 2014. utvrđen krivi obračun zakupnine, ali da je tuženik utvrdio počinjenu pogrešku u izračunu i odrekao se tužbenog zahtjeva u spisu Povr-619/16, da neovisno o pogrešci u obračunu zakupnine tužitelj nije ispunjavao svoje obaveze preuzete ugovorom, da je neovisno o Zaključku o raskidu ugovora (list 97 spisa) tužitelj ostao u poslovnom prostoru do isteka ugovora o zakupu 9. veljače 2018., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je neutemeljena tvrdnja tužitelja da ga je tuženik svojim postupanjem onemogućio u poslovanju i da mu je dužan nadoknaditi sve troškove ulaganja u poslovni prostor.

 

15. Prema odredbi čl. 220. st. 1. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a prema odredbi čl. 221. st. 1. ZPP ne treba dokazivati činjenice koje je stranka priznala pred sudom u tijeku parnice, što znači da se činjenice koje su među strankama nesporne u postupku ne trebaju dokazivati. U smislu prednjeg, a kod činjenice da je tuženik već u odgovoru na tužbu (list 80 do 83 spisa) učinio nespornim navode tužitelja da je pogreškom tuženika obračunata kriva zona zakupa, onda tu nespornu činjenicu u postupku i nije trebalo dokazivati, a radi njezinog utvrđivanja, zbog čega su neosnovani u tom pravcu istaknut žalbeni navodi tužitelja da ga je prvostupanjski sud nepriklapanjem spisa Povr-619/16 onemogućio u raspravljanju i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Revr-461/17-3 od 8. kolovoza 2017.).

 

16. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke budući je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti važne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu i za svoj zaključak dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a tužitelj u žalbi ne iznosi relevantne razloge za drugačiju ocjenu navedenih okolnosti.

 

17. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, a suprotni žalbeni navodi tuženika nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost odluke, time da tužitelj određeno niti ne prigovara broju i vrstama radnji za koje je tuženiku dosuđen trošak.

 

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

 

19. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen s obzirom da ta parnična radnja nije bila potrebna u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

 

U Zagrebu 10. siječnja 2023.

 

                                                                                                                                   Predsjednica vijeća:

  Vesna Žulj, v.r.