1                            Poslovni broj: 29 K-295/2021-52

 

  

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 29 K-295/2021-52

 

                                                              

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. N., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-284/2021 od 6. srpnja 2021., radi odluke o daljnjoj primjeni mjera opreza, na raspravi dana 9. siječnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

I. Na temelju članka 98. stavka 6. u vezi članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenom M. N.

 

produljuju se mjere opreza

 

- zabrane približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08, i to D. B., kojemu se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 50 metara, te

 

- zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točke 5. ZKP/08 i to s D. B., s kojim ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, bilo osobno, bilo putem telefona, mobitela ili drugih društvenih mreža.

 

II. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08 naložene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

 

              III. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08 sud svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja odlučuje od daljnjoj primjeni o mjeri opreza te će ih rješenjem produljiti ili ukinuti.

 

IV. Navedene mjere izvršavati će sukladno članku 100. stavku 2. ZKP/08 djelatnici policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, koji će svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće ovom sudu o tome da li okrivljenik izvršava mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08.

 

V. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08, u slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza, iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.

 

Obrazloženje

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okrivljenika M. N., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona/11 i dr., te je predložilo produljenje mjera opreza iz članka 98. stavka 1. u svezi stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08, koje su mu određene rješenjem ODO u Varaždinu pod brojem KP-DO-273/2021 od 12. svibnja 2021., a potom i produljene rješenjem ovog suda broj 29 K-295/2021-10 od 2. prosinca 2021., a koje je postalo pravomoćno 17. prosinca 2021., te su bile produljene i rješenjem broj Kv-41/2022 od 9. ožujka 2022., a nakon toga i rješenjem broj Kv-148/22-8 od 27. srpnja 2022. (koje je postalo pravomoćno 5. kolovoza 2022.),, te rješenjem br. K-295/21 od 18.10 2022.g. ( koje je postalo pravomoćno dana 25.10.2022.g.) te je bilo potrebno ponovno izvršiti kontrolu mjera opreza.

 

              2. Na raspravi od 9. siječnja 2023. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu se izjašnjavalo o mjerama opreza, navodeći da i nadalje ostaju kod prijedloga da se mjere opreza protiv okrivljenika produlje, smatrajući da i nadalje egzistiraju osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, budući da je stanje nepromijenjeno, okrivljenik i oštećenik su još uvijek u zavađenim odnosima, odnosno međususjedski odnosi između okrivljenika i oštećenika su kao i prethodno još uvijek poremećeni.

              2.1. Potom je branitelj okrivljenika smatrao da navedena mjera nije bila od početka potrebna jer ni prijetnje, a ni stvarnog ugrožavanja navodnog oštećenika od strane okrivljenika nije bilo, navodeći da okrivljenik i nadalje nema nikakvu potrebu komunikacije niti približavanja oštećeniku, pa se predloženoj mjeri ne protive.

 

3. Nakon toga sud je na raspravi o tim mjerama opreza morao odlučiti, te je razgledao ovosudni spis pod brojem K-295/2021, iz kojeg je proizašlo da nema podataka u spisu, da se okrivljenik mjera opreza,( koje su mu naložene od strane ODO u Varaždinu, a potom i produljene rješenjem ovog suda 2. prosinca 2021., te zadnjim rješenjem od 18. listopada 2022., a navedene su i u izreci ovog rješenja), ne bi pridržavao.

 

4. Sud je mišljenja da i nadalje egzistiraju razlozi za produljenjem navedenih mjera opreza, obzirom i nadalje egzistiraju razlozi za produljenje istražnog zatvora na temelju članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.

 

5. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti (da je pod točkom 1) optužnice, dana 11. svibnja 2021., oko 8,30 sati, na dvorištu svoje obiteljske kuće u H., u cilju da zastraši D. B., istome podignutim prstom rekao „Sad buš ti videl. Zrušil ti bum hižu“, što je kod D. B. izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti glede gubitka njegove imovine, te pod točkom 2) optužnice, da je u vremenskom razdoblju od 1991. do 11. svibnja 2021., u H., bez ovlaštenja i protivno odredbi čl. 7. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, držao ručnu obrambenu bombu RB M-75, broja 8535), proizlazi iz zapisnika o očevidu PU varaždinske, PP Ludbreg od 11. svibnja 2021., izvješća policijskog službenika za PEZ o preuzetom minsko-eksplozivnom sredstvu od 11. svibnja 2021., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00056852 od 11. svibnja 2021., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 11. svibnja 2021., službene zabilješka o postupanju policijskih službenika od 11. svibnja 2021., zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 11. svibnja 2021., zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 11. svibnja 2021., zapisnika o ispitivanju osumnjičenika M. N. po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku sa DVD snimkom od 12. svibnja 2021., zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenog M. N. od 12. svibnja  2021. sa snimkom ispitivanja, te zapisnika o ispitivanju svjedoka-žrtve D. B. od 16. lipnja 2021.

5.1. Naime, u svojoj obrani okrivljenik M. N. je naveo da je prije 5 dana prskao korov uz svoju ogradu, prilikom čega je vjetar vjerojatno odnio sredstvo za prskanje na krumpir susjeda D. B., koji je uslijed toga malo „požutio“, što su vidjeli i policijski službenici, a zbog čega je susjed na njega počeo vikati i vrijeđati ga riječima "majmune, durilo, đubre", optužujući ga da mu je to namjerno učinio. Stoga mu je rekao nešto u smislu "ako sada odem u Ludbreg i prijavim te, rušil budeš toga zida", misleći pritom na prijavu ludbreškoj policiji koju bi podnio jer je susjed D. B. izgradio zid na njegovom zemljištu. Nije mu zaprijetio riječima "sad buš ti videl. Zrušil ti bum hižu". Što se tiče posjedovanja oružja za koje ga se također tereti, okrivljenik je naveo da je predmetnu bombu našao 1991., kod Drave, dok je pištolj kupio od nekog Roma u Dubravi za 200,00 kuna. To mu je bila životna pogreška, stalno si je govorio da će to predati policiji, no nije to učinio. Predmetna bomba međutim nije za uporabu, nema upaljača, i s njome ništa ne može eksplodirati. Plinski pištolj zadnji je puta koristio prije 10 godina i ne zna da li bi sada iz njega uopće bilo moguće pucati. Kada mu je susjed rekao da će zvati policiju, znao je da će biti provedena pretraga pa je spomenuto oružje odnio na zemljište svog sina, iza njegove kuće, na smetište. Na kraju navodi da sa oštećenim nije u dobrim odnosima.

              5.2. Iz iskaza svjedoka-žrtve D. B. proizlazi da je 11. svibnja 2021. oko 08,30 sati otišao na vrt na kojem je imao posađen krumpir. Navodi da je odmah primijetio da su prva dva reda koja graniče sa okrivljenikovim posjedom „pofurena“, tj. poprskana, te se lišće počelo sušiti. Nakon što je primijetio da je krumpir „“pofuren“, vidio je da se korov na međi sa okrivljenikove strane počeo sušiti, zbog čega je zaključio da je okrivljenik špricao među, te je tom prilikom pošpricao i njegov krumpir. Ističe da je dolaskom na vrt vidio i okrivljenika kako obrađuje zemlju u svojem povrtnjaku. Tada mu se dobronamjernim glasom obratio riječima „zakaj si to napravil“, na što se okrivljeni samo nasmijao i začuđeno odgovorio „da ne zna o čemu priča“. Nakon toga krenule su psovke i vrijeđanja, da bi u jednom trenutku okrivljeni prema žrtvi podigao prst desne ruke mašući sa njime prema žrtvi, te mu zaprijetio riječima „sad buš ti videl. Zrušil ti bum hižu, krov ti bude letel dole“. Iskazuje da je navedene riječi prijetnje shvatio na način da mu okrivljeni prijeti rušenjem kuće eksplozivom. Na te riječi prijetnje rekao je okrivljeniku da će mu pozvati policiju. Nakon toga okrivljeni je otišao, te je imenovanog malo kasnije ponovo vidio kako je pješice krenuo prema gradilištu kuće svojeg sina, a u ruci je imao crvenu vrećicu sa natpisom „Konzum“. Navedeno je kod oštećenog izazvalo sumnju da je okrivljeni znajući da će doći policija i da će imati problema, otišao sakriti eksploziv ili eksplozivnu napravu kojom mu je prijetio na imanje svojeg sina.

              5.3. Iz materijalne dokumentacije priležeće spisu proizlazi da je tijekom policijskog postupanja D. B. policijskim službenicima izjavio da je nakon upućene prijetnje, a nakon što je izjavio da će pozvati policiju, M. N. sa svojeg dvorišta, u cilju skrivanja mogućeg sredstva izvršenja, u PVC vrećici crvene boje s natpisom Konzum, na susjedno, sinovo imanje odnio predmete za koje je on posumnjao da bi se moglo raditi o sredstvima za izvršenje prijetnje.

              5.4. Zbog sumnje da se radi o minsko-eksplozivnim sredstvima, od strane policijskih službenika je izvršen protueksplozijski pregled mjesta događaja, u H., te očevid, kao i pretraga doma i drugih pripadajućih prostorija okrivljenika. Izvršenim pirotehničkim pregledom u građevinskom otpadu je pronađena sakrivena crvena vrećica s natpisom Konzum, u kojoj se nalazila ručna obrambena bomba RB M-75, koja je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00056852 od 11. svibnja 2021., uz pripadajući zapisnik, oduzeta od okrivljenika M. N. 

              5.5. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni inkriminirane zgode, tijekom verbalne prepirke s oštećenim, zbog djelomičnog uništenja nasada krumpira, oštećeniku zaprijetio da će mu srušiti kuću, a što je kod oštećenika, koji je te njegove riječi doživio kao napad na svoju kuću i imanje, izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti glede gubitka njegove imovine. Ujedno prikupljena materijalna dokumentacija nedvojbeno ukazuje na činjenicu da je okrivljenik na adresi svog prebivališta držao ručnu bombu RB M-75, broja 8535.

 

6. U vezi zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 (da li postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu), sud smatra da u odnosu na okrivljenika postoji opasnost da bi mogao ponoviti kazneno djelo, u odnosu na istog oštećenika.

6.1. Naime, iz sadržaja kaznene prijave prijavitelja D. B., te obrane okrivljenika M. N. proizlazi da isti unatrag nekoliko godina nisu u dobrim odnosima, pri čemu napetost u njihovom odnosu proizlazi iz problema vezanim uz među između njihovih nekretnina. Dana 11. svibnja 2021. između okrivljenika i oštećenika je došlo do određenog verbalnog sukoba vezano uz djelomično uništenje nasada krumpira, tijekom kojeg se okrivljenik, na razini osnovane sumnje, zagrozio oštećeniku uništenjem njegove imovine. Imajući u vidu da su odnosi između okrivljenika i oštećenika već dulji niz godina poremećeni, u konkretnom se slučaju nameće zaključak i vjerojatnost da bi okrivljenik i u budućnosti mogao počiniti kazneno djelo prijetnje ili neko drugo kazneno djelo na štetu svojeg susjeda, odnosno oštećenika.

6.2. Međutim, uzimajući u obzir da je okrivljenik neosuđivan, te činjenicu da je ispitivanje kod policije i kod ODO na okrivljenika već izvršilo stanoviti utjecaj, te da su djelatnici policije PP Ludbreg dostavljali u sudski spis dopis iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije kršio mjere opreza do sada, od strane suda je zaključeno da je svrhu zbog koje je moguće odrediti istražni zatvor moguće istovremeno ostvariti mjerama opreza i to zabranom približavanja oštećeniku, te zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s njime iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08.

             

              7. Stoga se okrivljeniku produljuju izrečene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točka 4. i 5. ZKP/08 za daljnja 2 mjeseca, te se isti upozorava da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iste zamijeniti istražnim zatvorom. Izrečene mjere opreza mogu trajati sve dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s time da će se za dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti ovog rješenja, ponovno ispitati postoji li potreba za istim mjerama.

 

8. Ujedno, mjere opreza iz izreke rješenja, sukladno članku 100. stavku 2. ZKP/08 izvršavati će djelatnici Policijske  uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, time da će izvješće o izvršavanju mjera opreza dostavljati ovome sudu svakih 30 dana.

 

9. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

             

U  Varaždinu, 9. siječnja 2023.

                                                                                                                Sutkinja:

                                                                                                                    Anica Milas

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja  nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od tri dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pismenim putem u dva istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno, ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Varaždinu.

Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

 

Dostaviti:

 

1.) Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-284/2021

2.) Okr. M. N.

3.) Branitelj okr. – Z. V., odvjetnik iz V.

4.) Ošt. D. B.

5.) PU varaždinska, PP Ludbreg