86. P-1714/2019-15

REPUBLIKA HRVATSKA TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda mr.sc. Ani Nagy, u pravnoj stvari
tužitelja G. d.o.o., OIB: ...., L., T. cesta 2, kojeg zastupa
punomoćnik F. D., odvjetnik u R., protiv tuženika C. d.o.o., OIB:..., R., R. 11, kojeg zastupa punomoćnica N. Š., odvjetnica u
R., radi povrede žiga, nakon glavne rasprave zaključene dana 25. studenog 2022., u
prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnice tuženika, dana 9.
siječnja 2023.

p r e s u d i o j e:

I./ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tuženik C. d.o.o. iz R. (O. M.), R. 11,
R. H., OIB .... povrijedio pravo žiga Europske unije tužitelja
G. d.o.o., T. cesta 2, L., R. S., OIB ...registriranog pri Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) pod brojem
... na način da u objektu (slastičarnici) u kojem posluje u R. H. u
gradu R., na adresi R. 14 naziva „C." ističe znak „C." u interijeru (na
zidovima) i eksterijeru (na tendama, staklenoj ogradi i prozorima), na priboru za jelo
(tanjurima i šalicama), ubrusima, pakiranjima šećera, kao i u slastičarnici u U. J.
P. K. 81a (T. centar R., 5. kat) u interijeru (na zidovima), na priboru za
jelo (tanjurima i šalicama), ubrusima, pakiranjima šećera, te se pod tim znakom reklamira
i pruža svoje usluge na tržištu.

2. Zabranjuje se tuženiku C. d.o.o. iz R. (O. M.), R. 11, R.
H., OIB ... da bez odobrenja tužitelja G. d.o.o., T. cesta 2,
L., R. S., OIB ... u trgovačkom prometu rabi svaki znak
koji je istovjetan žigu tužitelja registarskog broja ... u odnosu na proizvode i
usluge koje su istovjetne s onima za koje su ti žigovi registrirani, te svaki znak koji, zbog
istovjetnosti sa žigom registarskog broja ...ili sličnosti sa žigom registarskog
broja .... i istovjetnosti ili sličnosti proizvodima i uslugama obuhvaćenim tim
žigom i tim znakom, postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu, svaki znak koji je
istovjetan sa žigom registarskog broja .... ili sličan žigu registarskog broja
.... u odnosu na proizvode i usluge koji nisu slični onima za koje je žig
registarskog broja ..... registriran, te se nadalje zabranjuje isticanje znaka na

2

86. P-1714/2019-15

proizvodima i njihovim pakiranjima, nuđenje proizvoda ili njihovo stavljanje na tržište ili
skladištenje u te svrhe pod tim znakom, uvoz ili izvoz proizvoda obilježenih tim znakom,
uporaba znaka na poslovnim dokumentima i u reklamiranju sve u roku od osam dana pod
prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se da se proizvodi i sva sredstva koja tuženik C. d.o.o. iz R. (O.
M.), R. 11, R. H., OIB .... koristi u svome poslovanju, a
koji su obilježeni znakom „C." kojim se povrjeđuje žig tužitelja G. d.o.o., T.
cesta 2, L., R. S., OIB ..... kao što su pribor za jelo,
ubrusi i pakiranja šećera, cjenik, tende, prozorska stakla, ulazna vrata, staklena ograda,
tende, reklamni znak „C." iznad ulaza u objekt, reklamni znak „C." na zidu unutar
objekta na teret tuženika povuku iz prometa u roku od osam dana.

4. Ova presuda objavit će se u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti na trošak
tuženika C. d.o.o. iz R. (O. M.), R. 11, R. H., OIB
..... na stranicama posvećenim gospodarstvu u oglasu veličine 1/1 stranica u
dnevnim novinama N. L. pod prijetnjom ovrhe.

5. Nalaže se tuženiku C. d.o.o. iz R. (O. M.), R. 11, R.
H., OIB .... da naknadi tužitelju G. d.o.o., T. cesta 2, L.,
R. S., OIB .... nastale troškove parničnog postupka zajedno s
pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u roku od osam dana.“

II./ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 7.500,00 kn/995,42 eur1, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 30. kolovoza 2019. godine podnio tužbu ovom sudu, protiv tuženika.
U tužbi navodi da je od 12. studenog 2014. nositelj žiga Europske unije (dalje: žig EU)
registriranog pri Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) pod brojem
.... koja zaštita vrijedi u Europskoj uniji kao cjelini i nije moguće zemljopisno
ograničiti opseg zaštite samo na neke od država članica. Od 23. veljače 2016. tužitelj je
nositelj i međunarodne registracije žiga (WIPO) za područje Europske unije, Rusije te
Sjedinjenih Američkih država pod brojem ..... Tužitelj je pri EUIPO zaštitio svoj znak
„c." ispisan smeđim slovima na bijeloj pozadini i znak „c." ispisan bijelim slovima
na smeđoj pozadini. Zahtjev za registraciju svog zaštitnog znaka pri uredu EUIPO tužitelj
je podnio još 3. listopada 2013., a znak je registriran 12. studenim 2014. Dakle, znak je
registriran već gotovo pet godina i njegova zaštita ističe 3. listopada 2023. godine. Svoj
žig tužitelj je registrirao za pružanje usluga u kavanama odnosno slastičarnicama, te se
njime koristi za označavanje svojih slastičarnica u L., P. i P., a obzirom
na uspješno poslovanje i ugled koji su tijekom godina stekli, namjeravaju svoje poslovanje
proširiti i u druge dijelove Europske unije. Sukladno Međunarodnoj klasifikaciji proizvoda
i usluga za potrebe registracije žigova (tzv. Nicanska klasifikacija) žig EU tužitelja pripada
skupini 43., u koju skupinu ulaze usluge restorana, te tomu slične usluge kao što su
usluge cateringa, kavana, drugim riječima u ovu skupinu pripadaju one usluge koje se
sastoje od pripremanja hrane i/ili pića koja su odmah podobna za konzumaciju od strane
potrošača. Tužitelj je svoj naziv odnosno zaštitni znak „c." odlučio zaštititi žigom EU

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

86. P-1714/2019-15

kako bi ostvario svoju poslovnu ideju, individualizirao, izdvojio uslugu koju pruža u odnosu
na ostale slastičarnice u kojima se nude slične usluge te ih uredio posebno osmišljenim i
inovativno uređenim interijerom, čime ih je učinio prepoznatljivima na tržištu čitave
Europske unije.

U mjesecu ožujku 2016. u gradu R. na adresi R. 14 društvo C. d.o.o. iz
Š., R. 89 otvorilo je slastičarnicu pod nazivom „C." koja obavlja
ugostiteljsko-uslužnu djelatnost prodaje kolača, sladoleda i napitaka koristeći pritom znak
istovjetan žigu EU tužitelja. Protiv ovog društva tužitelj je pri naslovnom sudu pokrenuo
parnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem: P-..../....

Međutim, od 01. siječnja 2018. u zakupu istog prostora, obavljajući istu djelatnost
slastičarnice, pod istim nazivom „C." nalazi se ovdje tuženik C. d.o.o.
Nadalje, od listopada 2017.g. pa nadalje, slastičarnica „C." posluje i na adresi:
J. P. K. kbr. 81a, R., točnije u T. C. R. na 5. katu, a
kao dokaz tomu u spis se dostavlja prikaz informacije objavljene na web stranicama
slastičarnice C. http://..... U prilog svojih navoda da je zapravo riječ
o povredi prava žiga tužitelja na jednak način kao i u slastičarnici „C." na adresi
R. 14, u spis se dostavlja fotografija slastičarnice kako je objavljena na web
adresi: https:/. T. dostavlja i račune izdane po
tuženiku, iz kojih proizlazi kao je isti poslovao kako u ugostiteljskom objektu na adresi
R. 14, R. tako i u T. C. R.. Tužitelj drži kako je poslovanjem
predmetnih slastičarnica došlo do povrede njegova žiga obzirom da se u slastičarnici na
adresi R. 14, kao i u slastičarnici u T. C. R. koristi znak istovjetan
žigu EU tužitelja ispisan na zidovima, priboru za jelo (bijelim tanjurima, šalicama),
salvetama, cjeniku i si., na koji način ga koristi i tužitelj. Dodatno, interijer slastičarnice
tužitelja i onaj slastičarnice na adresi R. 14 i u T. C. R. uređen je na
veoma sličan način. Shodno navedenom, tužitelj predlaže da se uvažavajući načelo
ekonomičnosti i svrsishodnosti odredi spajanje ovoga postupka i onog koji se pred
naslovnim sudom vodi pod posl. br. P-..../.....

Uspoređujući žig EU tužitelja i znak pod kojim u obavljanju svoje gospodarske
djelatnosti djeluje i pod kojim se reklamiraju ovdje tuženi, jasno proizlazi kako je znak
istovjetan, a istovjetnost proizlazi iz toga što je riječ od koje se znak sastoji jednaka kao i
kod žiga tužitelja, ispisana smeđim slovima, te su slova ispisana jednakim fontom kao što
je slučaj kod tužiteljevog žiga.

Sukladno čl. 17. Uredbe (EU) 2017/1001 (dalje u tekstu: Uredba) učinak žiga EU
uređuje se isključivo odredbama te Uredbe, dok se njegova povreda uređuje nacionalnim
zakonodavstvom. Nadalje, čl. 129. Uredbe propisano je kako se u odnosu na mjerodavno
pravo za odlučivanje o povredi žiga EU primjenjuju odredbe te Uredbe, dok se na zaštitu
u slučaju povrede žiga EU na odgovarajući način primjenjuju odredbe o zaštiti
nacionalnog žiga, dakle - Zakon o Žigu.

Sukladno čl. 9. Uredbe registracija žiga EU nositelju žiga daje isključiva prava koja
iz njega proizlaze, te je ovlašten spriječiti sve treće strane koje nemaju njegovu
suglasnost da rabe u trgovačkom prometu, u vezi s proizvodima ili uslugama, bilo koji
znak ako je: znak istovjetan žigu EU te se rabi u vezi s proizvodima ili uslugama koji su
istovjetni proizvodima ili uslugama za koje je žig EU registriran; znak istovjetan ili sličan
žigu EU-a te se rabi u vezi s proizvodima ili uslugama koji su istovjetni ili slični proizvodima
ili uslugama za koje je žig EU-a registriran, ako postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u
zabludu; vjerojatnost dovođenja u zabludu uključuje vjerojatnost dovođenja u vezu tog
znaka i žiga.

Dalje, sukladno članku 9. st. 3. Uredbe moguće je zabraniti nuđenje ili pružanje usluga pod tim znakom, uporabu znaka kao trgovačkog naziva ili naziva trgovačkog

4

86. P-1714/2019-15

društva te uporabu tog znaka na poslovnim dokumentima i u oglašavanju. Temeljem čl.

135. Uredbe nacionalni sud države članice žig EU mora smatrati valjanim. Ukoliko bi Sud
uzeo da žig EU tužitelja i znak tuženika nisu istovjetni, tužitelj podredno navodi kako
uzevši u obzir sve do sad navedeno, najmanje se može zaključiti da sukladno čl. 9. st. 2.
t. b) Uredbe postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu, a time i povreda žiga EU.
Vjerojatnost dovođenja u zabludu uključuje vjerojatnost dovođenja u svezu tog
znaka i žiga. Iz svih okolnosti slučaja jasno je da korištenjem upravo naziva „C." čija
su slova, štoviše, i jednakog izgleda kao i žig EU tužitelja, tuženik koristi žig EU, ugled i
ideju tužitelja. Nemoguće je pomisliti kako je tuženik sasvim slučajno izabrao upravo ovaj
naziv „C." kao ime svoje slastičarnice u kojoj pruža jednake usluge kao i tužitelj.
Uzevši u obzir žig EU tužitelja, znak pod kojim tuženik obavlja svoje poslovanje u
slastičarnici na adresi R. 14, R. i u U. J. P. K. 81 u gradu R.,
blizinu zemljopisnog područja, činjenicu da oba djeluju u ugostiteljsko-uslužnoj djelatnosti
i to u slastičarnici, imajući jednaku ponudu, ugled koji je tužitelj već stekao na području
susjedne S., a i šire u E., jasno ukazuje na to da je lako povezati znak pod
kojim gospodarski djeluje tuženik i žig EU tužitelja, te da se takvim djelovanjem javnost
dovodi u zabludu. Dakle, iz svega navedenog jasno proizlazi da je došlo do povrede žiga
EU.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev.
Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi kako tužitelj u točki VII.
historijata tužbe navodi kako od 01. siječnja 2018. godine u prostoru na adresi R. 14
posluje tuženik, a u prilog čemu dostavlja dodatak ugovora o zakupu broj .../C od

04.04.2017. godine. Uvidom u uz tužbu dostavljeni ugovor o zakupu, razvidno je kako je
isti zaključen između G. R. kao zakupodavca i H. d.o.o. kao zakupnika. Iz
predmetnog ugovora o zakupu, između ostalog proizlazi i kako je zakupniku dozvoljeno
davanje u podzakup dijela poslovnog prostora na adresi R. 14, R., trgovačkom
društvu C. j.d.o.o. te kako je zakupnik u obvezi s podzakupnikom sklopiti Ugovor
o podzakupu u obliku ovršnog javnobilježničkog akta.

Budući je uz tužbu dostavljenim ugovorom o zakupu zakupniku H. d.o.o. samo
dana mogućnost davanja dijela prostora u podzakup, to tužitelj ničime nije dokazao da je
dio prostora sukladno odredbama ugovora o zakupu doista dan u podzakup tuženiku niti
da u predmetnom prostoru posluje upravo tuženik. Zbog navedenog, predlaže se sudu
tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbaciti uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi
troškove ovog postupka. Opreza radi tuženik se očituje na navode tužitelja iznijete u tužbi
kao i na njegove tužbene zahtjeve.

Prije svega, ističe se kako znak koji tuženik navodno u svojem poslovanju koristi,
suprotno navodima tužitelja, NIJE niti istovjetan niti sličan žigu tužitelja zbog čega ne
može biti niti povrede prava na žig. Isto je razvidno iz preslika u boji službenog znaka
„C. - coffe&sweets“ i službenog znaka „C.“, a koje tuženik dostavlja uz svoj
odgovor na tužbu.

Tuženik ističe kako je usporedbom ova dva žiga razvidno da je na žigu tužitelja riječ
„C.“ otisnuta bijelim slovima na smeđoj podlozi na kojoj se također nalaze ljudske
siluete u bež boji. S druge pak strane, na žigu koji tuženik navodno koristi riječ „C.“
otisnuta je crnim slovima na bijeloj podlozi na kojoj se nalaze dva zrna kakaa u ljubičastoj
boji te natpis „C. & S.“.

Jedina sličnost između ta dva žiga je riječ „C.“ koja predstavlja prehrambenu
namirnicu koja se koristi u proizvodnji slastičarskih proizvoda te je imaju pravo koristiti svi
koji se bave takvim djelatnostima. Ipak, obzirom na sve ostale različitosti između ta dva

5

86. P-1714/2019-15

žiga, a kako je tuženik gore naveo, ne može se govoriti niti o pojmu sličnosti niti o pojmu istovjetnosti.

Isto se može utvrditi i na službenoj internetskoj stranici Ureda Europske unije za
intelektualno vlasništvo (EUIPO), a uvidom u dostupnost žigova na navedenoj službenoj
stranici, razvidno je 119 rezultata žigova koji u sebi sadrže naziv „C.“.
Riječ „C.“ na engleskom jeziku predstavlja riječ kakao, koja je jedna od najčešćih
namirnica u izradi slastica kojima se tužitelj i tuženik bave. Potpuno je nerazumno
zabraniti korištenje riječi „C.“ u nazivu, jer bi se u sličnom slučaju moglo zabraniti i
korištenje riječi „C.“ u nazivu kafića.

Tuženik ponavlja kako su dva predmetna žiga u potpunosti različita, a dodatno ih
razlikuje i natpis „C.&S.“ zbog čega niti ne postoji povreda prava na žig.
Navodi kako je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odluci Us-4351/20058-12 od

30.06.2011. godine odlučio „ako se žig čija se zaštita traži razlikuje od ranije zaštićenog
žiga po vrsti pisma, bojama i simbolima, ne radi se o istim žigovima“. Također, Visoki
Trgovački sud Republike Hrvatske u odluci Pž-5879/06 od 14.11.2006. odlučio je „ako
stvarno upotrijebljeni znak nije istovjetan ili bitno sličan zaštićenome žigu onda se ne radi
o povredi zaštićenog žiga“.

Tuženik u odnosu na tužiteljeve navode iz točke VI. historijata tužbe, gdje tužitelj
navodi kako je u prostoru na adresi R. 14 ranije poslovalo društvo C. d.o.o., a
protiv kojeg društva je tužitelj kod Trgovačkog suda u Zagrebu pokrenuo parnični
postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-..../.., navodi kako iste ne osporava, a
u odnosu na iste ističe kako su u predmetnom postupku u pitanju su bih identični žigovi
koji su predmet ovog spora, odnosno žig „C.“ tužitelja i žig „C. C. & S.“
za koji je tužitelj tvrdio da navedeni žig koristi upravo društvo C. d.o.o. Navodi da je
sud nepravomoćnom presudom od dana 17.10.2019. godine u cijelosti odbio tužbu i
tužbeni zahtjev tužitelja. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi kako su tužba i
tužbeni zahtjev odbijeni iz razloga jer se „prema ocjeni suda radi o dovoljnoj razlikovnosti
između zaštićenog žiga tužitelja i znaka tuženika, nema niti istovjetnosti niti sličnosti, a
niti vjerojatnosti dovođenja javnosti u zabludu u smislu čl. 7. u svezi čl. 67.h Zakona o
žigu. Slijedom toga sud ne nalazi da bi tuženik u predmetnom razdoblju korištenjem
znaka s riječi „C. “ i „C. & S.“ te prikazom zrna kakaa, povrijedio zaštićeni
žig tužitelja. Jedina sličnost između žiga tužitelja i znaka tuženika je riječ „C. “
odnosno na hrvatskom „ kakao “, koja predstavlja prehrambenu namirnicu koja se koristi
u proizvodnji slastičarskih proizvoda. Stoga prema ocjeni suda tužitelj ne može zabraniti
drugima da koriste riječ „kakao“ i tuženik je imao pravo koristiti znak na način kako ga je
koristio te nema povrede figurativnog žiga tužitelja.“

Obzirom na navode tuženika prethodno iznesene u ovom odgovoru na tužbu, a
uslijed činjenice kako nema povrede prava žiga tužitelja, tuženik ukazuje kako je u
cijelosti neosnovan tužbeni zahtjev usmjeren na zabranu korištenja znaka istovjetnog
odnosno sličnog žigu tužitelja, kao na u cijelosti neosnovan tužbeni zahtjev usmjeren na
povlačenje svih proizvoda i sredstava koje tuženik navodno koristi u svom poslovanju,
kao i u cijelosti neosnovane tužbene zahtjeve glede objave presude i naknade parničnog
troška. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da Naslov u cijelosti odbije tužbu i
tužbeni zahtjev tužitelja te istoga obveže da tuženiku naknadi parnične troškove ovog
postupka.

3. Nastavno tuženik podneskom od 23.11.2022. ističe kako je u ovosudnom
postupku poslovni broj P-.../.... presuda ovog suda kojom je u odnosu na identične
žigove odbijena tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti potvrđena presudom Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-.../... od 2. lipnja 2022.

6

86. P-1714/2019-15

4. Sud je izveo dokaze čitanjem odnosno pregledom dokumentacije koja prileži spisu
i to kako slijedi: fotografija (list 8 spisa), izvadak iz registra WIPO (list 9-10 spisa),
fotografije (list 11-12 spisa), preslika računa (list 13 spisa), fotografije (list 14-17 spisa),
dodatak ugovora o zakupu broj 8531/C (list 18-22 spisa), povijesni izvadak iz sudskog
registra (list 13-26 spisa), izvadak iz registra EUIPO (list 28-56 spisa), fotografije (list 66-
67 spisa), izvadak iz registra EUIPO (list 69-82 spisa), sudska praksa (list 83-84 spisa),
presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-.../... od 17.10.2019. (list 85-
90 spisa), te preslika prijedloga za dopuštenje revizije podnesen u ovosudnom predmetu
poslovni broj P-.../... (list 106-111 spisa). Sud je nadalje izveo dokaz čitanjem
priklopljenog ovosudnog spisa poslovni broj P-.../...

5. Cijeneći sve provedene dokaze u skladu s čl. 8. Zakon o parničnom postupku
("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP) sud je ocijenio da
tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem povrede prava žiga Zajednice broj
... registriranog pri Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO),
prestanak te povrede kao i zabrana takve i slične povrede.

Predmet ovog spora, obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, ne predstavlja utvrđenje povrede prava žiga tužitelja registriranog pred WIPO, pod brojem ....

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj nositelj žiga Europske unije registriranog pri EUIPO, pod brojem .....

8. Među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva, obzirom na gore citirane prigovore tuženika.

9. S obzirom na vrijeme kada je prema tvrdnjama tužitelja došlo do navodne povrede
žiga, te vrijeme pokretanja predmetnog postupka, u konkretnom slučaju primjenjuju se
odredbe Zakona o žigu (Narodne novine broj 14/19., dalje u tekstu - Zakon o žigu).

Osim toga, s obzirom da se uz ostalo radi i o žigu Europske unije, neposredno se
primjenjuje i Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017.
o žigu Europske unije (Službeni list Europske unije, broj: L 154/1, dalje u tekstu: Uredba
o žigu).

10. U pogledu prigovora promašene pasivne legitimacije tuženika, sud je iz preslike
računa (list 13 spisa), te iz dodatka ugovora o zakupu broj .../C (list 18-22 spisa), kao
i dostavljenih izlista fotografija slastičarnice na lokaciji u T. centru R., utvrdio da
je u spornom razdoblju u predmetnom prostoru u R., na adresi R. 14 kao i u prostoru
na 5. katu T. centra R., poslovao ovdje tuženik - društvo C. j.d.o.o.

11. Člankom 11. Zakona o žigu propisano je da registracija žiga nositelju žiga daje isključiva prava koja proizlaze iz njega (stav.1).

Nositelj registriranog žiga, neovisno o njegovim pravima stečenim prije datuma
podnošenja prijave ili datuma prvenstva registriranog žiga, ima pravo zahtijevati da se
svim trećim stranama koje nemaju njegovu suglasnost spriječi uporaba u trgovačkom
prometu, u vezi s proizvodima ili uslugama, bilo kojeg znaka koji vrijeđa pravo žiga tako
da je:

7

86. P-1714/2019-15

1. znak istovjetan sa žigom i rabi se u odnosu na proizvode ili usluge koji su istovjetni s
onima za koje je žig registriran

2. znak istovjetan sa žigom ili sličan žigu te se rabi u odnosu na proizvode ili usluge koji
su istovjetni ili slični proizvodima ili uslugama za koje je žig registriran, ako postoji
vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu u Republici Hrvatskoj; vjerojatnost dovođenja
u zabludu uključuje vjerojatnost dovođenja u vezu toga znaka i žiga

3. znak istovjetan sa žigom ili sličan žigu, neovisno o tome jesu li proizvodi ili usluge za
koje se žig rabi istovjetni, slični, ili nisu slični, onima za koje je registriran žig te ako taj žig
ima ugled u Republici Hrvatskoj i uporaba toga znaka bez opravdanog razloga nepošteno
iskorištava razlikovni karakter ili ugled takvog žiga ili im šteti (stav.2).

Odredbom čl. 126. st. 1. Zakona o žigu propisano je kako protiv osobe koja je
neovlaštenim poduzimanjem neke od radnji iz članka 11. ovoga Zakona povrijedila žig,
nositelj žiga može tužbom zahtijevati utvrđenje povrede, prestanak povrede odnosno
zabranu takve i slične povrede ubuduće (stav.1). Protiv osobe koja je neovlaštenim
poduzimanjem radnje prouzročila ozbiljnu prijetnju da će žig povrijediti, nositelj žiga može
tužbom zahtijevati prestanak poduzimanja te radnje i zabranu povrede žiga (stav.2).
Odredbom čl. 127. st. 1 Zakona o žigu propisano je da protiv osobe koja je
neovlaštenim poduzimanjem neke od radnji iz članka 11. ovoga Zakona povrijedila žig,
nositelj žiga može tužbom zahtijevati da sud u odnosu na robu koja je obilježena znakom
kojim se povređuje žig odnosno materijal i sredstva korištena za izradu i proizvodnju te
robe odredi povlačenje s tržišta, potpuno uklanjanje s tržišta ili uništenje.

Odredbom čl. 129. Zakona o žigu propisano je kako nositelj žiga može zahtijevati
da pravomoćna presuda kojom se makar i djelomično udovoljilo zahtjevu usmjerenom na
zaštitu žiga u slučaju povrede bude objavljena u sredstvima javnog priopćavanja na
trošak tuženika.

12. U smislu citiranih odredbi Zakona o žigu istovjetnost postoji ako znak predstavlja
potpunu reprodukciju znaka obuhvaćenog registriranim žigom i ako se odnosi na iste
proizvode ili usluge obuhvaćene registriranim žigom, a preispitivanje istovjetnosti znaka i
žiga se ocjenjuje u cjelini i to u odnosu na prosječnog potrošača. Dakle, žig i znak su
istovjetni ako su postojeće razlike među njima neznatne i sasvim beznačajne tako da
prosječan potrošač među njima neće pronaći nikakvu vidljivu razliku.

S druge strane, sličnost znaka i žiga postoji ako postoji vjerojatnost njihovog
dovođenja u vezu i na taj način dovođenja javnosti u zabludu, a cjelokupna ocjena
vizualne, auditivne i konceptualne sličnosti znakova koji su u pitanju mora se temeljiti na
ukupnom dojmu koji ti znakovi ostavljaju, imajući posebno u vidu njihove distinktivne i
dominantne elemente.

Dakle, sličnost ili razlika žiga i znaka procjenjuje se prema kriteriju prosječnog
potrošača i stupnju njegove pažnje.

Ovaj je sud je usporedbom žiga tužitelja "cacao" registriranog pri EUIPO, pod
brojem...., koji u crno bijelom izlistu prileži na listu 28 spisa, dok je kao prilog u
boji dostavljen putem e-komunikacije uz tužbu, utvrdio da se radi o figurativnom žigu, kod
kojeg je riječ "c." zaštićena u dvije varijante i to slova u smeđoj boji na bijeloj pozadini
i slova u bijeloj boji na smeđoj pozadini.

Znak tuženika (izlist u crno bijelom prikazu prileži na listovima 8 te 14-17 spisa,
dok je kao prilog u boji dostavljen putem e-komunikacije uz tužbu) naznačen na tanjurima,
šalicama te ambalaži prikazuje riječ C. u crnoj boji na bijeloj podlozi sa dva zrna
kakaa ljubičaste boje, pri čemu ispod riječi C. stoji natpis "c & s". Kod
korištenja znaka tuženika na zidu slastičarnice uz riječ C. ne nalaze se opisana
zrna kakaa u ljubičastoj boji kao niti natpis "c & s".

8

86. P-1714/2019-15

Uzimajući u obzir ranije navedene razlikovne elemente, boju i font slova, početno
veliko ili malo slovo te dodatni sadržaj uz naziv „cacao“ ocjena je ovog suda kako jedina
sličnost između zaštićenog žiga tužitelja te znaka kojeg koristi tuženik jest u riječi „c“,
koja riječ (na hrvatskom jeziku „kakao“) označuje prehrambenu namirnicu koja se koristi
u proizvodnji slastičarskih proizvoda.

Ocjena je ovog suda kako činjenica postojanja gore opisanog zaštićenog
figurativnog žiga tužitelja za posljedicu nema, niti može imati, zabranu korištenja riječi
„c“, pri čemu prema ocjeni ovog suda između znaka kojeg koristi ovdje tuženik i
zaštićenog žiga tužitelja postoji dovoljna razlikovnosti, pa dakle nema istovjetnosti niti
sličnosti uslijed koje bi postojala vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu u citiranih
odredaba zakona o žigu.

Slijedom toga sud ne nalazi da bi tuženik u predmetnom razdoblju korištenjem
znaka sa riječi C. i "c & S." te prikazom zrna kakaa, povrijedio zaštićeni
žig tužitelja.

Sud nije posebno razmatrao žig tužitelja zaštićen pred WIPO pod brojem....
od 23. veljače 2016. budući povreda istog, obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, nije
predmet ovog spora.

Slijedom svega navedenog ovaj sud ne nalazi da bi tuženik povrijedio zaštićeni žig
tužitelja, slijedom čega tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Obzirom nije osnovan zahtjev tužitelja za utvrđenjem povrede zaštićenog žiga
tužitelja, to nisu osnovani niti zahtjevi tužitelja usmjereni na prestanak povrede odnosno
zabranu takve i slične povrede ubuduće, povlačenje iz prometa robe obilježene spornim
znakom kao niti zahtjev za objavom presude.

13. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st.1., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a. Tuženiku je
kao potreban za vođenje spora priznat trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren
u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tarifa),
uzimajući u obzir naznačenu vrijednost predmeta spora u iznosu od 51.000,00 kn, i to:
na ime sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova što obzirom na vrijednost boda
u vrijeme donošenja odluke suda o naknadi troškova postupka u visini od 15,00 kn,
sukladno Tbr. 48 Tarife, iznosi zatraženih 1.500,00 kn (Tbr. 8/1 Tarife), za zastupanje na
ročištima dana 01.04.2021. i 25.11.2022. u visini od po 1.500,00 kn (Tbr. 9/1 Tarife), te
na ime sastava podneska od 23.11.2022. u visini od 1.500,00 kn (Tbr. 8/1 Tarife), što
ukupno iznosi 6.000,00 kn, a što uvećano za pdv od 25% sveukupno iznosi 7.500,00 kn.
Novčani iznos iskazan je dvojno, dakle i u valuti euro, primjenom odredaba Zakona o o
uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22.,
88/22.).

U Zagrebu 9. siječnja 2023.

SUDAC:

mr.sc. Ana Nagy, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od
održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o
održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije
bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.