1               Poslovni broj: Gž-2150/2022-2

Poslovni broj: Gž-2150/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja Š. D. iz R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u R., protiv tuženika B. B. A., Direkcija K., SR Njemačka, OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. i p. u R., radi utvrđenja ništetnosti i brisanja upisa, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj P-342/2021-14 od 13. travnja 2022., dana 9. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj P-342/2021-14 od 13. travnja 2022.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Smatra se da je tužitelj povukao tužbu."

2.Protiv tog rješenja žali se tužitelj pobijajući rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije utemeljena.

5.Iz stanja u spisu predmeta proizlazi kako je u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke prvostupanjski sud utvrdio da obje stranke, bez opravdanog razloga, nisu pristupile na ročište za glavnu raspravu koje je bilo određeno pred tim sudom za dan 13. travnja 2022. u 12,00 sati, a iako su stranke bile uredno pozvane. Naime, prvostupanjski sud, obrazlažući odluku, navodi i kako su zajedničkim podneskom od 13. travnja 2022. stranke suglasno predložile odgodu navedenog ročišta, no da nisu i obrazložile tog prijedlog pa da za odgodu ročišta nisu postojali opravdani razlozi te je, postupajući temeljem članka 295. stavak 2. ZPP-a, odlučio kako se smatra da je tužitelj povukao predmetnu tužbu.

6.Nadalje, iz spisa predmeta u bitnom proizlazi kako je postupak pokrenut tužbom koja je kod prvostupanjskog suda zaprimljena 27. rujna 2017., da je tužba dostavljena tuženiku 24. listopada 2017., a odgovor na tužbu zaprimljen je 13. studenoga 2017. i potom održano pripremno ročište dana 15. listopada 2018., kako je na zajednički prijedlog stranaka na ročištu od 27. studenoga 2018. određen zastoj postupka i postupak je potom nastavljen po službenoj dužnosti dana 1. travnja 2020., a nakon toga su, zbog spriječenosti tužiteljeva punomoćnika, odgođena i dva ročišta 2021. godine. Naposljetku, zajedničkim podneskom od 13. travnja 2022. stranke su suglasno predložile odgodu ročišta koje je bilo određeno za 13. travnja 2022., ne navodeći bilo kakve razloge za taj prijedlog.

7.Člankom 295. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

8.Imajući u vidu sve navedeno, i prema shvaćanju ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju nisu postojali i nisu utvrđeni opravdani razlozi za odgodu ročišta, kako su to zajedničkim podneskom od 13. travnja 2022. stranke suglasno predložile jer nije niti naveden bilo kakav razlog za možebitnu odgodu. Stoga je prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 295. stavak 2. ZPP-a, pravilno odlučio kako  se smatra da je tužitelj povukao tužbu.

9.Tužitelj u žalbi u bitnom osporava navedeni zaključak prvostupanjskog suda iznoseći svoje pravno stajalište u pogledu primjene citirane odredbe ZPP-a, polemizirajući sa stavom suda i pozivajući se na procesno načelo stranačke dispozicije, međutim gubi iz vida kako se navedeno načelo ne odnosi na one procesne odredbe koje su prisilnog karaktera (ius cogens, ius strictum) pa i na odredbu članka 295. stavak 2. ZPP-a. Podnošenjem navedenog prijedloga sudu kojim je zatražena odgoda ročišta, stranke su prihvatile i rizik da sud zaključi kako se radi o njihovu neopravdanom izostanku, a s obzirom da prijedlog ničim nisu argumentirale, to sud prvog stupnja i nije moga izvesti drukčiji zaključak od onog kako nisu postojali opravdani razlozi za njihov nedolazak na ročište. Ovo tim prije što je u ovom sada i dugotrajnom postupku već višekratno sud, prihvaćajući i zahtjeve i prijedloge tužitelja, odgađao ročišta i glavnu raspravu.

10.Iz iznijetog proizlazi kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da se smatra tužba povučenom te je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 368. stavkom 1. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

11.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 9. siječnja 2023.