Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-358/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. I. d.o.o., OIB:…., B., zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku A. P., odvjetniku u P., protiv ovršenika E. Š., OIB:…, B., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u U, radi ispražnjenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli – Poli poslovni broj Ovr-545/2019-4 od 16. listopada 2019., dana 9. siječnja 2023.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovršenika E. Š., ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli – Poli poslovni broj Ovr-545/2019-4 od 16. listopada 2019. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:

''Na temelju pravomoćnog i ovršnog Rješenja Općinskog suda u Puli-Pola
posl. br. Psp-62/17 od dana 30. siječnja 2018. godine potvrđenog pravomoćnim i
ovršnim Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, stalna služba u Požegi,
posl. br. 19 Gž-567/2018-2 od dana 14. veljače 2019., s ciljem uspostave ranijeg
posjedovnog stanja

o d r đ u j e s e o v r h a

- udaljenjem ovršenika E. Š. iz B., OIB:… i uklanjanjem svih njegovih stvari sa k. č. br. 971/28 upisanu u zk. ul. 802 k.o. P., izuzev dijela nekretnine obuhvaćenog t. IV. izreke presude Općinskog suda u Puli- Pola posl. br. P-113/14 od dana 10. ožujka 2015. godine, i predajom navedene nekretnine, bez osobe i stvari, u posjed ovrhovoditelju M. I. d.o.o., B., OIB:...''

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu je izjavio ovršenik pobijajući ga zbog bitne
povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži,

2 Poslovni broj: 13 Gž Ovr-358/2022-2

pobijano rješenje ovrsi preinači na način da se odbije prijedlog za ovrhu
ovrhovoditelja u cijelosti, te ovršeniku naknadi trošak sastava žalbe, podredno da se
pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U
žalbi ističe kako je prema ovršnoj ispravi na koju se poziva ovrhovoditelj određena
uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ovršenik više ne zabranjuje i ne
onemogućuje nesmetani pristup tužitelju, ovdje ovrhovoditelju, nekretnini označenoj
kao čest. br. 971/28 k.o. P., izuzev dijela nekretnine obuhvaćene toč. IV. izreke ovršne isprave. Međutim, prema pobijanom rješenju o ovrsi proizlazi da je istim određeno udaljenje ovršenika i uklanjanjem njegovih stvari sa čest. zem. 971/28 k.o. P., izuzev dijela nekretnine obuhvaćenom toč. IV. izreke ovršne isprave i predajom navedene nekretnine ovrhovoditelju, iz čega proizlazi da je sud prvog stupnja kod donošenja pobijanog rješenja ovrsi prekoračio sadržaj ovršne isprave, jer je ovršeniku naloženo ono što nije navedeno u ovršnoj ispravi, čime je počinjena bitna povreda ovršnog postupka. U konkretnom slučaju radilo se o postupku smetanja posjeda te je ovrhovoditelj kod podnošenja prijedloga prekoračio rok iz čl. 444. Zakona o parničnom postupku, budući da je prijedlog za ovrhu podnio daleko iza proteka propisanog roka od 30 dana. Ovrhovoditelj je u prijedlogu naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 201.000,00 kn, iako je u postupcima zbog
smetanja posjeda određena vrijednost 5.000,00 kn, pa kako je sud prvog stupnja
sukladno naznačenoj vrijednosti predmeta spora odredio trošak, to je odluka o
troškovima postupka nezakonita.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika ističući
kako je predložio da sud ovlasti ovrhovoditelja da na trošak ovršenika sam uspostavi
ranije posjedovno stanje na predmetnoj nekretnini, izuzev dijela nekretnine
obuhvaćene toč. IV. izreke ovršne isprave, što nije suprotno izreci ovršne isprave, jer
omogućuje ovrhovoditelju da postupanje ovršenika koje će biti suprotno ovršnoj
ispravi sam sanira, na trošak ovršenika, a bez da se ovršeniku izriču novčana kazna
ili kazna zatvora. Nadalje, ističe kako je potrebno cijeniti činjenicu da su sinovi
ovršenika zapriječili pristup djelatnicima ovrhovoditelja na spornu nekretninu te je i s
tim u vezi ovrhovoditelj zatražio da se ovrha izvrši na način kako je određeno u
ovršnoj ispravi. Neosnovani su navodi da je eventualno prijedlog za ovrhu podnesen
nepravovremeno, jer je ovrhovoditelj postupio u skladu sa zaključkom suda prvog
stupnja i ispravio prijedlog u roku. U odnosu na prigovor u pogledu vrijednosti
predmeta spora relevantna je odredba čl. 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku
koja propisuje dužnost suda da najkasnije na pripremnom ročištu odredi vrijednost
predmeta spora, u kom pravcu se ističe da je već doneseno rješenje u predmetnoj
ovršnoj stvari, slijedom čega je sud prvog stupnja pravilno odredio troškove
ovrhovoditelja prema vrijednosti koja je određena u iznosu od 201.000,00 kn.
Predlaže postupak nastaviti.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja, na temelju pravomoćnog i
ovršnog rješenja istog prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-62/2017 od 30.
siječnja 2018., s ciljem uspostave ranijeg posjedovnog stanja, odredio ovrhu
udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari sa čest. br. 971/28 (izuzev
dijela nekretnina obuhvaćenog toč. IV. izreke presude Općinskog suda u Puli – Pola,
poslovni broj P-113/14 od 10. ožujka 2015.) i predajom navedene nekretnine, bez

3 Poslovni broj: 13 Gž Ovr-358/2022-2

osobe i stvari, u posjed ovrhovoditelju, koje rješenje o ovrsi je po žalbi ovršenika
donesenim pod poslovnim brojem Ovr-545/19 od 17. prosinca 2019. sud prvog
stupnja postupajući po odredbi čl. 51. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj
112/12, 25/13, 93/14 i 73/17- dalje OZ) ukinuo i odbio prijedlog za ovrhu podnesen

28. kolovoza 2019., s obrazloženjem da je prekoračio sadržaj izreke rješenja istog
prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-62/2017 od 30. siječnja 2018. kada je
odredio predloženu ovrhu, budući da postavljeni ovršni prijedlog nije u skladu sa
sadržajem ovršne isprave.

6. Ovaj drugostupanjski sud je svojim rješenjem donesenim pod poslovnom brojem
Gž Ovr-74/2020 od 13. veljače 2020. uvažio žalbu ovrhovoditelja i ukinuo rješenje
suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-545/19 od 17. prosinca 2019. s
uputom da utvrdi je li zbog ponašanja ovršenika protivno obvezi iz ovršne isprave
(koja tada nije bila priložena u spisu) nastala promjena koja nije u skladu s pravom
ovrhovoditelja u smislu odredaba čl. 264. OZ, odnosno je li ovršenik ponovno počinio
smetanje posjeda koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega i zbog kojeg bi u smislu čl.

265. istoga Zakona bilo potrebno donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave
prijašnjeg stanja.

6.1. Dakle, kada je ovaj drugostupanjski sud ukinuo rješenje prvostupanjskog suda
od 17. prosinca 2019., kojim je ukinuto rješenje o ovrsi doneseno pod poslovnim
brojem Ovr-545/2019 od 16. listopada 2019. i odbijen prijedlog za ovrhu od 28.
kolovoza 2019., tada je navedeno rješenje o ovrsi doneseno 16. listopada 2019.
ostalo na snazi, zbog čega sud prvog stupnja nije mogao donijeti novo rješenje o
ovrsi, a što je učinio pod poslovnim brojem Ovr-90/2020 dana 3. studenoga 2020.,
slijedom čega je rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž Ovr-
24/2021 od 17. veljače 2021. ukinuto rješenje o ovrsi suda prvog stupnja od 3.
studenoga 2020. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

7. Sud prvog stupnja dostavio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-545/2019 od 16.
listopada 2019. ovom drugostupanjskom sudu na odlučivanje po žalbi pa je imajući u
vidu da se između stranaka vodio spor zbog smetanja posjeda, u kojem sporu je
uspio ovrhovoditelj s postavljenim tužbenim zahtjevom, trebalo je utvrditi je li
određenom ovrhom ovršeniku naloženo ono što nije navedeno u ovršnoj ispravi, te
ukoliko je tome i tako radi li se u konkretnoj situaciji o pretpostavkama iz čl. 264. i čl.

265. OZ, koje sud prvog stupnja nije ispitivao, čime je počinio bitnu povredu
odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se
ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama
ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), u vezi čl. 21. st. 1. OZ, na koju u žalbi sadržajno
ukazuje ovrhovoditelj, a koja je utjecala na zakonitost i pravilnost donesenog
rješenja.

8. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ,
uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom
sudu na ponovan postupak.

9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju
te će utvrditi je li zbog ponašanja ovršenika protivno obvezi iz ovršne isprave nastala

4 Poslovni broj: 13 Gž Ovr-358/2022-2

promjena koja nije u skladu s pravom ovrhovoditelja u smislu odredaba čl. 264. OZ,
odnosno je li ovršenik ponovno počinio smetanje posjeda koje se u biti ne razlikuje
od prijašnjega i zbog kojeg bi u smislu čl. 265. istoga Zakona bilo potrebno donijeti
novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjeg stanja, a nakon čega će ponovno
donijeti novu odluku o prijedlogu ovrhovoditelja, kao i troškovima postupka.

Zadar, 9. siječnja 2023.

Sutkinja

Katija Hrabrov