1

Poslovni broj: 18. Ovr-384/2022-2

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

            Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo, zastupan po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, protiv ovršenika I. R. iz B., OIB …, koju zastupaju punomoćnice N. M. i S. M., odvjetnice u Š., radi prisilne naplate novčane tražbine, dana 9. siječnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbacuju se prijedlozi ovršenika od dana 12. srpnja 2022. za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim i odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prijedlogom od dana 12. srpnja 2022. ovršenik pobija rješenje o ovrsi Ministarstva, Klasa: UP/I-415-02/2021-001/01791, Ur. broj: 513-007-15/2021-01 od dana 9. prosinca 2021. temeljem kojeg joj se plijene novčana sredstva po računima koje ima kod banaka i predlaže da sud navedenu ovrhu proglasi nedopuštenom, kao i da odgodi navedeni postupak ovrhe.

2. U bitnom ovršenik navodi kako su u više upravnih postupaka donesena rješenja o utvrđivanju naplate poreza kuće za odmor koja su utvrđena izvršnim, iako je porezni obveznik uložio uredne i pravovremene žalbe. Nadalje, da se radi o supružnicima I. i M. R. koji na predmetnoj adresi B., imaju uredno prijavljeno prebivalište već 25 godina te da je ovrhovoditelju dana 8. listopada 2021. upućen dopis da ih se briše iz evidencije obveznika plaćanja poreza kuće za odmor na koji dopis do danas nije odgovoreno.              

3. Temeljem članka 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17,93/14 i 131/20 dalje: OZ 112/12) nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (stavak 1.). Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući način se primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz članka 50. i 53. (stavak 2.)

4. Navedena pravna sredstva - prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu - stoje na raspolaganju ovršeniku u postupku izravne naplate pred FINA-om pokrenutom na temelju jedne od odluka propisanih odredbom članka 209. stavak 1. OZ-a.

5. U konkretnom slučaju nepobitno iz podataka spisa predmeta proizlazi da se novčana sredstva ovršenika koje ima po računima otvorenim kod banaka plijene i prijenose u korist ovrhovoditelja temeljem Rješenja o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke temeljem vjerodostojne isprave  koje je donijelo Ministarstvo, Klasa: UP/I-415-02/2021-001/01791, Ur. broj: 513-007-15/2021-01 od dana 9. prosinca 2021.

6. Kako je to razvidno iz pobijanog rješenja, to rješenje o ovrsi na kojem je otisnuta klauzula izvršnosti s danom 27.12.2021 i u kojem porezno tijelo nalaže FINA-i da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika sa svih njegovih računa, doneseno je na temelju odredbi Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.

7. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o posebnom ovršnom postupku kojeg provodi porezno tijelo radi naplate poreznog duga na temelju vjerodostojne isprave koji postupak reguliraju odredbe sadržane u Poglavlju IV Općeg poreznog zakona.

8. Prema odredbi 142. stavak 2. i 3.  Općeg poreznog zakona pravni lijek protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave je prigovor, o kojem odlučuje prvostupanjsko porezno tijelo.

9. Glede prijedloga za odgodu, odredbom članka 140. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku koji se na postupanje poreznih tijela primjenjuje temeljem odredbe članka 4. Općeg poraznog zakona, propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drugačije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. Izvršenje će se odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnog privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja (stavak 2. ). O Odgodi izvršenja donosi se rješenje (stavak.3.)

10. Slijedom navedenog, pravni lijek kojim ovršenik može pobijati predmetno rješenje je prigovor o kojem kao i prijedlogu za odgodu odlučuje javnopravno tijelo koje je donijelo pobijano rješenje (ovom slučaju porezno tijelo) te stoga prijedlozi iz članka 210. stavak 1. OZ-a kojeg je ovršenik podnio sudu nisu pravna sredstva kojima se može pobijati predmetno rješenje Porezne uprave, zbog čega su ti prijedlozi u konkretnom slučaju nedopušteni pa je odlučeno kao u izreci.

             

 

Šibenik, 9. siječnja 2023.

 

                                                                                                                               SUTKINJA

                                                                                              Silvija Maleš, v.r.