1

                                                                       Poslovni broj: 6 Gž-933/2021-3.

 

                              

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                 Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD                                                                     

                                                                      Poslovni broj: 6 Gž-933/2021-3.

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                           

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, u izvanparničnom predmetu predlagatelja J. G. d.o.o. O. OIB: …, zastupana po punomoćniku K. K., odvjetniku iz S. B., protiv protustranke G. H., OIB: … Z. (ranije O.), zastupan po punomoćniku T. S., odvjetniku iz S. B., radi razvrgnuća suvlasništva, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. srpnja 2021., poslovni broj: 10 R1-58/2018-34., 9. siječnja 2023.,

                             

 

r i j e š i o      j e

 

 

Odbija se žalba predlagatelja J. G. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. srpnja 2021., poslovni broj: 10 R1-58/2018-34., u pobijanom dijelu u točki I. izreke, te u točki III. izreke u dijelu u kojemu je predlagatelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

             

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"I. Određuje se razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk … k.o. Oprisavci kč.br. … Oranica u M. sa 4 j 677 čhv 

- Prvu diobenu granu čini samovlasništvo protustranke G. H. Z. K..br. … M. O. sa 5310 m2  Kč.br. … M. O. sa 7345 m2 Ukupno površine 12655 m2  

- Drugu  diobenu  grana čini   samovlasništvo predlagatelja J. G. d.o.o. O. kbr. Kč.br. … M. O. sa 3715 m2  Kč.br. … M. oranica sa 8952 m2  Ukupno površine 12667 m2

 

II. Nalaže se protustranci G. H., Z., naknaditi predlagatelju J. G. d.o.o. O. troškove postupka u iznosu od 2.686,40 kn u roku od 15 dana. 

 

III. Odbija se predlagatelj J. G. d.o.o. O. sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.000,00 kn i protustranka G. H., Z. sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 5.625,00 kn."

                                         

2. Protiv prvostupanjskog rješenja predlagatelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/ 14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP). Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nema razloga o odlučnim činjenicama, a rješenje nema jasnog obrazloženja u pogledu odluke o načinu razvrgnuća suvlasništva. Ističe kako je primarno u prijedlogu predložio isplatiti protustranku u njegovom suvlasničkom dijelu i podredno ukoliko je to moguće da se razvrgnuće izvrši geometrijskom diobom. Ističe kako je za protustranku svejedno koji dio se nalazi u njegovom posjedu jer živi u Z. i zemljište je dao trećoj osobi u dugogodišnji zakup, dok je dio za koji je određeno da pripada protustranci, dio koji se veže uz nekretnine predlagatelja, a zemljište mu je potrebno zbog širenja proizvodne djelatnosti. Također u žalbi ističe kako je majka protustranke bila vlasnica cijele nekretnine upisane u z.k. ul. … k.o. O., da je prodala ½ svoje nekretnine, ali da nigdje ne piše o kojoj polovini se radi, pa je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno zaključio da je u interesu protustranke da ostane stanje kakvo je sada na terenu. Dalje se u žalbi poziva na članak 119. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji, te ističe kako se, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, suvlasništvo građevinskog zemljišta na kojemu se ne namjerava graditi ne može razvrgnuti fizičkom podjelom, odnosno parcelacijom, pa je i u tom dijelu materijalno pravo pogrešno primijenjeno jer je, prema navodima žalbe, suvlasništvo bilo moguće razvrgnuti samo prodajom i podjelom novca. Zbog svega navedenog predlagatelj predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje u cijelosti, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Predlagatelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima protustranke.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13., i 14. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

 

5.1. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje žalbom, jer rješenje nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, a također ima i razloge o odlučnim činjenicama.

 

6. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7. Pravilno je tako u prvostupanjskom postupku utvrđeno:

 

- da su predlagatelj i prostustranka u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici svaki u ½ dijela na nekretninama upisanim u z.k. ul. … k.o. O. i to na k.č.br. … O. u M. u površini od 4 jutra i 677 čhv;

- da na nekretninama nema izgrađenih objekata;

- da je majka protustranke bila vlasnica predmetnih nekretnina u cijelosti, te da je prodala ½ dijela i to zapadni dio predmetnih nekretnina

- da protustranka u posjedu drži istočni dio nekretnine;

- da je provedenim geodetskim vještačenjem utvrđeno da je na predmetnim nekretninama moguća geometrijska dioba, te da je dioba izvršena na način da je zemljište isparcelirano pravcem sjever-jug prema suvlasničkim omjerima i to tako da prvu diobnu granu čine k.č.br. … M. oranica sa 5310 m2 i k.č.br. … M. oranica sa 7345 m2, ukupno površine 12655 m2, dok drugu diobnu granu čine k.č.br. … M. oranica sa 3715 m2 i k.č.br. … M. oranica sa 8952 m2, ukupno površine 12667 m2;

- da je prvi dio isparceliranih nekretnina u dubini od 80 metara unutar građevinskog područja, a sjeverni dio je poljoprivredno zemljište;

 

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog predlagatelja da se izvrši dioba isplatom, a niti civilna dioba, već je na temelju provedenog geodetskog vještačenja odredio geometrijsku diobu predmetnih nekretnina, te je pobijanim rješenjem protustranci dodijelio novoformirane k.č.br. … i …, dok je predlagatelju dodijelio novoformirane k.č.br. … i ...

 

9. Pravilno je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, postupio sud prvog stupnja kada nije prihvatio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva isplatom protustranke, a također niti prijedlog da se odredi civilna dioba. Naime, kako se suvlasnici nisu mogli sporazumjeti o načinu razvrgnuća suvlasništva, prvostupanjski je sud postupio sukladno članku 50. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) i odredio geometrijsku diobu koja je, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, moguća i kojom se ne umanjuje vrijednost predmetnih nekretnina.

 

10. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odlučio da istočni dio predmetnih nekretnina odnosno k.č.br. … i … pripadne u samovlasništvo protustranke, jer je iz priloženog Ugovora o kupoprodaji zemljišta, kojega je zaključila prednica protustranke M. H. sa ranijim vlasnicima D. B.-K. i T. K., vidljivo da je ista prilikom prodaje svoje ½ cijele k.č.br. …  površine 4 jutra i 677 čhv, prodala upravo zapadni dio uz cijelu dužinu, pa je prednica protustranke, a sada i sama protustranka nastavila uživati istočni dio predmetne nekretnine koja mu je pobijanim rješenjem pravilno dodijeljena u samovlasništvo.

 

11. U odnosu na pozivanje na odredbu članka 119. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji valja navesti da je navedeni Zakon prestao važiti stupanjem na snagu Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13) 1. siječnja 2014., pa su i ovi žalbeni navodi predlagatelja neosnovani. Također treba navesti da se prema članku 161. stavku 1. točki 3. važećeg Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) parcelacija neizgrađenog građevinskog zemljišta može provoditi u skladu sa sudskom presudom o utvrđivanju prava vlasništva zemljišta, pa su i zbog navedenog žalbeni navodi predlagatelja neosnovani.

 

14. Kako je dakle prvostupanjski sud prilikom odlučivanja pravilno primijenio i odredbe materijalnog prava, žalba predlagatelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

 

15. Ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a nije po službenoj dužnosti ispitivao odluku o parničnom trošku u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava, jer žalba predlagatelja ne sadrži razloge kojima bi se osporavala odluka u tom dijelu. 

 

16. U nepobijanom dijelu u točki II. izreke, te u dijelu točke III. u kojemu je protustranka odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 5.625,00 kn, rješenje ostaje ne izmijenjeno.

 

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 9. siječnja 2023.

 

                                                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                                            Draženka Ilak