Poslovni broj: 6 Gž Ovr-384/2022-2.

             

                                                

 

 

 

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

           Tome Skalice 2, Slavonski Brod

                                                                         Poslovni broj: 6 Gž Ovr-384/2022-2.

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-T. d.o.o. Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku P. P. odvjetniku u O. društvu P. & K. iz Z., protiv protivnice osiguranja A. Ž. iz Z., OIB: …, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu od 28. veljače 2022., poslovni broj: 63 Ovr-111/2022-5., 9. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o     j e

 

 

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja HEP-T. d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu od 28. veljače 2022., poslovni broj: 63 Ovr-111/2022-5., u pobijanim točkama II. i III. izreke (troškovi postupka).

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"I. Sud određuje predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja sukladno prijedlogu za osiguranje od 26. siječnja 2022.

 

II. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovršnog postupka u iznosu od 362,50 kuna, u roku osam (8) dana.

 

III. Odbija se predlagateljev zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 150,00 kn kao neosnovan."

 

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno uložio predlagatelj osiguranja i to samo u odnosu na odluku o troškovima postupka (točka II. i III. izreke). Žalbu podnosi zbog svih zakonom propisanih razloga, te ističe kako su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi navodi da je u prijedlogu za osiguranje zatražio naknadu troškova za sastavljanje prijedloga u iznosu od 312,50 kn (PDV), te 100,00 kn za sudsku pristojbu za prijedlog i 100,00 kn za sudsku pristojbu za rješenje o osiguranju. Uzevši u obzir da je prijedlog za osiguranje dostavljen putem e-komunikacije, sudske pristojbe se plaćaju u iznosu od 50%, pa stoga smatra da mu pripada trošak u iznosu od po 50,00 kn za svaku pristojbu. Stoga, a kako je mu je prvostupanjski sud priznao trošak u visini od 362,50 kn, umjesto 412,50 kn, predlaže da se njegova žalba uvaži i preinači odluka o trošku tako da mu se prizna trošak u ukupnom iznosu od 412,50 kn.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predlagatelj osiguranja je žalbu podnio zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali u žalbi konkretno ne navodi o kojoj bitnoj povredi parničnog postupka se radi. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) ovaj sud ne nalazi postojanje bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelju osiguranja priznat zahtjev za trošak u dijelu kojim potražuje trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 312,50 kn, te iznos sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju u ukupnom iznosu od 50,00 kn, dok je sa ostatkom zahtjeva za naknadu troškova na ime plaćanja sudskih pristojbi u iznosu od 150,00 kn predlagatelj osiguranja odbijen.

 

7. Pravilno je prvostupanjski sud, a u skladu sa Uredom o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19, 92/21 - dalje: Tarifa) i to Tbr. 1. točkom 2. Tarife, utvrdio da sudska pristojba na prijedlog za osiguranje i na rješenje o osiguranju iznosi polovicu pristojbi iz Tbr. 1. točke 1. Tarife, pa kako, s obzirom na vrijednost predmeta spora od 2.533,10 kn, pristojba prema Tbr. 1. točki 1. iznosi po 100,00 kn, polovica pristojbe iznosi 50,00 kn za prijedlog i 50,00 kn za rješenje.

 

8. Također, pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je predlagatelj osiguranja dostavio prijedlog za osiguranje putem informacijskog sustava, te da je imao mogućnost koristiti privilegij iz članka 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 – daje: ZSP) prema kojem se podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, pa da bi, da je takvu mogućnost iskoristio, pristojbu za prijedlog za osiguranje platio 25,00 kn.

 

9. Također, predlagatelj je imao mogućnost, a nakon što mu je dostavljeno rješenje o osiguranju koje je također zaprimio putem informacijskog sustava u roku od tri dana platiti pristojbu, pa bi i u takvoj situaciji pristojbu za rješenje o osiguranju platio u visini polovice iznosa pristojbe propisane tarifom, kako je to propisano stavkom 3. članka 7. ZSP-a, dakle i tu bi pristojbu platio 25,00 kn.

 

10. Okolnost da predlagatelj osiguranja nije koristio privilegij iz članka 7. stavak 1. i 3. ZSP-a, ne može, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pasti na teret protivne strane, to zato što je člankom 14. stavkom 4. OZ-a propisano da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje, dok je člankom 156. stavkom 1. ZPP-a propisano da je stranka dužna, neovisno o ishodu parnice, nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.

 

11. Stoga u situaciji kada predlagatelj osiguranja, zastupan po odvjetniku koji se koristi informacijskim sustavom i kojemu se dostava obavlja u elektroničkom obliku, nije iskoristio privilegij iz članka 7. ZSP-a i pristojbu nije platio u manjem iznosu od propisanog, ne može, po ocjeni ovoga suda, tražiti da mu se pristojba naknadi u punom iznosu.

 

12. Zbog navedenog žalba predlagatelja osiguranja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje o osiguranju je potvrđeno u pobijanim točkama II. i III. izreke rješenja, sve sukladno članku 380. točki 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

 

13. U nepobijanom dijelu u točki I. izreke prvostupanjsko rješenje o osiguranju ostaje neizmijenjeno.

 

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 9. siječnja 2023.

 

     Sutkinja

 

                                                                                                              Draženka Ilak