1              Posl. broj: 38- Ovr Ob-7/22-20

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SISKU                                                            Poslovni broj: 38- Ovr Ob-7/22-20

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Ljudevita Gaja 34

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107 po sutkinji tog suda Nataši Ljuba Čobanov, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja V. S., OIB: .... iz P., M. D. o.. 5 protiv ovršenice S. N., OIB: .... iz P., O. K. 2, uz sudjelovanje mlt. L. S., OIB: ....iz Petrinje, O. K. 2 koju zastupa posebna skrbnica B. V.-Š., OIB ...., dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Savska 41/IV-jug uz sudjelovanje Centra za socijalnu skrb Petrinja, koje zastupa punomoćnica C. P., mag, soc. rada., zaposlenica Centra , radi ovrhe odluke o osobnim odnosima u vidu susreta i druženja, dana 5. siječnja 2023.

 

                                                              r i j e š i o   j e

 

Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovni broj R1ob-219/19 od 19. srpnja 2019.  određuje se

 

                                                                            ovrha

 

tako da se nalaže ovršenici S. N., OIB: ….   da odmah po primitku ovog rješenja omogući ovrhovoditelju V. S.,OIB: … ostvarivanje osobnih odnosa s mlt.   L. S., OIB: …. sukladno uređenju istih prema rješenju Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovni broj R1 Ob-219/19 od 19. srpnja 2019.

 

Ovršenici S. N. OIB: 84730943071 će se, ako ne ispuni obvezu po prijedlogu ovrhovoditelja izreći kazna u iznosu od 265,00 eura / 1.996,64 kuna  

(slovima:dvjestošezdesetpeteura/tisućudevetstodevedesetšestkunaišezdesetčetirilipe) te narediti novi rok za ispunjenje obveze uz istodobnu prijetnju novom novčanom kaznom u većem iznosu ako ni u tom roku ne ispuni obvezu.

 

Obrazloženje

 

1.Ovrhovoditelj V. S.(nastavno: ovrhovoditelj) je ovom sudu podnio dana 25. srpnja 2022.g. prijedlog za ovrhu, na temelju ovršne isprave i to rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovni broj R1ob-219/19 od 19. srpnja 2019.   kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19. 2. 2019.g. U prijedlogu navodida ga ovršenica S. N. (nastavno: ovršenica) bez opravdanih razloga onemogućava u ostvarivanju njegovog prava na susrete i druženja s kćerkom prema odluci suda. Rješenjem kojim je potvrđen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi određeni su načini druženja ovrhovoditelja s djetetom mlt. L. S. ( nastavno: mlt. dijete) tako da se druženja i

susreti odvijaju svaki utorak od 16,00 do 20,00 h,  svaki drugi vikend od subote u 10,00 do nedjelje u 17,00 h, tijekom ljeta mjesec dana, no ovršenica  odbija svaki zahtjev ovrhovoditelja da viđa dijete kako je to navedeno u ovosudskom rješenju a niti mu ovršenica želi osigurati zamjenski termin, tako da po nekoliko mjeseci ne uspijeva vidjeti svoju kćer.  Nadalje navodi da ovršenica ne želi kontaktirati s ovrhovoditeljem putem telefona niti se javljati vezano za dijete. Kada imaju druženja i susrete , s djetetom u pratnji dolazi brat ovršenice koji ne želi otići već cijelo vrijeme boravi uz ovrhovoditelja i djete nadzirući druženja i susrete. Predlaže da sud donese rješenje o ovrsi kojim se nalaže ovršenici da postupi po rješenju suda tako da joj se izrekne novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna ( odnosno 398,17 eura), te da mu plati trošak nastao u ovršnom postupku.

2. Ovršenica se protivila u cijelosti ovršnom prijedlogu. Tvrdi da nije točno da odbija svaki zahtjev ovrhovoditelja da viđa dijete, te da su se kontakti uredno izvršavali sve do listopada 2020.g. Ističe da je na susretima dijete ostavljeno bez nadzora odrasle osobe, te da otac ne provodi kvalitetno vrijeme s djetetom, kao i da je samo dijete tražilo da majka dođe po nju, a kada je ponovno dijete trebalo otići ocu da je doživjelo slom živaca i počelo histerično plakati, povraćati i žaliti se na bol u želucu. Ovršenica navodi da je primijetila vrlo čudno ponašanje kod djeteta te pretpostavlja da je moglo biti kažnjavano od strane oca. Pretpostavlja da je ovaj postupak osveta ovrhovoditelja radi pokretanja kaznenog postupka radi neplaćanja uzdržavanja po ovrhovoditelju. Ovršenica tvrdi da je u interesu djeteta ostvarivanje redovitih kontakata ali želi utvrditi uzrok ponašanja djeteta koje je očito traumatizirano nekim događajem koji se desio dok je bilo kod oca, pa predlaže odbiti prijedlog za ovrhu i uputiti stranke na pomoć stručnih osoba radi rješavanja problema koji su prisutni u ponašanju mlt. djeteta.

              3. Centar za socijalnu skrb P.navodi da je obitelj stranaka u praćenju Centra za socijalnu skrb, da su od strane Centra za socijalnu skrb poduzete razne radnje i više oblika aktivnosti da bi došlo do održavanja susreta i druženja, te s obzirom da smatraju da je interes djeteta da se održavaju susreti i druženja Centar za socijalnu skrb se nije protivio prijedlogu za ovrhu. S obzirom da ovrhovoditelj nije roditelj kod kojeg je zabilježeno bilo kakvo nasilje, bilo kakav otpor ili bilo što bi upućivalo da u njegovoj nazočnosti bi dijete bilo ugroženo ili dovedeno u opasnost, CZSS je mišljenja da postoje elementi manipulacije roditelja. Smatraju da kod majke postoji teškoća prihvaćanja separacije od djeteta. Ističe se da je ponovno izrečena mjera stručne pomoći roditeljima na daljnjih godinu dana, jer ranije izrečena mjera nije postigla rezultate, te da je evidentno da je komunikacija između roditelja narušena te da se ne odvijaju osobni odnosi oca i djeteta, pa da je cilj novo izrečene mjere da se možda postepeno susretima i druženjima dođe do dinamike koja je i određena sudskom odlukom. Želi se još napomenuti da je prema izvješćima voditeljice mjere od 30.08.2022. vidljivo da je toga dana realiziran susret između oca i djeteta koji je doduše trajao tri minute, međutim, utvrđeno je da je kada je djevojčica bila bez majke jer ju je doveo ujak, na odlasku je dijete poljubilo oca i na upit voditeljice mjere kako joj je bilo dijete reklo da joj je bilo dobro. Zaključno, CSS P.predlaže da sud udovolji prijedlogu ovrhovoditelja.

              4. Posebna skrbnica smatra da je potrebno osigurati nesmetane kontakte između ovrhovoditelja i mlt. djeteta i da je u interesu djeteta da ostvaruje osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, jer je isto neophodno za djetetov psihofizički i emocionalni razvoj. Osim toga ukazuje da je nužno poštivanje pravomoćne i ovršne odluke, te izvršavanje i pokoravanje sudskoj odluci. Postupajući po rješenju suda sukladno odredbama čl. 240. st. 2. Obiteljskog zakona, a u svezi članka 360. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, dalje: Obz) posebna skrbnica je provela razgovor s mlt. djetetom te utvrdila mišljenje iste. Mišljenje je utvrđeno sukladno odredbama Obz-a i Konvencije o pravima djeteta i načelu slobode mišljenja (čl. 3., 9. i 12.), a odnosi se na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i da bude saslušano u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi i to na način primjeren djetetovoj dobi. Sukladno odredbi čl. 7. Pravilnika o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta, mlt. dijete je informirano o njezinom pravu izražavanja mišljenja o svim pitanjima koja se na nju odnose, o postupku utvrđivanja mišljenja, utjecaju koji izraženo mišljenje može imati na ishod postupka, procijenjena je sposobnost i zrelost djeteta u smislu kognitivnih sposobnosti djece da oblikuje i izrazi svoje mišljenje na razuman i nezavisan način te da razumije ishod izraženog mišljenja i to sve u obliku razgovora, a ne jednostranog ispitivanja, u poticajnom i ohrabrujućem okruženju u kojem se mlt. dijete osjećalo sigurno i poštovano. Od djeteta posebna skrbnica saznaje da tatu ponekad vidi i čuje, da su se zadnji put su se vidjeli utorak na trgu, te je s njima bio njezin ujak i voditeljica mjere. Ističe kako joj se sviđa voditeljica mjere. Navodi kako je taj susret kratko trajao, kako nije ništa pričala s tatom. Dalje posebna skrbnica iznosi da doznaje kako je na početku susreta djevojčica zagrlila tatu. Dijete je reklo da je tata nekoliko puta tjedno zove na mamin mobitel i kratko razgovaraju. Dalje upitana veseli li se novom susretnu s ocem odmahuje glavom. Upitana što je smeta kod tate ponovno odmahuje glavom. Na svaki pokušaj razgovora na temu oca djevojčica je bila jako suzdržana, odmahivala je glavom te na tu temu nije htjela komunicirati.
Na takav način sud je saznao da je tijekom tog razgovora djevojčica bila sramežljiva, a posebice u dijelu razgovora o ocu, kada je pogledom usmjerena, tužna, te tada komunicira gotovo isključivo klimanjem glavom. Posebna skrbnica je mišljenja da bi se osobni odnosi oca i djeteta trebali odvijati pod nadzorom ili barem postepeno s obzirom je dijete u velikom otporu, te kako se treba raditi na uspostavi blizine, topline i kvalitete tih odnosa, te da bi bilo svrsishodno da se roditelji uključe u školu za roditelje, a sve kako bi međusobno naučili komunicirati, surađivati, a sve s ciljem najboljeg interesa djeteta.

              5. Odredbom članka 522. stavak 1. Obz-a propisano je kako će sud prije donošenja rješenja o ovrsi  zakazati ročište na kojemu će osobno saslušati stranke kako bi utvrdio činjenice i procijenio sve okolnosti te će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje u skladu s odredbom članka 360. OZ-a.

6. U skladu s citiranom odredbom ovaj sud je saslušao ovrhovoditelja i ovršenicu, te je mišljenje djeteta dobiveno tako da je obavljen individualni razgovor s mlt. djetetom po posebnoj skrbnici . Nadalje u ovom postupku izvršen je uvid u spis rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u P.poslovni broj R1 Ob-219/19 od 19. srpnja 2019.  i Plan o ZRS od 19. veljače 2019.g. koji je sastavni dio rješenja, nalaz kliničkog psihologa MPB " Dr. Ivan Barbot" Popovača od 2. rujna 2021.g., zapisnik CSS P. od 2. 11. 2021., 17. 02. 2022., izvješće CSS od 14. 10. 2022., te izvješće PP P. od 28. 12. 2022.g.

7. Ovrhovoditelj je u svom iskazu u bitnome rekao da su se susreti odvijali uredno do početka pandemije no da je doduše majka djeteta kontrolirala svako kretanje i nazivala po nekoliko puta da vidi što se događa. Onda se jednog dana dogodilo da je kćerka njegovog brata bila bolesna i povraćala , te je mlt. dijete reklo da želi kući pa je nazvao ovršenicu koja je došla po dijete. Od tada pa nadalje ovršenica mu tvrdi da dijete odbija doći k njemu radi susreta i druženja, te se susreti i druženja sa djetetom ne odvijaju godinu i pol, osim što je u okviru mjere koju je odredio CSS vidio dijete jednom i to 30. 8. 2022.  Rekao je da je dolazio na adresu ovršenice da bi se održali susreti a tada bi dijete izašlo iz kuće, držalo bi za ruku ujaka i reklo bi mu da ne želi ići s njim. S obzirom na vrstu posla ne može svaki puta doći u predviđeno vrijeme no uvijek obavijesti ovršenicu s namjerom da se dogovore za neki drugi termin, ali do toga ne dolazi, jer se ovršenica uporno drži termina navedenih u odluci i ne pristaje na bilo kakve druge termine. Misli da mu ovršenica ne omogućuje susrete i druženja s djetetom jer nije uredno plaćao 8 mjeseci alimentaciju.

8. Ovršenica je u svom iskazu u bitnome rekla da misli da se kod oca nešto dogodilo što je dovelo do otpora djeteta, ali ne zna što, da nije pitala dijete o tome, jer je dijete prekrivalo glavu jastukom kad ju je pitala. Rekla da je spremna učiniti sve što je potrebno da se ova situacija prekine, jer razumije da je dobrobit djeteta najvažnija, da je zabrinjava što je dijete reklo da je ljuto na oca. Također je rekla da se ne bi začudila da je dijete svjedočila nekoj incidentnoj situaciji kojoj je bilo nazočno kod oca, jer su je bilo obiteljskog nasilja među njima, a i za vrijeme braka je ovrhovoditelj bio nasilan prema njoj što ona nije prijavila. Prema djetetu nikada nije bio nasilan. Rekla je da ona djetetu nije zabranjivala da viđa oca. Sa ovrhovoditeljem komunicira putem sms poruka, te se nisu uspijevali dogovoriti o zamjenskim terminima. Rekla je da je ovrhovoditelj nedavno nazvao iako su se dogovorili da prethodno postoji sms poruka, jer je htio je razgovarati sa djetetom to nije dozvolila pa je poklopio slušalicu. Pokušala ga je nazvati, ali se on nije javio.

9. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u P. poslovni broj R1ob-219/19 od 19. srpnja 2019.   kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19. 2. 2019.g. određeni su načini druženja ovrhovoditelja s djetetom mlt. tako da se druženja i

susreti trebaju odvijaju svaki utorak od 16,00 do 20,00 h,  svaki drugi vikend od subote u 10,00 do nedjelje u 17,00 h, tijekom ljeta mjesec dana.

10. Iz nalaza kliničkog psihologa MPB " Dr. Ivan Barbot" Popovača  od 2. rujna 2021. sud u bitnome nalazi da je na pregled dijete došlo s majkom, te da su u nalazu psihologa opisani odnosi između stranaka temeljem intervjua. Zaključak je psihologa da informacije koje je saznao sugeriraju mogućnost elemenata zanemarivanja od strane oca kao i da isto predstavlja rizik za daljnji emocionalni rast i razvoj djevojčice.

11. U zapisniku CSS Petrinja od 2. 11. 2021. utvrđeno je da je ovršenica između ostalog izjavila da otac nije vidio dijete od kolovoza 2021., te da dijete svaki puta kad treba ići kod oca ima bolove u trbuhu, povraća, vrišti te da ne zna zašto tako reagira. Također da je ovršenica porekla da ovrhovoditelju nitko ne otvara vrata kada dođe po dijete a istovremeno izjavljuje da ga ona prethodno obavijesti porukom da dijete ne želi ići s njim.

12. Uvidom u zapisnik  CSS od 17. 02. 2022. sud je između ostalog utvrdio da je ovršenica priznala da je imala prepirku s voditeljicom mjere je odbila da se voditeljica mjere vozi u njezinom autu do kuće oca djeteta, jer smatra da voditeljica ima svoj auto pa je ona nije dužna voziti kao nepoznatu osobu. Rekla je da unatoč tome i dalje može s njom surađivati.

13. Iz izvješća CSS od 14. 10. 2022. vidljivo je da je sukladno dogovoru na zapisniku suda od 22. 9. 2022. realiziran susret dana 27. 9. 2022. djeteta s ocem u trajanju od 5 minuta, da je na susret dijete došlo držeći majku za ruku, te da nakon pozdravljanja nije došlo do odvajanja djeteta do majke. dijete je ponavljalo da ne želi i držalo se za ruku majke. Na pitanje voditeljice mjere "zašto'" dijete je odgovaralo "zato". Tom prilikom je otac stajao te je kasnije u razgovoru rekao da ne želi voditi dijete na silu. Drugi susret dogodio se 1. 10. 2022. te je dijete došlo u pratnji majke, držeći se za ruku, otac je prišao, spustio se odnosno čučnuo ispred djeteta, a majka je nešto govorila djetetu na što je dijete niječno odmahivalo glavom. Majka je pokušala odvojiti ruku djeteta na što je dijete vrisnulo. Otac je rekao da ne želi dijete voditi na silu, sve je trajalo oko 5 minuta, te su se razišli.

14. Uvidom u izvješće PP P. od 28. 12. 2022.g. utvrđeno je da su ovrhovoditelj , njegov brat i majka evidentirani kao počinitelji nasilja u događaju koji se dogodio 27. 03.  2003.g., potom da su brat i majka ovrhovoditelja evidentirani zbog istog za događaj od 11. 8. 2008. i 16. 6. 2011. Nakon toga nisu utvrđeni prekršaji nasilja u obitelji ovrhovoditelja.

15. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje kako su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za određivanjem ovrhe pobliže opisane u izreci rješenja obzirom da je utvrđeno da se ne održavaju susreti i druženja ovrhovoditelja i djeteta na način kako je određeno ovršnom ispravom. Također je utvrđeno da se održavanjem osobnih odnosa oca i mlt. djeteta ne bi ugrožavali interesi mlt. djeteta, jer ovrhovoditelj nije roditelj kod kojeg su pronađeni elementi koji bi upućivali na ugrozu ili opasnost za dijete. Razlog neostvarivanja osobnih odnosa ovrhovoditelja i mlt. djeteta sud nalazi bilo u pogrešnoj interpretaciji ponašanja mlt. djeteta  bilo u pasivnosti ovršenice u stvarnoj podršci majke da se isti uredno odvijaju.

16. Iz provedenog postupka je utvrđeno da su odnosi između ovrhovoditelja i ovršenice narušeni, da ne komuniciraju osim djelomično putem sms, te da se osobni odnosi mlt. djeteta i ovrhovoditelja ne odvijaju sukladno odluci, iako su se uredno odvijali do jednog trenutka. Od tada dijete počinje pokazivati otpor prema susretima i druženjima s ocem a ovršenica je procijenila da za mlt. dijete nije dobro da posjećuje oca. Utvrđeno je da se dijete ljuti na oca ali da majka ne zna niti je pitala dijete koji je razlog tome, pa kako mlt. dijete ne želi otići s ocem, ovršenica ne potiče osobne odnose ovrhovoditelja i djeteta. S obzirom da je utvrđeno da ovrhovoditelj nije roditelj kod kojeg je zabilježeno nasilje ili nešto što bi upućivalo da bi u njegovoj nazočnosti dijete bilo ugroženo ili dovedeno u opasnost, CZSS je mišljenja da postoje elementi manipulacije roditelja a što prihvaća i ovaj sud.

17. Prema rezultatima ovog postupka ovršenica nije dokazala tvrdnju da je otpor djeteta prema ocu uzrokovan razlozima na koje ona nije mogla i ne može utjecati.

18. Sud na strani oca nije uočio zapreke za ostvarivanjem kontakta s malodobnim djetetom, jer isto ne poizlazi iz niti jednog dokaza.

19. Stoga sud ne može prihvatiti tvrdnju ovršenice da mlt. dijete ima otpor prema ocu kojeg ona nije uzrokovala, jer je dijete pozitivno reagiralo prema ocu kada u blizini nije bila majka.

20. Neopravdano je pozivati se na traumatizaciju djeteta u slučaju prisiljavanja djeteta, jer različitim oblicima, a sada i prijetnjom novčanog kažnjavanja, može se postići da se neopravdani otpor djeteta ukloni, ukoliko isti postoji. Osnovni cilj koji se želi postići održavanjem susreta i druženja roditelja i djeteta mora se osigurati, pa makar i prisilnim načinom ( ovrhom) jer nedopustivo je osporiti pravo djeteta i pravo oca na ostvarivanje susreta i druženja.

21. U ovom postupku ne odlučuje se o dinamici susreta i druženja već isključivo o opravdanosti prisilnog provođenja već donesene pravomoćne i ovršne sudske odluke. Prema tome, kroz oblike pomoći i podrške roditeljima za koje sud nije nadležan mogu se postići pozitivni pomaci u realizaciji susreta i druženja, što sud podržava, ali smatra da bez ove odluke utjecaj roditelja na dijete neće biti dovoljan.

22. Sud je mišljenja da se odluka suda koja se ovdje izvršava treba poštivati.  Člankom 119. Obz-a određeno je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

23. Ukoliko ovršenica nije u mogućnosti, (verbalno, neverbalno, svjesno ili nesvjesno), poštivati odluku suda i poticati osobne odnose djeteta i ovrhovoditelja sukladno važećoj sudskoj odluci,u svrhu izvršenja sudske odluke u interesu djeteta može se uključiti u edukacije o razvojnim potrebama djeteta, kojim će uvidjeti koliko je za daljnji napredak mlt. dijete bitno da ostane privrženo sa oboje roditelja. Za djecu je najbitnije da nisu opterećena obiteljskim konfliktima, da znaju da su oba roditelja dalje uz njih, vole ih i brinu o njima. Uskraćivanje odnosa djece sa jednim od roditelja kod djece utječe negativno na neka njihova područja razvoja i to: razvoj bazičnog povjerenja i razvoj privrženosti, sposobnost regulacije osjećaja, razvoj samopoštovanja, uspostavljanje vršnjačkih odnosa i prilagodbu na školu i školsko postignuće.

24. Kroz izrečenu mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi s nastojati će se s roditeljima intenzivno savjetodavno raditi, no neovisno o tome nužno je odrediti ovrhu jer ako sud utvrdi da otpor djeteta za održavanje osobnih odnosa s roditeljsm s kojim ne živi nije opravdan, tada je u interesu djeteta da se ovrha odredi, a paralelno s prisilnim mjerama suda mogu se odrediti druge mjere koje imaju za cilj prilagoditi izvršenje sudske odluke individualnim okolnostima stranaka i djeteta.

25. Što se tiče sredstva ovrhe, ovaj sud primjenio je odredbu članka 523. OZ-a. Naime, u toj odredbi propisano je da će sud s obzirom na okolnosti slučaja odrediti ovrhu izricanjem i provođenjem novčane kazne do trideset tisuća kuna ili zatvorske kazne u trajanju od jednog dana do šest mjeseci, te da sud nije vezan prijedlogom stranke. Stoga je sud kao najprimjerenije sredstvo, uzimajući u obzir okolnosti predmetnog slučaja, odredio zapriječivanje novčane kazne u visini za koju smatra da će biti  dovoljno snažno početno upozorenje ovršenici da bez izricanja novčane kazne sud može očekivati postupanje po istom. U slučaju nepostupanja po rješenju ovog suda biti će izrečena novčana kazna od 265,00 eura/1.996,64 kune kojom je ovršenici zapriječeno, te daljnja sankcija u slučaju da se iz neopravdanih razloga osobni odnosi ovrhovoditelja i mlt. djeteta ne provedu, u vidu izricanja daljnjih novčanih kazni, a potom i primjena jačeg i strožeg sredstva ovrhe.

26. Visinu zapriječene novčane kazne sud je odredio uzimajući u obzir podatke o imovnim mogućnostima ovršenice iz datog iskaza u kojem je rekla radi kao frizerka u majčinoj firmi i da ima plaću oko 500,00 Eura i dobiva dodatno i napojnice. Ako se postupi po ovoj odluci daljnje provođenje ovog postupka neće niti biti potrebno.

27. Zbog svega navedenog trebalo je pozivom na odredbu članka 523. Obz-a  i vezi s člankom 16. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

              28. Kako ovrhovoditelj nije specificirao trošak nastao u ovom postupku, sud nije imao o čemu odlučivati.

 

U Petrinji, 5. siječnja 2023.

                                                                                                                                         SUTKINJA

                                                                                                                                           

                                                                                           Nataša Ljuba-Čobanov, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se nadležnom  Županijskom sudu, putem ovog suda, u četri primjerka.                                                       

 

DNA:

- pun ovrhovoditelja

- pun ovršenice

- Centru za socijalnu skrb

- posebnoj skrbnici djeteta

 

 

 

 

 

fiksni tečaj konverzije: 7,53450