Republika Hrvatska

Trgovački sud u

Varaždinu Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 5 Povrv-194/2021-25

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Kseniji Flack-Makitan, u parničnom
postupku tužitelja E. T. d.o.o., OIB: …, P., kojeg zastupaju punomoćnici V. S.. i J. S.,
odvjetnici iz Odvjetničkog ureda S. & P. d.o.o. iz V., protiv tuženika D. G. j.d.o.o., OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnica Ž. M., odvjetnica iz V., radi isplate iznosa od 6.147,78 eur / 46.320,52 kn1, nakon glavne rasprave održane 24. studenog 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja J. V., odvjetničke vježbenice kod punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu 5. siječnja 2023.,

p r e s u d i o j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
R. B. iz V., od 8. lipnja 2021., poslovni broj Ovrv-432/2021 i odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 6.147,78 eur / 46.320,52 kn2, sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena i to:

-iznos od 270,60 eur / 2.038,89 kn3 sa zateznom kamatom od 10. ožujka 2021. do isplate,

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
2 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
3 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 5 Povrv-194/2021-25

-iznos od 5.877,18 eur / 44.281,63 kn4 sa zateznom kamatom od 1. travnja

2021. do isplate."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u

iznosu od 1.036,94 eur / 7.813,00 kn5 u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj E. T. d.o.o. iz P. je podnio javnom bilježniku R. B. iz V. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika D. G. j.d.o.o. iz S. radi naplate novčane tražbine
u iznosu od 6.147,78 eur / 46.320,52 kn sa zateznom kamatom i troškovima ovog postupka.

2. Javni bilježnik je 8. lipnja 2021. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-
432/2021 protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor (list 4-5 spisa) u kojem osim što
osporava tražbinu tužitelja navodi:

-da je između stranaka u ovom postupku sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji

9. veljače 2021. radi izvođenja i vođenja elektroinstalaterskih radova na
izgradnji građevina, montaže elektropostrojenja u tuzemstvu i inozemstvu,
montaže transportnih linija, spajanja razvodnih ormara, kabliranja, spajanja
robota i raznih alata, montaže mehaničkih elemenata u postrojenjima,

-da je taj ugovor sklopljen 28. svibnja 2021.,

-da je tim ugovorom određeno da će se prije svakog posla odrediti obim radova,
opis poslova, rokovi i cijena, a što će se regulirati aneksom, a za obavljeni posao
će se izdati račun za obavljene usluge s plaćanjem u roku od 30 dana od
izdavanja računa,

-da je tužitelj kao podizvođač za tuženika izvodio poslove u vezi kojih su izdani
računi navedeni u otvorenim stavkama, ali ti računi ne odgovaraju stvarno
obavljenom poslu, odnosno tuženik je od investitora primio prigovore na
izvedenu kvalitetu radova, o kojima je obavijestio tužitelja, no tužitelj se na to
oglušio, povukao svoje radnike sa radilišta, zbog čega je tuženik morao
angažirati druge radnike što mu je povećalo troškove i prouzročilo štetu zbog
nepridržavanja rokova prema investitoru i potrebe da se poprave nedostaci
izazvani loše obavljenim radovima,

-investitor je tuženika obavijestio o onečišćenju svježe obojenih zidova, niza
pogrešnih rupa, pogrešnih polaganja kablova i oštećenja koje je tužitelj trebao
izvršiti o svom trošku do 12. travnja 2021. što nije učinio, već je povukao svoje

4 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
5 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj: 5 Povrv-194/2021-25

radnike 1. svibnja 2021., iako su radnici po ugovoru morali ostati na raspolaganju tuženiku sve do 28. svibnja 2021.

3. Nakon toga sud je rješenjem od 13. srpnja 2021., poslovni broj Povrv-194/2021-
2 (list 21-22 spisa) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena
ovrha, ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu
prigovora protiv platnog naloga.

4. Punomoćnik tužitelja je u podnesku od 26. srpnja 2021. (list 31-33 spisa) naveo:

-da se tužiteljeva tražbina u iznosu od 46.320,52 kn odnosi na neisplaćeni iznos
za pružene elektromontažne usluge u vrijednosti od 44.281,63 kn temeljem
računa R-1 br. 25/1/1 od 31. ožujka 2021. sa zateznom kamatom od 1. travnja

2021. i neisplaćeni iznos za pružene elektromontažne usluge u iznosu od

7.494,98 kn sa zateznom kamatom od 10. ožujka 2021. na temelju računa broj
R-1 br.17/1/1 od 9. ožujka 2021.,

-da je dio računa br. R-1 br.17/1/1 od 9. ožujka 2021. plaćen tužitelju u iznosu
od 5.456,09 kn, pa je isti umanjen za iznos od 2.038,89 kn prema otvorenim
stavkama kupaca,

-da tuženik nije ničime dokazao da bi postojale manjkavosti u poslu niti da bi
angažirao za posao, koji je tužitelj navodno manjkavo odradio, nove radnike ili
obavijesti o manjkavostima tužitelja pravovremeno.

5. U ovom postupku izvršen je uvid u:

-otvorene stavke tužitelja za tuženika (17 spisa),

-ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji od 9. veljače 2021. (list 7-9, 42-43 spisa),
-ispise poruka elektroničke pošte (list 10-14 spisa),

-račun br. 17/1/1 od 26. veljače 2021. sa dospjelošću 9. travnja 2021. na kojem
je navedeno vrijeme 8:40:00 (list 35 spisa), te istovjetan proforma račun ovom
navedenom (list 36 spisa) uz ispravu pod nazivom "stundenjournal" (list 37
spisa),

-račun br. 17/1/1 od 9. ožujka 2021. sa dospjelošću 9. travnja 2021. (list 38
spisa), te istovjetan proforma račun ovom navedenom (list 39 spisa) uz ispravu
pod nazivom "stundenjournal" (list 40-41 spisa),

-poruke elektroničke pošte (list 45-49 spisa), poruke elektroničke pošte (list 60- 64 spisa) sa fotografijama (list 65-76 spisa),

-račun br.25/1/1 od 31. ožujka 2021. sa dospjelošću 12. svibnja 2021. (list 50
spisa), te istovjetan proforma račun ovom navedenom (list 51 spisa) uz ispravu
pod nazivom "stundenjournal" (list 52-54 spisa),

-saslušani su direktor tužitelja Nikola Telebar (list 97-99 spisa), direktor tuženika
D. P.. (list 99-101 spisa), svjedoci M. H. i R. C. (list
116-118 spisa), K. H. i D. R. (list 120-122 spisa).

4

Poslovni broj: 5 Povrv-194/2021-25

6. Uvidom u ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji od 9. veljače 2021. (list 7-9, 42-
43 spisa), sud je utvrdio da primjerak u spisu nije potpisan od tužitelja.
Punomoćnica tužitelja u svezi ove činjenice što predmetni ugovor nije potpisan
je na ročištu 6. travnja 2022. izjavila da je svjesna te činjenice, naglasivši da je
ugovor između parničnih stranaka svakako sklopljen jer su ga stranke
izvršavale, a to dokazuje i e-mail korespondencija. Punomoćnica tuženika je
vezano uz ovu činjenicu na navedenom ročištu navela da prema njenim
saznanjima tuženik nikada nije primio potpisani primjerak ovog ugovora od
tužitelja, ugovor se počeo izvršavati, no nije izvršen u cijelosti zbog svih razloga
koje je navela u podnesku od 2. kolovoza 2021.

7. Direktor tužitelja je u svome iskazu naveo na ročištu 1. lipnja 2022. da nije
sklopio ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji sa tuženikom od 9. veljače 2021.
S obzirom na ova oprečna stajališta između punomoćnice tužitelja i direktora
tužitelja, glede toga da li je tužitelj sa tuženikom sklopio ugovor, ne može se
utvrditi koji je točno bio sadržaj tog ugovora, iako kako to navode punomoćnice
parničnih stranaka, stranke su ga izvršavale odnosno počele izvršavati, pa sud
ne može u smislu čl. 249. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne
novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 i 126/2021, dalje
u tekstu: ZOO) utvrditi za što su točno parnične stranke izjavile volju za
sklapanje ugovora.

8. Unatoč tome sud je utvrdio uvidom u priloženi ugovor sljedeće:

-da je u njemu navedeno da se sklapa radi ostvarivanja zajedničkih ciljeva
unapređenja poslovanja i nastupanja na tržištu radi izvođenja i vođenja
elektroinstalaterskih radova na izgradnji građevina, montaže elektropostrojenja
u tuzemstvu i inozemstvu, montažu transportnih linija, spajanje razvodnih
ormara, kabliranje, spajanje robota i raznih alata, montaža mehaničkih
elemenata u postrojenjima,

-da će se prije svakog posla odrediti obim radova, opis poslova za izvršenje,
rokovi i cijena, a što će se regulirati zasebnim ugovorom ili aneksom za svaki
konkretni posao ili će se predati narudžbenica od ugovorne strane koja naručuje
konkretan posao.

9. U ovom postupku niti jedna od parničnih stranaka nije dostavila u spis niti
zaseban ugovor, niti aneks, a niti narudžbenicu za poslove za koje su izdani
utuženi računi.

10.Tužitelj je tuženiku izdao tri računa i to:

-račun br. 17/1/1 od 26. veljače 2021. sa dospjelošću 9. travnja 2021. na kojem
je navedeno vrijeme 8:40:00 (list 35 spisa), te istovjetan proforma račun ovom
navedenom (list 36 spisa) uz ispravu pod nazivom "stundenjournal" (list 37
spisa), koji račun se odnosi na usluge elektromontaže za KW 8, projekt Femitec
GmbH na iznos od 5.456,09 kn, uz napomenu "oslobođeno plaćanja PDV-a po
čl. 19. Zakona o PDV-u". Priložena isprava pod nazivom "stundenjournal"
odnosi se na radilište u mjestu L. i na toj ispravi je navedena tvrtka
K. elektro montaža in storitve d.o.o., a odnosi se na radnike D.

5

Poslovni broj: 5 Povrv-194/2021-25

P. i M. H. za period od 22. veljače 2021. do 28. veljače 2021. i sadrži upise radnih sati za svaki datum u navedenom periodu. Isprava je potpisana ali nečitko i nije naveden datum sastavljanja;

-račun br. 17/1/1 od 9. ožujka 2021. sa dospjelošću 9. travnja 2021. (list 38
spisa), te istovjetan proforma račun ovom navedenom (list 39 spisa) uz ispravu
pod nazivom "stundenjournal" (list 40-41 spisa), koji račun se odnosi na usluge
elektromontaže za KW 8, projekt Femitec GmbH na iznos od 7.494,98 kn, uz
napomenu "oslobođeno plaćanja PDV-a po čl. 19. Zakona o PDV-u." Priložena
isprava pod nazivom "stundenjournal" odnosi se na radilište u mjestu
L. i na toj ispravi je navedena tvrtka K. elektro montaža in storitve d.o.o., a           odnosi se na radnike D. P. i M. H. za period od 22. veljače 2021. do 28. veljače 2021. i sadrži upise radnih sati za
svaki datum u tom periodu. Isprava je potpisana ali nečitko i nema navedenog
datuma sastavljanja. Sud je utvrdio da je ova isprava "stundenjournal" istovjetna
po podacima sa onom priloženom uz gore opisani račun br. 17/1/1 od 26.
veljače 2021. Također je i za period od 1. ožujka 2021 do 7. ožujka 2021. (list
41 spisa) priložen "stundenjournal" za navedene radnike, u kojem su upisani
sati rada i ista je također nečitko potpisana i nema datuma sastavljanja;

-račun br.25/1/1 od 31. ožujka 2021. sa dospjelošću 12. svibnja 2021. (list 50
spisa), te istovjetan proforma račun ovom navedenom (list 51 spisa) koji se
odnosi na uslugu elektormontaže za ožujak na projektu Gelita Eberbach na
iznos od 44.281,63 kn uz napomenu "oslobođeno plaćanja PDV-a po čl.19.
Zakona o PDV-u". Priložena isprava pod nazivom "stundenjournal" (list 52-54
spisa), odnosi se na period od 3. ožujka 2021. do 14. ožujka 2021., 15. ožujka

2021. do 21. ožujka 2021. i 22. ožujka 2021. do 28. ožujka 2021. za šest
odnosno četiri radnika u kojem su upisani sati rada i ista je nečitko potpisana te
su navedeni datumi sastavljanja.

11. Iz otvorenih stavaka (list 17 spisa) sud je utvrdio da tužitelj potražuje od tuženika
utuženu tražbinu prema dva računa broj 17. u iznosu od 2.038,89 kn i računu
broj 25/1/1 u iznosu od 44.281,63 kn.

12.Priloženi ispisi elektroničke pošte (list 10-14 i 60-64 spisa) razmijenjene između
M. K.. i B. R. koji se odnose na otklanjanje kvarova,
instalacijske radove, zaprljanje svježe obojenih zidova i niz pogrešnih rupa, te
radijuse savijanja. Slike koje su priložene uz ove poruke (list 65-76 spisa)
odnose se na razne radove, no sud iz ovih dokaza ne može zaključiti na što se
točno odnose, koje radove, gdje su snimljene, od koga i kada.

13. U svezi postojanja popratne dokumentacije vezano uz elektroinstalacijske
radove glede vrste i količine izvedenih radova, te da li su negdje popisani
nedostaci od strane primjerice nadzornog inženjera na gradilištu, ako je bio
imenovan, punomoćnica tužitelja se na ročištu 6. travnja 2022. izjasnila da se o
tome ne može izjasniti na tom ročištu i da je stranka dostavila sve vezano uz
radove u spis. Punomoćnica tuženika se izjasnila na tom ročištu glede ovog
pitanja, da koliko joj je poznato nije vođena nikakva evidencija o izvedenim
radovima niti je postojao nadzorni inženjer, da postoji e-mail korespondencija

6

Poslovni broj: 5 Povrv-194/2021-25

investitora sa tuženikom glede nedostataka kojima je prigovoreno i želi naglasiti
da prema čl. 4. sklopljenog ugovora za svaki posao koji je trebalo odraditi
zasebno se trebao sklopiti aneks ugovora, što nije učinjeno. O ovim navodima
očitovala se dalje punomoćnica tužitelja na način da po njenom mišljenju
izdavanje računa zamjenjuje to sve, te ističe da je račun broj 17. od 9. ožujka

2021. djelomično podmiren od tuženika.

14.Tuženik nije dostavio konkretne dokaze iz kojih bi sud na nedvojben način
mogao utvrditi osnovanost prigovora glede postojanja nedostataka izvedenog
rada na oba projekta koja se u računima naziva "Femitec GmbH i Gelita
Eberbach", a niti je glede toga postavio konkretan zahtjev.

15. U ovom postupku saslušani su: direktor tužitelja N. T. (list 97-99
spisa), direktor tuženika D. P. (list 99-101 spisa), svjedoci M.
H. i R. C. (list 116-118 spisa), K. H. i D.
R. (list 120-122 spisa).

16.Direktor tužitelja N. T.. u svome iskazu navodi:

-da nije kao direktor tužitelja sklopio ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji sa tuženikom od 9. veljače 2021.,

-da su za tuženika radili elektromontažne radove uz ostalo i u L.,
u N. i to u nekom vjerojatno medicinskom laboratoriju, da tamo nije bio,
već mu je to poznato iz pričanja ostalih radnika,

-za tužitelja su radili na temelju dogovora između njega i direktora tuženika
D. P., izdanih narudžbenica i računa,

-tuženik je trebao radnike koji bi ispomagali, no ne zna točno na kojem projektu,
te je najprije poslao jednog svog radnika na ispomoć, a kasnije i drugog radnika.
Ti radnici su radili po tri tjedna u Njemačkoj i nakon toga su se vraćali, možda
se radilo i o dva tjedna rada u Njemačkoj, to je ovisilo o tome da li je bilo
potrebnog materijala za rad,

-da su prva dva računa koja je tuženiku izdao tužitelj bila uredno plaćena, treći
račun je bio djelomično plaćen, a četvrti račun nije bio plaćen. Ti računi koji su
ostali neplaćeni odnose se na poslove elektromontaže za ožujak 2021. i travanj

2021., no da račun za travanj nije utužen u ovom postupku,

-poslovni odnos sa tuženikom može se opisati na način da je tužitelj radio kao podizvođač za tuženika,

-da niti on niti njegovi radnici koji su bili na radilištu u L. nisu vodili
nikakvu evidenciju na dnevnoj bazi ili kakvu drugu evidenciju o tome što je
odrađeno svakog dana, jer je smatrao da je to dužnost gospodina P., jer
je tako bilo dogovoreno,

-da je gospodin P. vodio o tome evidenciju, koliko su njegovi radnici proveli
sati na tom radilištu i na temelju toga su ispostavljeni i računi prema tuženiku.
Što se tiče nedostataka, odnosno njihovog postojanja ili nepostojanja na

7

Poslovni broj: 5 Povrv-194/2021-25

odrađenim elektromontažnim poslovima za tuženika naveo je kako mu je gospodin P. rekao da je bilo nekih nedostataka, ali da su isti otklonjeni,

-da mu je ugovor dostavljen na potpisivanje 7. svibnja 2021. kada je već
povukao svoje radnike sa radilišta u L. i kada je krenuo s ovrhom,

-da je dogovor glede obavljanja posla postignut u siječnju mjesecu 2021., putem
narudžbenice koja je imala općenitu stavku i nije se odnosila na svaki pojedini
projekt jer je to trebala biti suradnja na raznim projektima, pa je ta narudžbenica
pokrivala sve projekte, a ne samo jedan,

-fakture su se ispostavljale po mjesecu ili po odrađenoj rundi na radilištu, to se
usmeno dogovaralo, rok plaćanja je bio 30 dana od ispostavljanja fakture, no
kada je došlo do problema sa plaćanjem od strane tuženika prema tužitelju,
tada mu je što je vidljivo i iz sms-ova, direktor tuženika govorio da mu nešto
investitor nije platio, no to je provjerio kod samog investitora i investitor mu je
potvrdio da je tuženiku sve platio,

-ne sjeća se točno kada je tuženik prvo prigovorio nedostacima radova koje su
izveli, ali radilo se o obavijesti da su krivo probušene negdje rupe u zidu ili na
podu, ne sjeća se više, no rečeno je kako će tuženik to riješiti i tako je bilo,

–da su Femitec i Gelita Eberbach navedeni na računima u skladu s podacima tuženika jer je tuženik njegove ljude raspoređivao na pojedino radilište,

-pojasnio je glede postojanja dvaju računa broj 17/1/1 prvi na iznos od 7.498.98
kn, a drugi na iznos od 5.456,09 kn da se radilo o grešci u računovodstvu koja
je odmah istog dana kada je račun izdan ispravljena, tako da je taj ispravljeni
račun poslan putem mail-a i sms-a direktoru tuženika koji mu je odgovorio da je
sada sve u redu i da će naknadno platiti i taj račun, odnosno tu razliku da će
doplatiti.

17.Direktor tuženika D. P. u svome iskazu je naveo:

-da je sa tužiteljem već prije surađivao na drugim gradilištima na način da je on
davao nama na rad čovjeka odnosno radnika kojeg je trebao za ispomoć na
gradilištu, tako da je nazvao direktora tužitelja negdje u veljači 2021. i zatražio
da mu pošalje na ispomoć radi izvođenja elektroinstalacijskih radova jednog, a
kasnije dva radnika i to su bili M. i K.,

-da su ti radnici trebali raditi na gradilištu u E., s time da je jedan od njih
bio dalje upućen na dva do tri dana na rad u tvornicu Audi u N. i nakon
toga je jedan od tih radnika otišao kući,

-da radnici koje je tužitelj slao na rad nisu radili u L.,

-da se gradilište Femitec GmbH nalazilo u A., gdje je sa njim radio
radnik tužitelja M. tri mjeseca,

-poznato mu je da je rađen popravak računa, a račun za projekt Gelita Eberbach
iz ožujka 2021. na iznos od 44.281,63 kn se vjerojatno odnosi na posao koji su
radili u E., te su dvojica radnika tužitelja radila u E. na
poslovima elektromontaže,

8

Poslovni broj: 5 Povrv-194/2021-25

-da je on vodio evidencije prisutnosti na radu na svim gradilištima na kojima su
radili radnici tužitelja za tuženika jer se točno moralo znati kada ulazimo i kada
izlazimo sa gradilišta zbog situacije sa koronavirusom,

-da je sa direktorom tužitelja sve usmeno dogovarao, no kada su počeli problemi
na gradilištu koji su se sastojali u tome da je morao zbog smrtnog slučaja otići
sa gradilišta i zamolio je direktora tužitelja da pošalje još jednog radnika koji bi
ga mogao tamo zamijeniti u E., što je on učinio. Nakon nekog vremena,
počeli su mu stizati mail-ovi i pozivi od investitora sa primjedbama na odrađeni
posao i nedostatke koje je trebalo popraviti, a sastojali su se u tome da su na
već pomaljane zidove izbušili rupe i krivo su postavili rasvjetna tijela tako da su
morali sve seliti i ponovno maljati zidove,

-na gradilištu u E. nedostatak je bio i taj da kanalice nisu bile odrađene pedantno i to je osobno popravljao,

-da su poslovi na projektu Femitec iz računa u spisu odrađeni negdje u jesen

2020., s time da dodaje da račun koji glasi na iznos od pet i nešto tisuća kuna
je bio ispravljen račun koji je i bio usklađen sa tuženikovim računovodstvom, a
onaj iznos od sedam tisuća i nešto kuna nije odgovarao podacima iz
računovodstva tuženika.

18.Iskazi direktora parničnih stranaka u određenim dijelovima su podudarni što se
tiče dogovaranja posla, ispravljanja izdanog računa, no niti ti iskazi ne sadrže
podatke iz kojih bi se moglo na nedvojben način utvrditi na koji način je
napravljen izračun iznosa koje tužitelj od tuženika potražuje u ovom postupku,
tim više što se ovakvim iskazima ne može nadomjestiti nedostatak isprava koje
je trebalo za ovakvu vrstu radova tj. elektromontažne radove voditi na svakom
od gradilišta, tako da su jedini dokazi u ovom spisu "stundenjournali".

19.Svjedok M. H. u bitnome je opisao poslove koje je radio za tužitelja
na projektima "Femitec i Gelita Eberbach", da je D. P. vodio evidenciju
prisutnosti na radu, na koju on nije imao primjedbi, koji je ujedno obavljao
nadzor nad onim što se radilo i davao upute kako nešto odraditi, te je opisao
probleme sa rokom izvršenja posla na projektu Gelita, za koju je naveo da nije
bila odgovornost radova koje su oni izvodili, već krivo napravljenih
elektroinstalacijskih planova.

20.Iskaz ovog svjedoka sud prihvaća kao vjerodostojan, iako se svjedok ne sjeća
detaljno svih činjenica.

21.Svjedok R. C. u svome iskazu je naveo da mu je D. P. bio
nadređeni na radilištu u tvornici Audi i na projektu Gelita Eberbach. Opisao je u
čemu se sastojao njegov posao, no ne zna tko je vodio evidenciju prisutnosti na
radu u tvornici Audi ni na radilištu u E., a niti je li bilo kakvih prigovora
na njihov rad, dok mu glede radova na projektu Gelita nije puno poznato oko
toga tko je D. P. dojavio da nešto sa izvedenim radovima nije u redu,
ali može reći da se radilo o sitnicama koje su se popravile.

9

Poslovni broj: 5 Povrv-194/2021-25

22.Ovaj iskaz sud ocjenjuje općenitim i ne sadrži relevantne činjenice za donošenje

odluke u ovom sporu.

23.Svjedok K. H. u svome iskazu je naveo da nije obavljao nikakve
poslove kao djelatnik tužitelja na projektu Femitec, no da je radio na poslovima
u tvornici Gelita Eberbach u veljači ili ožujku 2021. i to samo mjesec dana. Iz
iskaza proizlazi da o popravcima radova u tvornici Gelita u E. nema
osobnih saznanja već je o tome ima saznanja iz pričanja drugih, ali je i sam
sudjelovao u popravcima, premještanju kanalica i lampi. Naveo je da je svime
rukovodio D. P..

24.Ovaj iskaz također je općenit i ne sadrži relevantne činjenice za ovaj spor.

25.Svjedok D. R. je u svome iskazu naveo da nikad nije čuo za projekt
Femitec i o tome ništa ne zna. Radio je u tvornici Gelita u E.
elektroinstalacijske radove na uvođenju struje u novi pogon. Koliko mu je
poznato nositelj ugovora za radove u tvornici Gelita bio je K. d.o.o., a
kooperant te firme je bio tuženik odnosno D. P.. U tvornici Gelita je
radio otprilike dva mjeseca, a D. P. je bio zadužen za vođenje poslova,
ali je imao svog šefa koji mu je rekao što treba raditi, te da nikad nije čuo za
tužitelja. Od investitora nije bilo nikakvih prigovora na radove koje je odrađivao
za firmu za koju je radio K. d.o.o.

26.Iskaz ovog svjedoka sadrži samo činjenice koje se odnose na ono što je on

radio u tvornici Gelita, te nije relevantan za ovaj spor.

27.Punomoćnica tužitelja je na ročištu 6. travnja 2022. odustala od dokaznog
prijedloga za pribavu podatka od porezne uprave o korištenju po predmetnim
računima prava na odbitak od pretporeza, o čemu je sud donio rješenje poslovni
broj Povrv-194/2021-10. Punomoćnica tuženika je odustala u podnesku od 8.
prosinca 2012. (list 129 spisa) od saslušanja svjedoka K. B., tako da
niti taj dokaz sud nije provodio.

28. Iz provedenih dokaza sud je zaključio da tužitelj nije dokazao u pogledu iznosa
od 46.320,52 kn kojeg potražuje od tuženika prema dva sporna računa na koji
način su ti iznosi utvrđeni, s obzirom da jedini dokazi koji su predani u spis su
"stundenjournali", od kojih dio ne sadrži datume sastavljanja, a isti ne sadrže
nikakve iznose na temelju kojih bi se moglo utvrditi na koji način je tužitelj
tuženiku obračunao utuženi iznos. Valja ponoviti da u spis nisu dostavljeni
zasebni ugovori, aneksi ugovoru ili narudžbenica na temelju koje bi se moglo
točno utvrditi vrsta, obim i vrijednost naručenih radova, te da je direktor tužitelja
iskazao da nije sklopio ugovor sa tuženikom od 9. veljače 2021., a njegova
punomoćnica je izjavila na ročištu 6. travnja 2022., da je ugovor između
parničnih stranaka svakako sklopljen jer su ga stranke izvršavale, a iskazi
saslušanih svjedoka također nisu bili u tom smislu detaljni i precizni.

29.Radi navedenog, sud je u cijelosti ukinuo predmetni platni nalog i odbio tužbeni
zahtjev tužitelja, kako je to navedeno u toč. I. izreke ovog rješenja.

10

Poslovni broj: 5 Povrv-194/2021-25

30.Odluku o troškovima ovog postupka sud je donio primjenom čl. 154. st. 1.
Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992,
58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008,
123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 i 80/2022; dalje u
tekstu: ZPP) jer je tuženik uspio u ovom sporu, tako da je sud obvezao tužitelja
da nadoknadi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 1.036,94 eur /
7.813,00 kn, koji se trošak sastoji od:

-sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 132,72 eur / 1.000,00 kn,

-sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 107,90 eur / 813,00 kn,

-sastava podneska od 2. kolovoza 2021. u iznosu od 132,72 eur / 1.000,00 kn,

-zastupanja na pripremnom ročištu 6. travnja 2022. u iznosu od 132,72 eur / 1.000,00 kn,

-zastupanja na ročištu 1. lipnja 2022. u iznosu od 132,72 eur / 1.000,00 kn,
-zastupanja na ročištu 27. lipnja 2022. u iznosu od 33,18 eur / 250,00 kn,
-zastupanja na ročištu 12. rujna 2022. u iznosu od 33,18 eur / 250,00 kn,
-zastupanja na ročištu 12. listopada 2022. u iznosu od 132,72 eur / 1.000,00 kn,

-zastupanja na ročištu 24. studenog 2022. u iznosu od 199,08 eur / 1.500,00
kn, koji troškovi su obračunati prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za
rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012, 103/2014, 118/2014,
107/2015, 37/2022, dalje u tekstu: Tarifa) te Zakonu o sudskim pristojbama
("Narodne novine" broj 118/2018, dalje u tekstu: ZOSP).

31.Napominje se da ukupan iznos troškova postupka kada se pretvori iznos od
7.813,00 kn u valutu eura iznosi 1.036,96 eura, a ukupan iznos po zbrojenim
pojedinačnim troškovima iznosi 1.036,94 eura, što znači da nastaje razlika od
0,02 eura do koje razlike je vjerojatno došlo zbog zaokruživanja u sustavu
tečajnog kalkulatora https://euro.hr/ kojeg je sud dužan pri pretvaranju u valutu
eura koristiti u skladu sa uputom Ministarstva pravosuđa i uprave od 29. rujna
2022., Klasa: 412-01/22-01/01, Ur.broj: 514-02-02/01-22-01.

U Varaždinu, 5. siječnja 2023.

Sudac

Ksenija Flack-Makitan