Poslovni broj: REF 3 : P-910/2022-3

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3             

Poslovni broj: REF 3 : P-910/2022-3

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A   Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja zavoda, OIB: …, služba B., J. J. S. 2, B., zastupanog po voditelju službe T. M., struč.spec.oec., protiv tuženika R. P., OIB: … iz N. P. kbr. 3, radi isplate, dana 05. siječnja 2023. godine,

p r e s u d i o   j e

Nalaže se tuženiku               R. P., OIB: … iz N. P. kbr. 3, da tužitelju zavodu, OIB: …, službi B., plati ukupan iznos od 84,70 eura / 638,18 kn[1], zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 03. prosinca 2019. godine, do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika, podnio tužbu radi isplate.

2. U tužbi tvrdi da je tuženik nanio tjelesne ozljede Ž. S., koji je kritičnog dana bio osiguranik tužitelja, pa je tužitelj za troškove liječenja Ž. S. platio 84,70 eura / 638,18 kn, a za koji iznos je tužitelj oštećen.

3. Pozivajući se na čl. 136. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, tužitelj je tuženiku dana 05. svibnja 2022. godine, uputio zahtjev za naknadu štete u vezi navedenih troškova liječenja, pa kako tuženik nije udovoljio zahtjevu tužitelja, sukladno čl. 148. navedenog Zakona, tužitelja je predložio da se tuženika obveže da mu isplati navedeni novčani iznos sa zateznom kamatom.

4. Tuženik je pozivom od 16. studenog 2022. godine, pozvan dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, no tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, iako je bio u tom pozivu upozoren da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.

              5. Shodno tome, kako je u ovom slučaju ispunjen uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, valjalo je  odlučiti kao u izreci, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, da je tužba upućena tuženiku sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženiku, te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.             

U Bjelovaru, 05. siječnja 2023. godine.

S u d a c

         Sanjin Milošević,  v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku.