Poslovni broj: Gž-1261/2022-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Šestaka kao predsjednika vijeća, suca Antuna Dominka kao suca izvjestitelja i člana vijeća i suca Alena Goluba kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača I. K., OIB: …, G. H., odlučujući o žalbi vjerovnika E. C. C. d.o.o., Z., protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 25 Sp-401/2022-5 od 02. studenog 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 5. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

Žalba vjerovnika djelomično se uvažava kao osnovana a djelomično se odbija kao neosnovana pa se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 25 Sp-401/2022-5 od 02. studenog 2022. godine:

 

- potvrđuje u točki I. izreke,

 

- ukida u točkama II. i III. izreke, a predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

 

1.) Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 25 Sp-401/2022-5 od 02. studenog 2022. godine otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača I. K., iz G. H., OIB: … (točka 1. izreke); zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača I. K., iz G. H., OIB: … (točka 2. izreke); i oslobođen je potrošač I. K., iz G. H., OIB: … od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1. osnova broj OVRV-1457/14-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, C. J., Č. - vjerovnik (1) E. C. C. d.o.o, Z., H., OIB: … zaprimljena 24.11.2020., glavnica 1.008,13, kamata 445,23, trošak 150,00

2. osnova broj OVRV-1840/15, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, C. J., Č. - vjerovnik (1) E.&S. B. d. d., R., H., OIB: … zaprimljena 29.07.2015., glavnica: 8.680,15 kn, kamata: 2.443,86 kn, trošak: 2.464,13 kn. Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018 3. osnova broj OVRV-1014/15, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, C. J., Č. - vjerovnik (1) H. d.d., Z., H., OIB: … zaprimljena 22.05.2015., glavnica: 169,30 kn, kamata: 335,89 kn, trošak: 1.036,50 kn. Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.

4. osnova broj OVRV-221/17, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, K. I., Č. - vjerovnik (1) C. o. d.d., Z., H., OIB: … zaprimljena 21.11.2018., glavnica: 0,00 kn, kamata: 209,42 kn, trošak: 528,50 kn. Datum prestanaka izvršenja: 25.05.2022.

5. osnova broj OVRV-457/15, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, C. J., Č. - vjerovnik (1) H. d.d.,  Z., H., OIB: … zaprimljena 09.04.2015., glavnica: 223,84 kn, kamata: 300,34 kn, trošak: 787,25 kn. Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.

6. osnova broj OVRV-1800/16, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, M. I., Č. - vjerovnik (1) A. H. d.o.o., Z., H., OIB: … zaprimljena 07.02.2017., glavnica: 2.041,50 kn, kamata: 731,68 kn, trošak: 1.025,00 kn. Datum prestanaka izvršenja: 10.02.2020.

7. osnova broj OVRV-2690/15, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, C. J., Č. - vjerovnik (1) H. d.d., Z., H., OIB: … zaprimljena 30.09.2015., glavnica: 200,67 kn, kamata: 243,45 kn, trošak: 787,25 kn. Datum prestanaka izvršenja: 01.10.2018.

8. osnova broj OVRV-5081/15, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, C. J., Č. - vjerovnik (1) H. d.d., Z., H., OIB: … zaprimljena 22.11.2016., glavnica: 2.233,90 kn, kamata: 969,19 kn, trošak: 999,75 kn. Datum prestanaka izvršenja: 25.11.2019.

9. osnova broj OVRV-3358/15, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, C. J., Č. - vjerovnik (1) H. d.d., Z., H., OIB: … zaprimljena 04.04.2016., glavnica: 926,53 kn, kamata: 586,87 kn, trošak: 1.160,25 kn. Datum prestanaka izvršenja: 04.04.2019.

10. osnova broj OVRV-1457/14, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, C. J., Č. - vjerovnik (1) E. C. C. d.o.o, Z., H., OIB: … zaprimljena 26.06.2014., glavnica: 1.008,13 kn, kamata: 311,66 kn, trošak: 0,00 kn. Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018. (točka III. izreke).

 

2.) Protiv navedene odluke žalbu izjavljuje vjerovnik E. C. C. d.o.o., Z., zbog žalbenih razloga iz odredbe čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., i 70/19. – dalje: ZPP), pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži i to tako da pobijano rješenje ukine a predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.) Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.) Žalba je djelomično osnovana.

5.) Pobijanu odluku sadržanu u točki 1. izreke rješenja sud prvog stupnja donosi primjenom odredbe čl.79.a st.2. Zakona o stečaju potrošača (NN broj 100/15. i 67/18. – dalje: ZSP), jer nalazi da su ispunjene pretpostavke propisane navedenom odredbom za provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača – budući je utvrdio da potrošač ima evidentiranu neizvršenu novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna, i to tražbinu po osnovi Ovrv-1457/14 vjerovnika E. C. C. d.o.o., Z., čija glavnica iznosi 1.008,13 kuna, te koja je Financijskoj agenciji podnesena 24. studenog 2020. godine, i budući je utvrdio da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje trajalo neprekinuto 2864 dana – tj. dulje od tri godine.

5.1.) Odluku o provedbi jednostavnog stečaja potrošača, u odnosu na tražbine (njih ukupno devet) koje su se prestale izvršavati sud prvog stupnja je donio primjenom odredbe čl.79.a st.3. ZSP, budući da utvrđuje da iste u svojem zbroju glavnica iznose 15.566,06 kuna.

6.) Odluku sadržanu u točki 2. izreke rješenja sud prvog stupnja donosi primjenom odredbe čl.79.g st.1. ZSP, jer nalazi utvrđenim da je imovina potrošača I. K.,  koja bi se mogla unovčiti, manja od 10.000,00 kuna – budući da potrošač, na poziv Financijske agencije prije podnošenja prijedloga za pokretanje predmetnog postupka, nije podnio popis imovine, budući da nitko od vjerovnika po pozivu iz objavljenog oglasa od 12. rujna 2022. godine nije osporio popis imovine odnosno nije obavijestio sud o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti niti je u tom pravcu sudu predložio ikakve dokaze, i budući da iz pribavljenih podataka od Financijske agencije proizlazi da od 2019. godine potrošač nije ostvario nikakav dohodak niti da ima ikakve imovine.

7.) Odluku sadržanu u točki 3. izreke sud prvog stupnja donosi primjenom odredbe čl.79.g st.4. ZSP, jer je tom odredbom propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečaja potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza o odnosu na osnove i vjerovnike iz čl.79.a ZSP.

8.) U sporenju zakonitosti navedenih odluka vjerovnik, u odnosu na čiju tražbinu je podnesen prijedlog za pokretanje predmetnog postupka jednostavnog stečaja potrošača, u suštini ističe da odluka o istovremenom zaključenju postupka jednostavnog stečaja potrošača i oslobađanju od preostalih obveza ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega istu nije moguće ispitati, odnosno ističe da sud prvog stupnja prije donošenja navedenih odluka nije utvrdio činjenice propisane odredbom čl.79.f st.2. ZSP – tj. nije utvrdio da li je potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača raspolagao svojom imovinom, slijedom čega nisu pravilno utvrđeni svih prihodi i rashodi u imovini potrošača što je nužna pretpostavka za utvrđenje njegove savjesnosti i za njegovo oslobođenje od obveza.

8.1.) Naprijed navedene žalbene tvrdnje djelomično su pravno utemeljene, što će biti obrazloženo u nastavku ove odluke.

9.) Žalba u onom dijelu u kojem se osporava odluka sadržana u točki 1. izreke nije osnovana, jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje pretpostavki iz čl.79.a ZSP, nužno potrebnih za provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača.

9.1.) Naime, naprijed navedenom odredbom je propisano, i to u st.1. da iznimno od odredbi članka 5. ovoga zakona, sud će prema odredbama ove glave zakona provesti stečajni postupak koji je ograničen na dio potrošačevih vjerovnika (jednostavni postupak stečaja potrošača); a u st.2. da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. ovoga zakona ako:

-u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice;

-je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

9.2.) Žalitelj u žalbi nije niti naveo koja to od navedene dvije pretpostavke za provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača u predmetnom slučaju ne bi bila ispunjena, to tim više što iz stanja predmetnog spisa proizlazi protivno od toga – tj. da su ispunjene obje pretpostavke iz odredbe čl.79.a st.2. ZSP, kako to pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja.

9.3.) Naime, pokretanje predmetnog postupka jednostavnog stečaja potrošača predloženo je samo glede jedne tražbine – tražbine žalitelja kao vjerovnika po osnovi Ovrv-1457/14, podnesenoj Financijskog agenciji na naplatu 24. studenog 2020. godine, čija glavnica iznosi 1.008,13 kuna. Temeljem te osnove vjerovnik je zatražio naplatu tražbine s osnova glavnice u iznosu od 1.008,13 kuna, s osnova kamata u iznosu od 445,23 kuna i s osnova troška u iznosu od 150,00 kuna. Nadalje, imajući u vidu očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje na dan 02. studenog 2022. godine, proizlazi da je navedena osnova jedina evidentirana (aktivna) neizvršena osnova, a da pored nje postoji još ukupno devet neaktivnih osnova, tj. osnova koje su se prestale izvršavati, s tim da glavnice po tim osnovama u zbroju iznose 15.566,06 kuna.

9.4.) Imajući u vidu naprijed navedeno – tj. da glavnica tražbina po svim navedenim osnovama je bitno manja od 20.000,00 kuna, a imajući pri tome u vidu i odredbu čl.79.a st.7. ZSP, tada je sasvim izvjesno da je prva od dviju pretpostavki iz st.2., potrebna za provedbu predmetnog postupka, je ostvarena.

9.5.) Nadalje, iz već naprijed spomenutog očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da na dan donošenja (02. studenog 2022. godine) pobijane odluke, odnosno na dan otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača, potrošač I. K. ima ukupno 2864 dana blokade, što nesumnjivo predstavlja razdoblje dulje od tri godine, a što čini drugu pretpostavku iz odredbe čl.79.a st.2. ZSP nužnu za provedbu predmetnog postupka.

10.) S obzirom na navedeno u prethodnim točkama obrazloženja žalba vjerovnika nije osnovana u dijelu u kojem se pobija odluka o otvaranju postupka jednostavnog stečaja potrošača, pa ju se slijedom toga, temeljem odredbe čl.380.t.2. ZPP-a, u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi odluku sadržanu u točki 1. izreke pobijanog rješenja.

11.) Međutim, žalba je osnovana u dijelu u kojem se pobijaju odluke suda prvog stupnja u točki 2. i točki 3. izreke, jer sud prvog stupnja još za sada nije pravilno i potpuno utvrdio sve važne činjenice za donošenje odluke o istovremenom zaključenju postupka jednostavnog stečaja potrošača primjenom odredbe čl.79.g st.1. ZSP, a onda ni za donošenje pravilne odluke o njegovu oslobođenju od preostalih obveza primjenom odredbe čl.79.g st.4. ZSP.

12.) Naime, odredbom čl.79.g st.1. ZSP je propisano da će sud, ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

13.) Činjenicu da potrošač M. D. nema imovine za unovčenje čija bi vrijednost bila veća od 10.000,00 kuna sud prvog stupnja utvrđuje polazeći: od toga da potrošač, prije podnošenja prijedlog za pokretanje predmetnog postupka po pozivu Financijske agencije, nije dostavio popis imovine; od toga da su vjerovnici potrošača o naprijed navedenom (ne podnošenju popisa imovine) obaviješteni u oglasu iz odredbe čl.79.f  ZSP, nakon čega nisu sudu dostavili podatke o  imovini potrošača te dokaze  za to; i od podataka pribavljenih od Financijske agencije prema kojima potrošač od 2019. godine nije imao nikakvih dohodaka i prema kojima nema nikakve imovine.

13.1.) Dakle, nije sporno da je sud prvog stupnja, pri utvrđivanju postojanja pretpostavki za donošenje rješenja iz odredbe čl.79.g st.1. i st.4. ZSP, posredstvom Financijske agencije pribavio podatke o potrošačevim dohodcima i o njegovoj imovini, tj. eventualnom vlasništvu na motornim vozilima, plovilima, udjelima u trgovačkim društvima, o vrijednosnim papirima.

14.) Međutim, vezano za navedeno u prethodnoj točki, treba uputiti na cjelovitu odredbu čl.79.f st.2. ZSP, kojom je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Osim navedene odredbe, treba imati u vidu i odredbu čl.24.st.3. ZSP, kojom je propisano da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike.

14.1.) Iz stanja predmetnog spisa ne proizlazi da su prije donošenja pobijanih odluka pribavljani podaci o tome da li je potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja postupka stečaja potrošača vršio raspolaganja nekom svojom imovinom, što znači da nisu pribavljeni svi podaci o kojima govori odredba čl.79.f st.2. ZSP a koji su nužni da bi sud mogao pravilno primijeniti odredbu čl.79.g st.1. i st.4. ZSP.

15.) Polazeći od navedenog u točki 13., 13.1., 14. i 14.1. valjalo je, temeljem odredbe čl.380.t.3. ZPP-a, uvažiti žalbu vjerovnika te ukinuti pobijano rješenje u točkama II. i III. izreke, a predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, u kojem će sud postupiti u skladu sa naprijed navedenim u točki 14. i 14.1. ovog obrazloženja, nakon čega će donijeti novu zakonitu odluku.

 

 

Bjelovar, 5. siječnja 2023.

 

                                                                                                 Predsjednik vijeća

 

                                                                                                        Vladimir Šestak v. r.