1              10. Gž-1151/2022-2

 

                   

  Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru 

    Zadar, Borelli 9                                                                                     

10. Gž 1151/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari tužitelja I. T. iz Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. B., odvjetnici u Z., …, protiv tuženika V. V. iz S., …, …, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja I. T. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7245/2009 od 7. rujna 2022., dana 5. siječnja 2023.,

 

 

     r i j e š i o   j e

 

I.              Uvažava se žalba tužitelja I. T., ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7245/2009 od 7. rujna 2022. i predmet vraća istom sudu na nastavak postupka.

 

II.              O troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

 

 

                                                                           Obrazloženje

 

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

„Smatra se da je tužba povučena.“

 

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj I. T. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava ukazujući da je pogrešan zaključak kako on neopravdano nije pristupio na zakazano ročište jer je tražio odgodu istoga zbog obaveze pristupa na drugo ročište u kaznenom postupku zbog završnih govora stranaka, pa smatra da je to bio opravdan razlog za odgodom. Smatra da je institut presumiranog povlačenja uveden radi discipliniranja stranaka a ne u svrhu njihovog kažnjavanja te ističe da je tužba podnesena 2009. godine, da je tužitelj iako star i bolestan cijelo vrijeme sudjelovao u postupku, da su komplikacije uslijedile jer je tuženik izvan R. H. u S., no smatra da je pogrešan zaključak suda kako žalitelj ne bi imao interesa nastaviti parnicu. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i postupak nastaviti.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba je osnovana.

 

5.              Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, pozivajući se na odredbu članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP/22). utvrdio da se smatra da je tužba povučena, obrazlažući da stranke, iako su uredno pozvane, nisu pristupile na ročište za glavnu raspravu.

 

6.              Ovakvo utvrđenje prvostupanjskog suda je u suprotnosti sa stanjem spisa, odnosno podneskom punomoćnice tužitelja I. T. od 10. kolovoza 2022., dopisa prvostupanjskog suda od 24. kolovoza 2022. i raspravnog zapisnika od 7. rujna 2022., a obrazloženje pobijanog rješenja kontradiktorno izreci kao i sadržaju spisa, te potpuno nerazumljivo zbog čega se ne može valjano ispitati, a što ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11., u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - dalje ZPP), koji se u odnosu na ovu odredbu primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 70/19.).

 

7.              Prije svega prvostupanjski sud u obrazloženju ne daje razloge zašto smatra da je tužitelj odnosno njegova punomoćnica uredno obaviještena o ročištu, a da je neopravdano sa istoga izostala, jer, kako se to ukazuje u žalbi ista je sud obavijestila da je spriječena na isto pristupiti i tražila odgodu istog, a tu treba reći i da se radi upravo o prvom ročištu za glavnu raspravu koju je prvostupanjski sud zakazao 13 godina nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.

 

8.              Nadalje, iz obrazloženja ne proizlazi zbog čega je prvostupanjski sud u konkretnom predmetu uopće primijenio odredbu članka 295. ZPP/22 i koji točno stavak te odredbe, to više što je ovaj parnični postupak započet, kako to govori i prvostupanjski sud, 2009. godine, a odredba članka 295. je u taj Zakon prvi puta unesena odredbom članka 65. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 25/13.), a koja odredba se, prema članku 102. stavku 1. tog Zakona, ne primjenjuje na postupke započete prije njegovog stupanja na snagu, a također niti odredbom članka 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.) odnosno članka 107. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.), nije određena primjena ove odredbe na postupke započete prije njihovog donošenja.

 

9.              Stoga uopće nije jasno zašto je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju donio ovakvu svoju odluku, niti to proizlazi iz sadržaja obrazloženja iste.

 

10.              S obzirom na sve naprijed navedeno trebalo je povodom žalbe tužitelja I. T., a po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na nastavak postupka.

 

11.              U nastavku postupka prvostupanjski sud će provesti glavnu raspravu i donijeti odluku sukladno utvrđenim činjenicama te je valjano obrazložiti.

 

 

                                                             U Zadru 5. siječnja 2023.