1                  Poslovni broj: Gž-1291/2022-2             

             

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1291/2022-2

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca i to  Vladimira Šestaka, kao predsjednika  vijeća,  suca  mr. sc. Alena  Goluba,  kao  suca izvjestitelja i člana vijeća te suca  Antuna Dominka, kao člana   vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. Z., OIB…, iz N. V., K. .., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz O. d. R. i k. j.t.d., u Z., s pisarnicom u P.-P., protiv tuženika V. Ć., OIB …, iz S., G. .., zastupanog po punomoćniku V. P., odvjetniku u P.-P., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-291/2022-15 od 13. listopada 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 5. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I. Odbija  se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se  presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-291/2022-15 od 13.  listopada 2022.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice radi naknade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica S. Z., OIB…, iz N. V., K. broj .. vlasnik nekretnine k.č.br. … vinograd sa 1910 m2 a upisane u z.k.ul. .. k.o. N. V..

 

2. Tuženik V. Ć., OIB …, iz S., G. .., dužan je tužiteljici izdati ispravu podobnu za upis njenog prava vlasništva na nekretninama iz toč. 1. ove presude i to u roku od 15 dana a koju će za slučaj ne izdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti ove presude."

Ujedno je odbijen tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova te je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 4.375,00 kn, u roku od 15 dana.

 

2.Protiv ove presude  pravovremeno je izjavila žalbu tužiteljica "zbog svih žalbenih razloga" u kojoj predlaže da se pobijana presuda preinači te prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, uz naknadu troškova parničnog postupka, a podredno da se pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te ujedno zahtijeva naknadu troškova podnošenja žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14.  ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako  prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude nije počinjena niti jedna od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba parničnog postupa na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

 

6. Prvostupanjski sud je u bitnom izložio jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama i to da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je tuženik uknjižen kao vlasnik sporne k.č.br. … iz z.k.ul. .. k.o. N. V., dok je prije tuženika kao vlasnik sporne nekretnine bio uknjižen B. Ć. Nadalje, uvidom u rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-…, UPP-OS-… od 10. veljače 2022. doneseno po javnom bilježniku Đ. P. u P.-P. proizlazi da je naznačenim rješenjem raspravljena ostavina iza pok. B. Ć., oca tuženika te da se je tuženik kao vlasnik sporne nekretnine uknjižio temeljem citiranog rješenja o nasljeđivanju. Uvidom u prijepis posjedovnog lista pravilno je utvrđeno da je u posjedovnom listu za predmetnu k.č.br. ../2 k.o. N. V. kao posjednik upisan sada pok. B. Ć.

 

7. Osim toga, prvostupanjski sud je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrdio da je tužiteljica vlasnica nekretnine kč.br. … k.o. N. V., koju je stekla temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 20. kolovoza 2009. Također je pravilno utvrđeno da je da je tužiteljica suvlasnica nekretnine kč.br. …/1 k.o. N. V. koju je stekla ugovorom o darovanju od 04. prosinca 1989.

 

8. P. sud je u svrhu dokaza proveo geodetsko vještačenje te je prema nalazu i mišljenju geodetskog vještaka pravilno utvrđeno je da je predmetna kč.br. … k.o. N. V. u naravi povrtnjak, koja je sa istočne, zapadne i sjeverne strane omeđena žičanom ogradom na drvenim stupovima, a na južnoj strani postoji mreža na drvenim stupovima, ali se nekretnina prostire i malo južnije od te mreže. Susjedna nekretnina kč.br. … k.o. N. V. je u naravi kuća, dvorište, pomoćni objekti i bazen sa strojarnicom, kč.br. … k.o. N. V. je u naravi dvorište s montažnim objektom na betonskoj podlozi, a predmetna kč.br. … graniči sa kč.br. …, koja graniči sa kč.br. … sve k.o. N. V.. P. tome, prvostupanjski sud je izložio jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama u pobijanoj presudi kako je u bitnom obrazloženo te stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

9. Osim toga, prvostupanjski sud je prilikom donošenja pobijane presude pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 159. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV),

prema kojoj je propisano da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (izvanredna dosjelost).

 

10. Analizirajući iskaz tužiteljice, u kojem u bitnom iskazuje da je zajedno sa suprugom 1991., razgovarala s pravnim prednikom tuženika sada pok. B. Ć. i njegovom suprugom koji im je tada rekao da je on vlasnik sporne nekretnine te su mu tužiteljica i njezin i suprug rekli da oni predmetnu nekretninu kose, a on im je rekao da mu je drago da nekretninu netko održava, ali i da su on i supruga stari i da bi nekretninu voljeli prodati. Međutim, tužiteljica i suprug su mu tada rekli da trenutno nekretninu nisu u mogućnosti kupiti, jer da dovršavaju kuću, a on im je tada ostavio i neki rok u kojemu mu se mogu javiti za kupnju nekretnine, kao i broj telefona, ali tužiteljica je broj telefona poslije zagubila i nikada više nisu s njim mogli stupiti u kontakt i kupiti nekretninu, može se zaključiti kako doista nisu na strani tužiteljice ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine temeljem zakona dosjelošću jer tužiteljica uopće nije bila samostalna posjednica predmetne nekretnine.

 

11. Naime, prema članku 11. stavak 1. ZV-a tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik samostalni je posjednik. Prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda tužiteljica nije bila samostalna posjednica predmetne nekretnine, jer samostalni posjednik stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik, a tužiteljici je tijekom cijelog razdoblja posjedovanja bilo poznato da nije vlasnica predmetne nekretnine, već da je vlasnik bio sada pok. B. Č., a nakon njegove smrti ovdje tuženik V. Č. te je posjed vršila uz volju i odobrenje sada pok. B. Č., a ne kao da je vlasnica predmetne nekretnine pa već zbog toga nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 159. stavka 2. ZV-a za stjecanje prava vlasništva temeljem zakona odnosno dosjelošću.

 

12. Stoga, tužiteljica neosnovano u podnesenoj žalbi  ističe da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva, a u vezi toga da je odbijajući tužbeni zahtjev pogrešno primijenjeno materijalno pravo budući joj je pravni prednik tuženika dao ovlaštenje za korištenje predmetne nekretnine, odnosno nije joj branio posjedovanje niti zahtijevao da napusti posjed, budući se tužbeni zahtjev odnosi na utvrđenje prava vlasništva, a ne na utvrđenje prava "korištenja" sporne nekretnine, pri čemu sama okolnost da je pravni prednik tuženika dopustio tužiteljici koristiti predmetnu nekretninu nije dostatna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer takav posjed ne predstavlja samostalan, već nesamostalan posjed uz volju i odobrenje vlasnika, dok samostalan posjed predstavlja onakav posjed koji se vrši bez obzira na volju stvarnog vlasnika stvari, odnosno koji posjednik vrši kao da je on vlasnik.

 

13. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako tužiteljica nije poštena posjednica predmetne nekretnine u smislu članka 18. stavka 3. ZV-a, jer s obzirom na pravilno interpretirani iskaz tužiteljice, proizlazi kako je tužiteljica od stupanja u posjed predmetne nekretnine još od 1991. znala da je vlasnik predmetne nekretnine sada pok. B. Č..  Prvostupanjski sud također pravilno zaključuje kako tužbeni zahtjev da se tuženiku naloži izdavanje tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini nije osnovan, budući je prema članku 130. stavak 1. ZV-a propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi iz čega proizlazi kako ne postoji dužnost knjižnog vlasnika za izdavanje tabularne isprave ukoliko je vlasništvo stečeno temeljem zakona pa i dosjelošću.

 

14. Ispitujući odluku o naknadi troškova parničnog postupka, proizlazi kako je odluka o naknadi troškova parničnog postupka zakonita i u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a, te su tuženiku pravilno priznati troškovi parničnog postupka za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za zastupanje po odvjetniku na ročištu 10. lipnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1.), za zastupanje po odvjetniku na ročištu 05. listopada 2022. u iznosu od 1.500.00 kn (Tbr. 9. toč. 7.) i za PDV u iznosu od 875,00 kn (Tbr. 42.), odnosno ukupno 4.375,00 kn.

 

15. Iz izloženih razloga, na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, budući nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti su osnovani žalbeni razlozi koje tužiteljica ističe u podnesenoj žalbi.

 

16. S obzirom da žalba tužiteljice nije osnovana, na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, valjalo je odbiti zahtjev tužiteljice radi naknade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan.

 

17. Iz izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

 

 

Bjelovar,  5. siječnja 2023.

 

 

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća

                                                                                                                              Vladimir Šestak, v.r.